Выпуск «Рабочей газеты» прекратили на основании экспертизы, подготовленной по заданию СБУ

Решение Шестого апелляционного административного суда по апелляционной жалобе «Рабочей газеты» было опубликовано 27 ноября этого года.

Коллегия судей в составе Костюк Л.

А., Бужак Н.

П., Пилипенко Е.

оставила без изменений решение суда первой инстанции о прекращении выпуска газеты.

Цитаты из публикаций, за которые по требованию СБУ и Минюста запрещена печать газеты, апелляционный суд не счел оценочными суждениями, которые, согласно закону, не преследуются.

Об этом в комментарии ГолосUA рассказал судья-спикер, заместитель главы шестого апелляционного административного суда Евгений Мезенцев.

«Позиция, которая была высказана коллегией в составе Костюк, Бужак и Пилипенко, – это их позиция.

Они решили, что возможность оценки этих обстоятельств как оценочного суждения не обоснована.

Определенные призывы и тезисы, которые были высказаны в этих газетах, не были восприняты как оценочные суждения.

Коллегия судей приняла позицию, которая была сделана экспертом.

Апеллянт ООО «Рабочая газета» отмечал в своей апелляционной жалобе, что якобы вывод эксперта Киевского научно-исследовательским институтом судебных экспертиз проводился не по заданию апелляционного суда, а в рамках уголовного производства, и этот документ не можно было принимать во внимание как доказательство или как вывод эксперта.

Но согласно действующему законодательству, Кодексу административного судопроизводства, существует несколько видов доказательств, которые могут использоваться судьями при оценке обстоятельств дела и правоотношений, в которых находятся стороны.

Это письменные доказательства, вещественные доказательства, электронные доказательства и выводы эксперта.

Действительно, это не является выводом эксперта для апелляционного суда.

В данном случае это письменное доказательство, которое имеет определенную силу и оценивается вместе с другими доказательствами по делу.

Его приняли во внимание, и было отмечено: суд первой инстанции не назначал в своем производстве экспертизу по этому вопросу.

То, что он воспользовался этим выводом, сделанным в рамках уголовного производства, не является нарушением закона и этот документ может свидетельствовать о надлежащих допустимых доказательствах в указанном деле.

Именно с этой точки зрения судебная коллегия решила принять во внимание и воспользоваться теми фактами и обстоятельствами, которые были установлены в выводе, подготовленном по заданию сотрудников Службы безопасности Украины», – рассказал Евгений Мезенцев.

Также судья-спикер объяснил, почему суд не придал значения обращениям читателей и общественности в защиту «Рабочей газеты».

«Обязательного требования относительно исследования мнения общественности для решения таких вопросов закон не содержит.

Причиной того, что были предприняты такие радикальные мероприятия относительно этого печатного СМИ послужила не его общая репутация, не его востребованность, его популярность среди читателей и общественности.

В любом случае даже если ты известный блогер, у тебя аудитория два миллиона подписчиков, но при этом ты нарушаешь закон, то это не освобождает тебя от ответственности.

Даже если такие документы поступали, они не были приняты во внимание», – заключил Евгений Мезенцев.