"Із доходів – лише зарплата": "Спостерігач" показав, як живе суддя у справі "ПриватБанку"

Позов Коломойського про визнання незаконною націоналізацію "Приват.

Банку" нині розглядається у Шостому апеляційному адмінсуді Києва в закритому режимі під головуванням судді Євгена Чаку.

Проєкт журналістських розслідувань "Спостерігач" на "5 каналі" з'ясував, що відбувається навколо цієї справи, а також те, де і як "на одну зарплату" живе згаданий суддя.

Чаку потрапив до Апеляційного суду за часів Портнова – у 2013-му – одразу спровокував скандал: визнав, що Гостинний двір на київському Подолі – не пам'ятка архітектури.

У червні 2019-го знову "показове" рішення: Чаку постановив, що депутат-утікач Олександр Онищенко не переховувався 3 роки від слідства, а просто брав участь у міжнародних кінних перегонах.

"Спостерігач" проаналізував декларацію пана Чаку і знайшов там чималенький будинок у Бориспільському районі вартістю майже 2 млн грн.

Це при тому, що у 2013-му нерухомого майна у нього не було, зазначають журналісти.

Крім цього, з'ясували журналісти, що у власності родини судді – елітний позашляховик Land Rover Discovery Sport 2016 р.

вартістю понад 700 тис.

грн, а також човен Crestliner 1650 Super Hawk 2015 р.

вартістю близько 600 тис.

На додачу, понад 2,5 млн грн суддя зберігає готівкою.

Усе це при тому, що єдине джерело доходів сім'ї – зарплата пана Євгена, йдеться у програмі.

Що ж до апеляції, то слухання з приводу скасування рішення Окружного Адмінсуду відклали на невизначений термін, повідомляє "Спостерігач".

Начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту НБУ Віктор Григорчук зазначає: "Сьогодні ми маємо ситуацію, коли розгляд справ залежить від розгляду справи, яка перебуває у Верховному Суді.

Велика палата Верховного Суду повинна поставити крапку у питанні: суд якої юрисдикції повинен розглядати спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій.

На думку позивачів, такі спори повинні розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Разом із тим, у нас є переконання – і воно обґрунтоване нормами матеріального права – що такі позови повинні розглядатися господарською юрисдикцією, оскільки вони не мають ознак адміністративного договору".

Верховний Суд має поставити крапку в цій справі 31 січня 2020 року.