Послесловие к Зеленскому

По одну сторону баррикад – те, кто хочет построить национальное государство.

Со всем необходимым перечнем символических институтов.

В этом списке – язык и история, пантеон героев и национальные атрибуты.

Они кивают на пример западных соседей и говорят о том, что Украина хоть и опоздала пройти аналогичный путь, но избежать этого все равно не сможет.

По другую – те, кто привык кивать на ЕС.

Они говорят, что ключевой идентичностью для украинцев должна стать европейская.

Что именно она может стать универсальным знаменателем для всех – и примирить столь разные региональные идентичности и судьбы.

«Я – европеец», с их точки зрения, это пример удачного компромисса, потому что знаменует движение в будущее, а не споры о прошлом.

В качестве аргумента сторонники второй позиции приводят современную Европу.

Которая после объединения смогла переступить через территориальные споры и региональные обиды.

Которой удалось скрестить комфортный быт с индивидуальной свободой.

Их условная позиция довольно проста: зачем идти по пути двадцатого века, если можно сразу отправиться по маршруту двадцать первого?Политика пятого президента Украины вписывалась в ожидания первого лагеря.

Национальная церковь, закон о госязыке, новые праздники и новые символы – он создавал атрибуты национального государства по образу и подобию других стран восточной Европы.

За это его любили одни и не любили другие.

Политика шестого президента меньше всего сосредоточена вокруг прежнего дискурса.

Вместо этого он говорит о «компромиссных героях», значимости бытового комфорта и второстепенности символического ряда.

За это ему аплодируют одни и не готовы доверять другие.

Эта схема весьма условна, но это сознательное упрощение.

Его можно свести к одному простому вопросу.

Может ли Украина проскочить стадию построения «национального государства» и сразу взять себе за ориентир «европейскую идентичность».Скорее всего нет.

По нескольким причинам.

Во-первых, современный Евросоюз – это не концепция наднационального объединения.

Напротив, это доведенная до максимума история про национальные государства.

Это история про рыночную синергию, правовую унификацию, правила общежития и открытые границы.

Но не более.

Каждый участник этого объединения прошел тот самый путь, который Украина пытается преодолеть сегодня.

А общеевропейская идентичность всего лишь дополняет национальную – но никак не подменяет ее.

Во-вторых, попытки противопоставить «либеральный рай» – «национальному государству» чаще всего рождаются из непонимания природы вещей.

В свое время национальные государства пришли на смену феодализму.

И в этот момент начинают работать простые законы истории.

Отказ от более прогрессивной формы существования не приводит вас к следующему эволюционному этажу, а отбрасывает на предыдущий.

В-третьих, сама форма современной демократии строится на национальной солидарности.

Например, люди готовы принимать результаты выборов только в том случае, если политические партии разделяют одни и те же национальные ценности.

В противном случае каждые выборы превращаются в референдум о прошлом – и страна продолжает тонуть в междоусобицах.

В конце концов, именно солидарность внутри границ приводит к тому, что незнакомые люди готовы платить налоги ради общего будущего неизвестных ему лично людей.

Если кто-то так и не удосужился провести разницу между патриотизмом и шовинизмом – это явно не проблема национальных государств.

А потому, мне кажется, что мы все равно не избежим дискуссии о собственном прошлом.

Просто потому что без нее Украина не сможет договориться о самой себе.

Да, этот процесс будет долгим – но без него нет смысла рассчитывать на хоть какое-то пространство общей солидарности.

Эволюция состоит из лестничных пролетов и перепрыгнуть через ступени вряд ли получится.

Как бы кому не хотелось.

В конце концов, все счастливые страны похожи друг на друга.

Каждая несчастливая – несчастна по-своему.