Соглашение по безопасности с США: бывший глава МИД очертил преимущества и недостатки документа

Ключевое преимущество сделки – в ее существовании.

Соглашение по безопасности со США предусматривает возможность проведения консультаций со страной, если Украина будет чувствовать себя в опасности. Что касается эскадрильи самолетов, новых Patriot и всего прочего, она разделена на две части. Однако там отсутствуют фиксированные финансовые обязательства поддержки, и это недостаток.

Об этом в интервью OBOZ.ua сказал эксминистр иностранных дел Украины Вадим Пристайко о соглашении с США.

Подробности

Процесс подписания аналогичных документов начался британским соглашением, которое, по мнению Пристайко, было и остается самым амбициозным.

"Если говорить о наиболее эффективном, качественном или, скажем, наиболее практическом, то это, конечно, именно британское соглашение. Особенно после того, как оно еще было дополнено заявлениями министра финансов Британии, что Украина будет получать 3 миллиарда фунтов ежегодно в течение стольких лет, сколько будет нужно. В этом, безусловно, самый важный для нас момент", – говорит эксперт.

Говоря о практической стороне американского соглашения, продолжил Пристайко, то в случае, если Украина будет чувствовать себя в опасности, в течение 24 часов будут проведены консультации с США.

"Но нужно признать, что подобные консультации у нас прописаны в других документах. Мы можем воспользоваться и Советом Украина – НАТО, и даже Будапештским меморандумом, который тоже предполагает, что в случае, если Украина будет чувствовать себя в опасности, она может срочно созвать заседание, и так далее", – констатировал эксминистр МИД.

Что касается эскадрильи самолетов, новых Patriot и всего прочего, это соглашение разделено на две части. Одна более политическая, предусматривающая определенные обязательства, впрочем, общие, а вторая планировалась быть более практичной. Так часто делают, чтобы вынести практические вопросы за рамки самого общего соглашения. Здесь я так понимаю, что борьба шла до самого конца. Украине, конечно, хотелось бы больше практики.

"Главное, что там отсутствует, по моему мнению, это как раз фиксированные финансовые обязательства поддержки. С одной стороны, это открывает нам возможность большей помощи в будущем, то есть не замыкает размер помощи. С другой стороны, скептики скажут, что это сделано потому, что она может быть упразднена в любой момент с приходом нового лидера. И потому администрация не хотела закладывать конкретные суммы и брать обязательства", – объяснил Пристайко.

По его словам, с точки зрения практики это соглашение могло быть похоже на:

• израильскую, где указаны конкретные миллиарды долларов помощи на конкретные годы;
• британскую, где прописана конкретная сумма – 3 миллиарда каждый год, пока нам это потребуется;
• японский, где также речь идет о конкретной сумме.

Он также отмечает, что японский вариант был подписан почти одновременно со штатовским. Впрочем, никто о нем не говорит, потому что появилось американское соглашение, и все забыли о Японии.

"С другой стороны, мы понимаем, что США — наш крупнейший партнер и союзник, который несет на себе наибольшее бремя украинской помощи, и его слово для всех наших врагов, особенно одного конкретного врага, очень важно. Само появление этого соглашения, безусловно, произвела впечатление, что уже является позитивом и базой на будущее", – подытожил Пристайко.