Ніл Ферґюсон: дві війни, які не хочуть закінчуватися, і Китай, що вичікує свого часу

На саміті НАТО в Анкарі журналіст запитав Дональда Трампа, чи не померло перемир'я з Іраном. "Гадаю, з ним покінчено", - відповів президент і зненацька зірвався на монолог про "хворих людей" і "жорстоку наволоч". Ця розмова відбулася одразу після нових ударів між США та Іраном за контроль над Ормузькою протокою. Щоб розібратися у крихкому перемир'ї, застряглих переговорах з Іраном і ширших питаннях щодо Туреччини, України та Китаю, колумніст The Free Press Ніл Ферґюсон поговорив з Рафаелою Сіверт. Він пояснює, чому перемир'я розвалилося, чому будь-яке рішення для протоки залежить від країн Перської затоки і чому війна, яку веде Україна, загострилася саме тоді, коли весь світ дивився на Ормуз.

Перемир'я, що ніколи не було справжньою угодою

Рафаела Сіверт: Трамп провів останні кілька днів у Туреччині на саміті НАТО. Журналіст запитав його, чи не помер меморандум про взаєморозуміння, чи закінчилося перемир'я, і він відповів: "Гадаю, з ним покінчено". Це прозвучало після серії ударів у відповідь одне одному, здебільшого довкола Ормузької протоки: США звинуватили Іран в ударах по цивільних суднах, а тоді відповіли. Меморандум критикували за те, що він став для Ірану справжнім подарунком долі - стільки готівки. То чому ж вони дали йому розвалитися?

Ніл Ферґюсон: Було б дуже дивно, Рафаело, якби за останній тиждень відбулися якісь перемовини, бо іранські перемовники повністю зайняті грандіозним похороном верховного лідера Алі Хаменеї, якого США та Ізраїль убили на початку війни наприкінці лютого. Тож відсутність дипломатичного прогресу не дивує. А обмін ударами якраз показує, що триває боротьба за контроль над Ормузькою протокою.

Це було передбачувано, бо меморандум про взаєморозуміння лишав нечітким питання, якими насправді будуть нові домовленості. Було очевидно, що повернення до довоєнного порядку не буде: тоді США негласно гарантували свободу судноплавства, а Іран на практиці її допускав. Коли почалася війна, ми зрозуміли, що Іран може паралізувати судноплавство протокою відносно невеликою кількістю атак. Якщо ти страховик чи власник судна, ти не захочеш ризикувати, навіть якщо в бік твого корабля летить один-єдиний дрон. Тож невирішене питання - хто контролює протоку.

Разом із Філіпом Зеліковим і Річардом Гаассом у колонці для The Free Press ми доводили, що протоці потрібен новий міжнародний контроль і що це має стати частиною мирної угоди. Цього не сталося. Це лише одне з багатьох невирішених питань, які залишив по собі меморандум.

Дипломатія за правилами нью-йоркських девелоперів

Ніл Ферґюсон: Я б не називав це традиційною дипломатією. Це не Ліндон Джонсон, який намагався досягти миру у В'єтнамі через паузи в бомбардуваннях. Це поведінка нью-йоркського ринку нерухомості: ти підписуєш меморандум про взаєморозуміння, але цей меморандум - ще не остаточна угода. Ти його підписуєш, тоді твої юристи дзвонять їхнім юристам, їхні юристи дзвонять твоїм, ти, певно, ще й даєш в'їдливе інтерв'ю New York Post - і все це просто частина гри, яка врешті приводить до угоди. Саме так працює президент Трамп, і так само працює його зять. Хлопці з нерухомості взялися за дипломатію. Я б сприймав ці обміни ударами як еквівалент злих листів і дзвінків від юристів.

Рафаела Сіверт: Як гадаєте, Іран вирішив, що безстроковий контроль над протокою, хоч би скільки це коштувало у вигляді санкцій, переважує будь-які зняті обмеження чи той фонд відбудови на 300 мільярдів доларів, який згадувався в меморандумі?

Ніл Ферґюсон: Не думаю, що все настільки однозначно. Варто пам'ятати, що режим, який постав після смерті Хаменеї, - це хитка коаліція Корпусу вартових ісламської революції (КВІР) та інших сил у парламентській частині системи. Ця коаліція говорить не одним голосом - це стало зрозуміло щонайменше після Ісламабада. Тож ми бачимо суперечливі імпульси розколотого режиму. Розкол проходить між тими, хто вважає, що можна закріпити ще більші воєнні перемоги, і тими, кому просто потрібні гроші.

З економічного погляду божевілля - і далі паралізувати рух протокою, бо це лише підштовхує всіх шукати інші шляхи вивезти нафту із Затоки. Ти заохочуєш саудівців розширювати трубопровід до Червоного моря. Ти сам робиш Ормузьку протоку з часом менш важливою. Іншими словами, ти врешті контролюєш актив, який дедалі знецінюється.

Ані миру, ані війни

Ніл Ферґюсон: Коли віцепрезидент Венс поїхав до Ісламабада, ідея була така: США зроблять настільки привабливу фінансову пропозицію - розморозять активи на додачу до зняття санкцій, - що іранці, чи бодай найбільш корумповані з них, не встоять перед такою готівкою. Не думаю, що це спрацювало повністю, тому ми й застрягли в цій підвішеності - ані миру, ані війни. Пригадайте перемир'я за Шрединґером, яке водночас було перемир'ям і не було ним. Ми досі десь там.

З погляду адміністрації Трампа вони домоглися однієї речі: збільшили потік суден через протоку. Ймовірно, він у два-три рази більший за той, що був до меморандуму. У внутрішній політиці це перемога, бо ціна на нафту суттєво нижча, ніж була б за продовження війни. Нафта трохи піднялася в ціні, відколи відновилися обстріли, але не повернулася до рівня піку конфлікту. Тож усе це може тривати ціле літо: періодичні обміни ударами й ракетні атаки, але без повного паралічу руху.

Не думаю, що адміністрація Трампа може дозволити собі велику ескалацію перед проміжними виборами. Вони доволі швидко зрозуміли, що ця війна непопулярна, а її економічні наслідки відчуваються гостро, бо виборці болісно реагують на зростання вартості життя. Тож ми зайшли у стан підвішеності. Це, власне, і все, чого досяг меморандум: більше суден протокою, але жодної нормалізації. І поки цей похорон нарешті не завершиться, іранські перемовники навіть не готові обговорювати, що робити з ураном. Не забуваймо, що спочатку йшлося саме про ядерну програму Ірану, а тепер про це майже не говорять.

Два маршрути і мито, яке хоче стягувати Іран

Рафаела Сіверт: Тобто, якщо я правильно розумію: обмін ударами у відповідь триватиме, можливо, по берегових системах КВІР і ракетних позиціях, здатних бити по цивільних суднах, принаймні до проміжних виборів у листопаді, а тоді, можливо, вже буде без жодних правил.

Ніл Ферґюсон: А іранці не припинять чіплятися до суден, які йдуть не їхнім маршрутом. Пригадайте: зараз через протоку є два шляхи - іранський і оманський бік. Дехто вважає, що головний маршрут посередині замінований. Не знаю, чи це правда - отримати чітку відповідь справді важко, - але судна його уникають. Тож мета Ірану зрозуміла. Вони хочуть, щоб увесь рух ішов через їхній бік протоки: тоді можна почати нормалізацію і брати мито, і вони знають, що охочих заплатити вистачить, якщо ціна не буде надто високою. Саме ця нормалізація іранського контролю - головна причина, чому вони стріляють, а США намагаються цьому завадити.

Проблема в тому, що у Вашингтоні ніхто не запропонував цілісного плану, як керувати протокою після цього конфлікту. Поки не з'явиться кращий міжнародний план на кшталт тієї компанії з управління Ормузькою протокою, яку ми пропонували, - з усіма регіональними державами й США як пайовиками, - ситуація лишатиметься дуже нестабільною.

Гра для багатьох гравців, яку Захід читає неправильно

Рафаела Сіверт: Які країни, крім США, найкраще підходять для управління протокою? І чому статус-кво просто не збережеться сам собою - адже майже не важливо, чи є там насправді міни, доки Іран каже, що вони можуть бути? Страховики й судновласники все одно не ризикуватимуть.

Ніл Ферґюсон: Пропозиція, яку ми зробили, зробила б усі держави довкола Перської затоки пайовиками компанії з управління Ормузькою протокою, яка займалася б протокою, включно з тралінням мін. США, як головна морська держава регіону, надавали б цю послугу, але фактично від імені компанії. Іранці мали б свою частку, але не контрольну. Ми намагалися побудувати цю модель за зразками XIX століття, коли подібну домовленість уклали щодо Суецького каналу в Єгипті, а також оглядалися на чорноморські протоки, які тоді були великою точкою напруги.

Прикро, що це не пішло далі, але причина зрозуміла: серед держав Затоки немає єдності. Емірати повністю пристали до американсько-ізраїльської сторони проти Ірану, тоді як інші - зокрема саудівці, та й, звісно, катарці - обирають інший підхід і більше не покладаються на США. Вони визнають, що доктрина Картера про американський контроль над регіоном мертва, а це означає, що регіонального консенсусу щодо подальших дій немає.

Саме цього не розуміє більшість американських і європейських медіа. Це гра для багатьох гравців, а не просто США плюс Ізраїль проти Ірану. Важливі всі ті різні держави, чиї доходи частково залежать від Ормузької протоки. І оскільки вони не можуть домовитися, а Емірати з Саудівською Аравією взагалі на ножах, ніхто не здатен запропонувати план, який прийняли б усі.

Туреччина, Ердоган і торг за F-35

Рафаела Сіверт: Перейдімо до Туреччини. Ті коментарі Трамп зробив саме на саміті в Анкарі: докоряв європейським союзникам, що вони стояли осторонь війни, називав іспанців безнадійними. Але найважливішими для мене здалися стосунки США й Туреччини - оце приязне ставлення, яке начебто є в Трампа до Ердогана, - і те, що Туреччина хоче повернутися до програми F-35 після того, як її звідти виключили за купівлю російських систем. Що варто знати про ці стосунки і як сюди вписуються F-35?

Ніл Ферґюсон: По-перше, пам'ятайте, що Туреччина - член НАТО, тож без неї насправді не обійтися, хоча вона явно переслідує власні регіональні інтереси і неодноразово дратувала США та інших союзників. Ердоган - один із тих політичних довгожителів, авторитарних лідерів, яких президент Трамп поважає саме за їхню силу. Тут не може йтися про ідеологічну спорідненість, бо Ердоган - ісламістський авторитарний лідер, який настільки довго домінує в турецькій політиці, що важко навіть згадати ім'я його попередника. І він - один із тих, хто виграв від останніх потрясінь на Близькому Сході.

Його бачення завжди було десь між: не зовсім неоосманська політика - це було б перебільшенням, - але точно більша роль Туреччини в регіоні. Видно, як це узгоджується з тим, що робить Саудівська Аравія. Сюди входить і ворожість до Ізраїлю - це частина того, як діє Ердоган. Але США важко з ним розірвати стосунки з простої причини: американські позиції на всьому Близькому Сході тримаються на цілій мережі баз і зв'язків, що йдуть ще з початку холодної війни. Навіть коли Ердоган дратує Вашингтон, обійтися без нього насправді не вдається.

Це частина перша. Частина друга, як завжди у випадку зі США, - скільки крутого озброєння дістанеться, і чи це найсучасніша техніка, чи щось другого сорту. Американська зовнішня політика тримається на такому торзі вже понад пару поколінь, тож мене не дивує, що вашингтонські чиновники торгуються навколо доступу до F-35. Це важіль впливу, який США мають над усіма своїми союзниками. Те саме було й з Україною.

Тиха перемога України на саміті

Ніл Ферґюсон: Мені здалося, що європейці здобули на саміті в Анкарі важливу перемогу - одразу з двох причин. По-перше, Трамп насправді не чіпав головних гравців. Він причепився до Іспанії, а іспанський уряд, здається, не любить майже ніхто, і, звісно, знову згадав про Гренландію. Щоразу, коли президент Трамп заводить мову про Гренландію, знай: тебе відволікають від головної теми. А головною темою була Україна - країна, яка зараз під безперервними російськими бомбардуваннями, де російські крилаті ракети б'ють по житлових кварталах, а в українців бракує засобів ППО, щоб їх збивати. Перехоплювачі в них, по суті, закінчилися. Це і було найважливіше питання саміту.

Те, що Трамп сказав, що Україна може будувати власні "Патріоти" за американською ліцензією, - це вагома перемога для президента Зеленського, навіть якщо це не означає, що "Патріоти" з'являться завтра. З огляду на швидкість, з якою розвивається українська оборонна промисловість, - вона ж навчилася будувати власні крилаті ракети, - я б не назвав неймовірним, що це стане реальністю за рік-два.

Порівняно з побоюваннями, які мав, скажімо, генеральний секретар НАТО Марк Рютте, - що через війну з Іраном станеться повний розкол між США та європейськими членами альянсу, - він, мабуть, із полегшенням дивиться на те, чим усе закінчилося. Для Рютте і для всіх, хто хоче зберегти трансатлантичні відносини та забезпечити Україні підтримку, потрібну, щоб витримати ці бомбардування, саміт вийшов доволі вдалим.

Війна, що триває довше за Першу світову

Рафаела Сіверт: Останньою великою новиною була сварка між Джей Ді Венсом, Зеленським і Трампом в Овальному кабінеті. Тепер Трамп, схоже, охочіше готовий давати Україні ці нові системи. Чому саме зараз, і що, на вашу думку, мають робити США? Війна триває вже чотири роки, і вона може тривати ще стільки ж.

Ніл Ферґюсон: Насправді вона вже йде п'ятий рік. Війна, яку Росія розпочала в лютому 2022-го, вже триває довше за Першу світову - це вражає. Не думаю, що на початку хтось, включно зі мною, вважав це можливим. Більшість припускала, що росіяни швидко переможуть - так оцінювало і ЦРУ, і, здається, MI6. А коли росіяни провалили битву за Київ, усі подумали, що Путіну не вдалося скинути Зеленського і він піде на угоду. Натомість він обрав війну на виснаження ціною колосальних людських і матеріальних втрат для Росії.

Жертви сягнули такого рівня, що за місяць росіяни втрачають майже стільки людей, скільки американців полягло за всю війну у В'єтнамі. Приголомшливо, що російська воєнна машина здатна й далі просуватися - хай і не швидше за равлика - ціною таких жахливих втрат. До того ж російська економіка під реальним тиском, і причина тут по-справжньому цікава: українці знайшли спосіб дронами й власними ракетами бити углиб російської енергетичної інфраструктури. Ці удари вже не обмежуються глухою периферією чи легкодоступними цілями на кшталт Криму. Українці б'ють по цілях у Москві, у Санкт-Петербурзі, далеко за Уралом - у місцях, дістатися до яких ще кілька років тому здавалося неможливим.

М'ясорубка і війна, яка відмовляється закінчуватися

Ніл Ферґюсон: Тож тиск наростає з обох сторін. Війна насправді загострилася саме тоді, коли ми всі обговорювали Ормузьку протоку. Росіяни сильніше б'ють по українських містах, українці сильніше б'ють по Росії. Лінія фронту й досі лишається найгротескнішою м'ясорубкою, де дрони вбивають людей із безжальною швидкістю, а середня тривалість життя російського новобранця вимірюється днями. Це та війна, що досі шаленіє.

Проблема для посередників у тому, що 28 лютого їхню увагу відірвали від України й перенесли на Іран. Між Росією та Україною намітився певний прогрес, хоча Зеленського й Путіна за одним столом ще не звели, і саме війна проти Ірану зірвала ці перемовини. Вражає інше: попри втрати з обох сторін, до змістовних перемовин чи перемир'я ми, схоже, зовсім не наблизилися. Путін просто не може визнати поразку. Він твердо налаштований забрати щонайменше весь Донбас, якого поки не контролює повністю, тож продовжуватиме воювати за нього величезною ціною людських життів - і лише тоді, можливо, з'явиться шанс на перемовини. Але я не думаю, що українці готові змиритися з втратою Донбасу, бо вони відчувають, що повернули собі воєнну ініціативу завдяки своєму лідерству в дронових технологіях. Тож маємо дві війни, які відмовляються закінчуватися: одна - між Росією та Україною, що йде вже п'ятий рік, друга - між США та Іраном. Схоже, цей конфлікт, разом із протистоянням Ізраїлю та "Хезболли", розтягнеться на все літо і, можливо, ще триватиме й після Дня праці у США.

Чого Китай навчається, спостерігаючи збоку

Рафаела Сіверт: Поки ці театри воєнних дій продовжують горіти, Китай сидить збоку і спостерігає. Пригадую доктрину Елбриджа Колбі ще з першого терміну Трампа - ідею, що США мають вийти з Близького Сходу, чи бодай перекинути ресурси, щоб зосередитися на виклику з боку Китаю. Ніхто не думав, що Україна досі вестиме наземну війну в Європі. Чого Китай вчиться з усього цього, особливо коли на кону Тайвань?

Ніл Ферґюсон: Тут варто дивитися на три речі. По-перше, китайці бачать вигоду в тому, що США витрачають ресурси на конфлікт на кшталт іранського. США випустили по Ірану чимало високотехнологічної зброї, особливо на ранньому етапі операції Epic Fury, і це суттєво виснажило американські запаси ключових ракет і засобів протиракетної оборони. З погляду Пекіна це добре. Але водночас китайці розуміють, що американські військові лише набувають досвіду. Вони постійно воюють - а це те єдине, чого китайська армія жодного разу не робила, - і це проблема, якщо Пекін захоче ризикнути через Тайвань.

Саме тому Сі Цзіньпін чистить військове керівництво і намагається його перебудувати, а поки що зосереджується на тому, що називають сірою зоною. Замість погроз вторгненням чи блокадою він намагається утвердити китайський суверенітет над Тайванем - насамперед контроль над торгівлею. Якщо Китай зможе стверджувати, що реально контролює, що завозять на Тайвань і що з нього вивозять, він переможе, не зробивши жодного пострілу. Тож війни за Тайвань на додачу до України та Ірану раптово не буде - це доволі малоймовірно, бо у військовому плані Китай просто ще не готовий вийти на велику сцену.

Спонсор обох воєн

Ніл Ферґюсон: Друге: Китай підтримує в цих конфліктах і Росію, і Іран. Причина, з якої в Ірану досі так багато ракет, - у тому, що всі компоненти постачали китайці. Причина, з якої воєнна машина Путіна не зупиняється, - у тому, що китайці постачають російській армії значний обсяг товарів подвійного призначення, а тепер, як з'ясовується, і власне військового обладнання. Тож у певному сенсі Китай - спонсор обох цих конфліктів, і він на боці авторитарних держав.

США насправді не критикували Китай за це так гостро, як могли б, бо президент Трамп прагне певної розрядки з Пекіном. Це було зрозуміло ще до пекінського саміту, і особливо очевидним стало після того, як торік США програли торговельну війну з Китаєм. Тож до цієї осі авторитарних держав США підходять із суперечливим настроєм. Вони хочуть дати відсіч Ірану, хочуть зупинити війну між Росією та Україною, але не хочуть протистояти Китаю, який насправді і є справжнім спонсором обох цих воюючих держав.

Сигнал, що ховається в ціні на нафту

Ніл Ферґюсон: І нарешті, справді важливий момент: економіка Китаю сповільнюється. Саме через Китай ціна на нафту не сягнула 125 чи 150 доларів за барель на піку конфлікту - і це багато хто, включно зі мною, проґавив. Китайці різко скоротили імпорт нафти під час війни між США та Іраном, і це, мабуть, і була головна причина, чому ціни не піднялися вище. Це говорить нам дещо важливе про стан Китаю: внутрішній попит настільки слабкий, що їм доводиться нарощувати експорт саме через його млявість удома. Попри видимість сили, економічно Китай не такий уже й сильний.

Звісно, варто згадати і про ШІ, бо сьогодні без цього жодна розмова не обходиться, - це, власне, і четвертий пункт. Якщо підбити підсумок, найважливішою подією цього року у відносинах США та Китаю стала Mythos від Anthropic. Поява надмоделі ШІ, здатної на масштабну кібератаку, з погляду Пекіна виявилася по-справжньому моторошною подією, з огляду на те, що Китай суттєво відстає від компаній переднього краю - Anthropic та OpenAI. Це ще одна причина, чому Китаю варто бути обережним: там розуміють, що зрештою лідерство США за обчислювальними потужностями і складністю моделей означає й лідерство в кібервійні. Це одна з найнезвичайніших подій 2026 року, і почасти ми приділили забагато уваги економічним наслідкам ШІ й замало - стратегічним.

Як Пекін забере Тайвань, не зробивши жодного пострілу

Рафаела Сіверт: Поясніть це американській аудиторії. Які наслідки чогось меншого за повномасштабне вторгнення на Тайвань? Є грандіозні сценарії, де Китай іде на вторгнення, а тайванці самі підпалюють свої заводи з виробництва напівпровідників. Але ваша позиція тонша: можливо, це їм зовсім не потрібно, і натомість вони можуть тиснути на внутрішню політику Тайваню. Чому важливо, чи контролюють вони імпорт і експорт Тайваню? Як це вдарить по звичайному американцю?

Ніл Ферґюсон: Раджу книжку мого колеги з Greenmantle Айка Фреймана "Defending Taiwan", яка вийшла у квітні, - вона добре показує, наскільки складною була б для китайської армії повномасштабна морська десантна операція на Тайвань. У них просто немає досвіду для операції, яка складніша навіть за висадку в Нормандії. Морська блокада теж була б дуже ризикованою - це акт війни, який неодмінно викликав би відповідь США. А от що вони можуть зробити - це утвердити свій суверенітет над тайванською торгівлею. Судна китайської берегової охорони можуть просто заявитися і сказати: це провінція Китаю, всі з цим начебто погодилися, тож відтепер торгівлю ведемо ми - збираємо мита на імпорт і контролюємо експорт.

США не могли б із цим змиритися, бо це дало б Китаю надзвичайну економічну владу. Вони змогли б контролювати тайванський імпорт скрапленого природного газу (СПГ), могли б за бажання просто зупинити тайванську економіку, але головне - могли б запровадити експортний контроль над напівпровідниками виробництва TSMC, найважливішого виробника найсучасніших чипів, від якого залежить увесь бум ШІ. У цьому сенсі Тайванська протока економічно важить навіть більше за Ормузьку. Так, 20 відсотків світового постачання нафти - це велика справа, плюс СПГ і добрива, але на Тайванську протоку припадає 90 відсотків графічних процесорів Nvidia - майже всі найпередовіші напівпровідники, які виробляють на тих заводах TSMC.

Дилема, якої Трампу не уникнути

Ніл Ферґюсон: Давно кажуть, що у випадку війни або тайванці, або американці підірвуть ці заводи, аби вони не дісталися Китаю. Але подумайте про економічні наслідки: підірвавши заводи, ти водночас підриваєш і американський фондовий ринок. Тож такий сценарій здається дедалі менш імовірним. Китаю, мабуть, потрібно взяти Тайвань під контроль, не зробивши жодного пострілу, а тоді сказати світові: ви ж не хочете, щоб заводи TSMC підірвали, а з нами все буде гаразд. Ми теж не хочемо, щоб їх підривали, і не хочемо, щоб ASML припинила продавати Тайваню свої літографічні машини. Саме ми віримо у статус-кво. Ми лише хочемо керувати політикою, бо це провінція Китаю.

Перед такою дилемою багато урядів або змиряться з тим, що Тайвань стане схожим на Гонконг - Китай керує політично, а економіка живе своїм життям, - або ризикнуть повномасштабною війною, у якій на ескалацію доведеться йти саме американцям. З погляду Сі Цзіньпіна це оптимальний спосіб розіграти партію. Ти створюєш ситуацію, схожу на юридичну війну (lawfare): ти просто утверджуєш контроль над "китайською" торгівлею. Ти не йдеш на війну, ти дієш у межах міжнародного права - і чимало корпорацій просто змиряться. США тоді опиняться з відносно нечисленними союзниками, готовими на ескалацію, і все одно муситимуть щось робити - ймовірно, організувати повітряний чи морський коридор, щоб не дати Китаю повністю підпорядкувати Тайвань. Для Індо-Тихоокеанського командування це дуже ризиковане і складне завдання.

Тож саме так розвиватиметься тайванська криза - не у звичайній війні, не в блокаді, а в сірій зоні, де Китай утверджує свій суверенітет, а США доведеться вирішувати: боротися з цим чи відпустити ситуацію так само, як відпустили Гонконг, і сподіватися, що економічні наслідки будуть мінімальними. Це буде величезна дилема, і, думаю, президенту Трампу доведеться зіткнутися з нею ще до того, як він залишить Білий дім.

Рафаела Сіверт: Нам доведеться запросити вас іще раз - для довшої розмови про Китай, ШІ і те, як ми опинилися у світі, де 90 відсотків найсучасніших напівпровідників зосереджені на острові, який Китай вважає своїм. Ніле Ферґюсоне, дуже дякую, що були з нами.

Ніл Ферґюсон: Дякую, Рафаело.