Обман, страх і зневіра: історія про те, як Україна втратила свій ядерний арсенал

Після трьох болісних тижнів Палата представників Конгресу США отримала спікера в особі Майка Джонсона. Але питання залишається відкритим: чи отримає Україна тепер долари американських платників податків на свою боротьбу з Росією? Це питання, яке було одним із головних чинників відставки колишнього спікера Кевіна Маккарті, залишається в центрі занепокоєння республіканців у Палаті представників і жодним чином не вирішене, хай що б говорив президент Джо Байден.

Але тоді як більшість в офіційному Вашингтоні сурмить про свою підтримку України, ніколи раніше не оприлюднені архівні докази 30-річної давнини доводять, що їхні попередники на посадах поділяють провину за нинішню кризу. Документи переконливо показують, як дві американські адміністрації, вище керівництво Пентагону і НАТО тиснули на Україну, щоб вона відмовилася від свого єдиного стримувального фактора проти російської агресії – ядерної зброї, попри реальний ризик російського вторгнення.

Зважаючи на те, що ця інформація з'являється в той час, коли Путін сам погрожує застосувати ядерну зброю на полі бою, наскільки готові скептики України в Палаті представників Конгресу США слухати зовнішньополітичний істеблішмент, який закликає до надання більшої кількості грошей та озброєнь для невизначених цілей?

У 1994 році американські офіційні особи шантажували нових незалежних лідерів України, щоб ті відмовилися від ядерної зброї, яку вони успадкували від Радянського Союзу – зброї, яка могла б запобігти майбутній агресії з боку Москви – в обмін на туманні "гарантії безпеки", задекларовані як частина так званого Будапештського меморандуму.

Ці запевнення, зрештою, виявилися нікчемними, як показує сьогоднішнє становище України. Проте для багатьох представників зовнішньополітичного істеблішменту Будапештський меморандум залишається доконаною історією, яка не могла скластися інакше.

Україна дійсно мала засоби для управління ядерним арсеналом

Нові, ніколи раніше не опубліковані докази, отримані з архівів США, Великої Британії, Німеччини та Організації Об'єднаних Націй, категорично суперечать цій думці. Ці документи є результатом вичерпних пошуків і запитів до Архіву національної безпеки, двох президентських бібліотек і Бібліотеки Конгресу.

Ці документи різко суперечать обґрунтуванню цієї історичної відмови від ядерної зброї: що Україна не здатна володіти технічними засобами управління ядерною зброєю, і що така зброя не зробила б багато для її безпеки, навіть якби могла. Понад те, їхній зміст підриває загальне переконання в тому, що ці зусилля – навіть якщо вони були хибними – принаймні були присвячені благородній меті скорочення загальних світових запасів ядерної зброї.

"Лише однієї ядерної ракети" в руках України було б достатньо, щоб захистити її незалежність

Навпаки, докази свідчать про те, що майбутній директор ЦРУ президента Білла Клінтона дійшов висновку, що Україна дійсно мала засоби для управління арсеналом. У віднайдених документах останній міністр закордонних справ СРСР Едуард Шеварднадзе підтверджує, що "лише однієї ядерної ракети" в руках України було б достатньо, щоб захистити її незалежність, оскільки російське стратегічне планування було б зацікавлене в цьому. Вони також показують, як американські високопосадовці – з обох сторін – занепокоєні войовничою, ірредентистською поведінкою Росії під час переговорів, включаючи неодноразові занепокоєння щодо можливого майбутнього російського вторгнення в Україну, навіть коли вони докоряли "скигліям" у Києві за те, що ті висловлювали ті самі занепокоєння.

Ті ж самі прихильники "вирішеної історії" стверджують, що Будапештська угода – навіть якщо в кінцевому підсумку вона була помилкою – принаймні була присвячена благородній меті скорочення загальних світових запасів ядерної зброї. Тепер ми знаємо, що це було зовсім не так.

Історичні матеріали також висвітлюють, як американські офіційні особи блокували серйозні спроби Києва обміняти успадкований арсенал на справжні гарантії безпеки – аж до того, що лобіювали серед європейців, щоб Україна не входила до безпекових угод поза межами НАТО. Можливо, це відбувалося тому, що, як тепер стало відомо, вони також демонстрували Москві повагу до "життєво важливих інтересів Росії в її ближньому закордонні" і готовність "допомагати різними способами".

Серед згаданих способів американсько-російсько-українська угода, що передувала публічним деклараціям високого рівня в Будапештському меморандумі.

Замість серйозних зусиль з глобального контролю над ядерними озброєннями, фактичним імперативом, схоже, було бажання американських офіційних осіб схилити Росію до приєднання до західного демократичного світу. Таким чином, Будапештська угода була схожа на дипломатичну гру в мушлю – коли зброя передавалася від слабшої держави до сильнішої з імперськими претензіями, здебільшого для того, щоб заспокоїти російську невпевненість у досягненні "паритету" в її ядерному арсеналі щодо Сполучених Штатів Америки.

Це була зрозуміла і навіть похвальна мета. Однак це призвело до приреченої політики, яка вимагала заспокоювати Росію майже за будь-яку ціну, ігноруючи власні слова і дії Кремля, і, зрештою, залишивши Україну напризволяще, що підтверджується сьогодні.

Заспокоюючи Росію майже за будь-яку ціну, Захід залишив Україну напризволяще

Зрештою, єдина причина, чому Україна погодилася відмовитися від зброї, полягає в тому, що західні держави пов'язали це рішення з "гарантіями безпеки", які виявилися порожніми. За словами Юрія Костенка, колишнього головного представника Києва з питань роззброєння, в результаті його країна позбавилася "найпотужнішого методу захисту держави". Вона не отримала нічого натомість – окрім, можливо, того, що справдилися її найгірші побоювання. Тепер, коли на українські міста падають вилучені українські ракети, настав час для західних політиків поставитися до минулого – їхнього минулого – з усією серйозністю, на яку воно заслуговує.

Ганебний початок багаторічного танцю між США, Україною і Росією

Коли Радянський Союз почав розпадатися, адміністрація Джорджа Буша намагалася зберегти Договір про скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО), який обіцяв скоротити світові запаси стратегічної ядерної зброї на 80 відсотків. Після майже десятирічних переговорів він був підписаний Сполученими Штатами і Радянським Союзом у 1991 році. Але якщо СРСР ось-ось розпадеться на п'ять суверенних країн, як витримає ця двостороння угода?

За кілька тижнів до офіційного розпаду союзу президент Буш зустрівся з радником Михайла Горбачова Олександром Яковлєвим і запитав його про 30 з гаком відсотків радянського арсеналу, які незабаром опиняться за межами російської території - в Казахстані, Білорусі і, що особливо важливо, в Україні. "Як ви бачите, як це буде відбуватися?" – запитав Буш. "Контроль? Ратифікація? Безпечний демонтаж?"

"Вони дивитимуться на Захід [за вказівками]", – сказав Яковлєв про незалежні республіки, які незабаром стануть незалежними. "Звичайно, – додав він. – Ми не віддамо нашу зброю".

Це був ганебний початок багаторічного танцю між Сполученими Штатами, Україною і Росією, в якому лідери в Москві навряд чи були б скромними щодо своїх цілей. У цьому випадку вони продиктували, щоб скорочення рахувалися з виведенням озброєнь з колишніх радянських республік, які незабаром стануть колишніми радянськими підданими. В іншому випадку, скорочення, передбачені СНО, поставили б російський ядерний арсенал позаду ядерного арсеналу Сполучених Штатів, що для Москви є неприйнятним.

Такий підхід також позбавив би єдиного реального важеля стримування знервовану нову суверенну республіку, керовану Києвом – державу, яка вже багато разів була підкорена своїм нібито дружнім сусідом. Державний секретар США Джеймс Бейкер був присутній на зустрічі й швидко збагнув стратегічну важливість питання, що стояло на кону. Він запитав, чи може це прокласти шлях до майбутньої війни з Україною?

Яковлєв ухилився від відповіді, а потім безтурботно запитав: "Яка це може бути війна?" "Звичайна війна", – відповів Бейкер.

У цей період Україна пов'язувала свою позицію щодо ядерної зброї з перспективами створення ефективних звичайних збройних сил. У 1991 році вона прагнула витрачати три відсотки ВВП на незалежну армію чисельністю 450 000 осіб. Проте з плином часу військові амбіції України стали недосяжними. Країні не вистачало безпосереднього економічного потенціалу і ланцюгів постачання для оснащення своїх збройних сил. Володимир Лукін, майбутній посол Росії в США, натякнув американським офіційним особам, що керівництво Києва "тепер може вважати, що майбутній статус України як великої держави може залежати від ядерної зброї".

Єльцин розглядав можливість завдання ядерного удару по Україні

Пізніше того ж місяця перший посол США в Російській Федерації Роберт Штраус написав до Вашингтона про істерію, викликану повідомленнями про те, що Єльцин розглядає можливість завдання ядерного удару по Україні. Ситуація "погіршилася", писав посол, коли новий президент "визнав, що обговорював таку можливість з військовими експертами".

У своїх мемуарах і пізніших інтерв'ю Брент Скоукрофт зазначав, що тодішній міністр оборони Дік Чейні рішуче виступав проти виведення ядерної зброї з нових незалежних держав на периферії Росії. Хоча більшість їхніх особистих документів на цю тему залишаються засекреченими, доповідна записка раднику з національної безпеки від березня 1992 року демонструє, що ці суперечки не зникли. Співробітник Ради національної безпеки Девід Гомперт назвав її "Чому ми повинні бути непохитними щодо денуклеаризації України". Він виділив три основні контраргументи:

Українська ядерна зброя не загрожуватиме США так, як російська, з тієї простої причини, що Україна, на відміну від Росії, не є серйозним потенційним супротивником. Для нас може навіть виявитися вигідним бачити, як російська сила стримується – і російська ядерна зброя стримується – Україною з мінімальним стримувальним фактором. У будь-якому випадку, ми шкодимо собі, наполягаючи на тому, щоб українці були позбавлені ядерної зброї, тоді як ми легітимізуємо ядерну зброю їхнього могутнього сусіда.

Гомперт відкинув ці заперечення, і адміністрація Буша продовжила свій шлях. Документ, однак, свідчить про наполегливі дебати, які розгорнулися всередині адміністрації.

Україні бракувало ресурсів для розвитку своїх звичайних збройних сил

Хоча Україна вважала за краще розвивати власні звичайні військові засоби для стримування Москви, їй просто не вистачало ресурсів для цього. Успадкована ядерна зброя стала розмінною монетою для обміну на залізні гарантії безпеки з боку Заходу – в ідеалі, щось співмірне з парасолькою Статті V НАТО.

Але скорописні примітки в доповідній записці Гомперта зафіксували безвихідь, в якій опинилися країни. "Дилема, з якою ми стикаємося, – писав Ніколас Бернс, який тоді працював у Раді національної безпеки, – полягає в тому, що багато українських лідерів занепокоєні загрозою з боку Росії і шукатимуть якихось гарантій безпеки з боку Заходу". Він додав: "Ми не можемо дати їм того, чого вони хочуть, але чи є спосіб дещо зменшити їхні побоювання?"

Це було критичне запитання, яке так і не отримало остаточної відповіді.

"Формальні" гарантії безпеки

Три місяці потому, коли сенатор Річард Лугар порушив ці самі питання щодо України перед міністром Бейкером на публічних слуханнях, головний американський дипломат заперечив.

"Як частина пакета від України, – сказав поборник роззброєння в Сенаті, – було дуже рішуче запрошення до Сполучених Штатів забезпечити безпеку України". "Очевидно, – додав він, – що з певною частотою і "дуже відкрито" лідери в Києві висловлювали занепокоєння "щодо відмови від ядерної зброї". Він прямо запитав: "Як ми на це реагуємо?"

Щодо "формальних гарантій безпеки" Бейкер відповів: "Ми не вважаємо за доцільне їх надавати".

Зі свого боку, тодішній сенатор Джо Байден запропонував Києву взяти на себе юридичні зобов'язання щодо роззброєння або "зіткнутися з трикратною перевагою ядерної зброї з боку Росії". На одному подиху він уявив Україну незалежною ядерною державою, яка буде залежати від Росії через її ядерне домінування. Примусове подвійне зобов'язання стало особливістю, а не помилкою роззброєння.

Попри ці закиди, Бейкер переконував Україну підтвердити свою відмову від ядерної зброї, повністю взявши на себе різні договірні зобов'язання, в тому числі СНО. Тиск на Україну з метою прибрати ядерну зброю з її території незабаром перетвориться з ключової мети адміністрації Буша на нагальний і першочерговий імператив для її наступника.

Як Клінтон тиснув на Україну

Через шість днів після того, як президент Клінтон підняв руку з Біблії, він розмовляв телефоном з тодішнім президентом України Леонідом Кравчуком, наполягаючи на ратифікації СНО і Договору про нерозповсюдження ядерної зброї. Хоча Клінтон сказав Кравчуку, що він має намір "надати сильні гарантії безпеки після ратифікації", набір варіантів прискорення денуклеаризації України фактично залишався визначеним від самого початку. Києву потрібно було ратифікувати ці договори (і пов'язані з ними доповнення) і погодитися на передачу Росії всіх ядерних боєголовок, що містяться на території України.

Питання захисту територіальної цілісності України ніколи по-справжньому не обговорювалося

В обмін на це Україна отримала б "гарантії безпеки", підтвердження чинних зобов'язань в рамках ООН та подібних інституцій, де Росія зобов'язалася не порушувати українські кордони. По суті, гарні слова, за якими не було справжніх зубів. Підсолоджувачів було небагато: Москву можна було переконати повністю компенсувати Києву вартість високозбагаченого урану, наприклад, а Вашингтон міг надати технічну та іншу допомогу. Але питання захисту територіальної цілісності України ніколи по-справжньому не обговорювалося.

Утім, версія цих умов врешті-решт склала те, що стало відомо як Тристороння угода між США, Росією та Україною, яка передувала підписанню Будапештського меморандуму.

Кілька місяців потому, у квітні 1993 року, Кравчук зізнався тодішньому президенту Грузії Едуарду Шеварднадзе про свій "головний біль", що "Москва і США разом боляче викручували мені руки", "вимагаючи передачі [української ядерної зброї] Російській Федерації".

"Я б зрозумів російську підлість, – нарікав Кравчук, – але американці ще гірші – вони не слухають наших аргументів".

Шеварднадзе зауважив своєму колезі пострадянському лідеру:

[Американці] не знають про наші жахливі, грубі відносини з Російською імперією [і] СРСР. Без цього знання було б дуже важко будувати передбачувані і довірливі відносини з "демократичним Єльциним і Росією", яких [американці] зараз називають "російськими демократами"... Я знаю багатьох з них, багато з ними розмовляв. Вони все ще хворі на імперську інфекцію.

Він продовжив, посилаючись на свою попередню роботу – міністра закордонних справ Радянського Союзу:

Будучи членом Політбюро, я мав доступ до багатьох конфіденційних і надсекретних документів – секретних доповідей, записок, різних неофіційних матеріалів, які розроблялися в різних радянських структурах – апаратах ЦК, КДБ, військової розвідки, аналітичних центрах тощо. Можливо, ви теж знаєте про них. Але мій доступ був набагато глибшим і ширшим... Можу сказати, що документи, які я читав, були просто жахливими і страшними: про різні сценарії відносин Центру [Москви] з радянськими республіками, спрямовані на "різного роду надзвичайні ситуації". Вони включали поділ цих республік, вигнання їхнього населення в різні частини Сибіру і Далекого Сходу – навіть у віддалені місця. Для досягнення цих цілей вони використовуватимуть військову силу.

"Всі ці плани не є архівними! – продовжив він. – Вони повністю готові до використання, якщо Москва прийме таке рішення".

Шеварднадзе закликав Кравчука "вести переговори так, щоб не підірвати вашу незалежність і вашу безпеку". Зрештою, зауважив він, "якщо Україні вдасться зберегти хоча б одну ядерну ракету як стримувальний фактор для самозахисту, вона зможе захистити свою незалежність і суверенітет від тих божевільних у Кремлі".

Шеварднадзе сказав Кравчуку, що нові лідери Росії "розуміють лише силу, вони її бояться"

"Лише одна ядерна ракета". Це було пророче спостереження людини, яка розуміла внутрішню роботу Кремля краще, ніж будь-хто інший. Шеварднадзе сказав Кравчуку, що нові лідери Росії "розуміють лише силу, вони її бояться". Одначе сили, непідконтрольні Києву, продовжували запекло агітувати проти його основних засобів стримування. Ба більше, не схоже, що вони самі не відчували російської загрози – наскрізної лінії обману, яку Шеварднадзе так майстерно провів між радянським керівництвом і його російськими наступниками.

Пізніше того ж року, в листопаді 1993 року, посол з особливих доручень Строуб Телботт написав тодішньому держсекретареві Воррену Крістоферу, що він "зв'язався з Генрі Кіссінджером на вихідних" і розповів про "його скептицизм щодо того, чи може "ведмідь змінити свої плями". Кіссінджер теж ставив під сумнів "як нашу політику щодо НАТО, так і нашу політику щодо України".

Документи того ж періоду свідчать про те, що Телботт, можливо, мав подібні побоювання. У вересні помічник міністра оборони з питань політики Грем Еллісон і його помічник Б. Г. Райлі написали йому листа, в якому висловили "занепокоєння російським одностороннім підходом і посиленням російського тиску на інші держави колишнього Радянського Союзу". Вони відзначили "одностороннє скасування Москвою спільного контролю над стратегічними ядерними озброєннями", як це було узгоджено в рамках попередніх домовленостей, "і прийняття на себе прямого російського командування". Вони відзначили, що під час переговорів про спільний контроль над Чорноморським флотом за місяць до цього, "Росія шантажувала Кравчука нафтою і газом". Обставини, що склалися в результаті, були жахливими: "Якщо Росія перекриє нафту і газ, Кравчук... буде змушений піти".

США знали, що Україна, на відміну від Білорусі і Казахстану, має дуже потужний військово-промисловий комплекс, здатний підтримати ядерну державу

Високопосадовці адміністрації також були впевнені, що Україна справді володіє засобами, необхідними для того, щоб стати повністю ядерною державою. Майбутній директор ЦРУ Клінтона Джеймс Вулсі під час передвиборчої кампанії написав доповідну записку, в якій зробив висновок, що "Україна, на відміну від Білорусі [sic] і Казахстану, має дуже потужний військово-промисловий комплекс, здатний підтримати ядерну державу". У статті, написаній на основі позиції Вулсі як головного переговірника щодо іншого договору про озброєння на той час, також підкреслювалося, що Україна "має не лише МБР, але й бомбардувальники з ядерним озброєнням".

Радник президента Клінтона з питань національної безпеки Тоні Лейк висміяв трепет, з яким Україна відмовилася від цих можливостей. Після прийому делегації Конгресу на чолі з Діком Гепхардтом, яка відвідала Україну, він охарактеризував їхнє прохання про гарантії безпеки в американському законодавстві як "проблему Родні Дейнджерфілда". Багаторічні українські заклики з цього приводу звучали для американських вух, як уїдливе твердження коміка: "Я не отримую жодної поваги".

У міру того, як тривали переговори, адміністрація Клінтона все більше розглядала роззброєння України як політичний приз. Через кілька місяців після отримання інформації від американських представників, у жовтні 1993 року, Телботт подякував віцепрезиденту Альберту Гору за те, що він прийняв українського міністра закордонних справ у Білому домі. Клінтон зробив те саме.

"Якщо нам вдасться вивезти ядерну зброю з України, – пожартував Телботт, звертаючись до Гора, – я постараюся домовитися, щоб одну з них повісили у вас на стіні як трофей".

Що, якщо Росія вторгнеться в Україну?

Підписання Тристоронньої угоди 14 січня 1994 року принесло б адміністрації значний виграш. Але дорогою до Росії делегація Клінтона зупинилася в Києві, де Телботт зізнався, що його начальство завадило одинадцятигодинним переговорам щодо умов угоди, "натиснувши на [Кравчука] грубо".

Потім, коли делегація Клінтона прибула до Москви, вона зіткнулася з сильною ворожнечею з боку Росії, що ґрунтувалася на ініціативі НАТО "Партнерство заради миру" (ПЗМ). Ця нова категорія членства фактично була запропонована для того, щоб охолодити дискусію про розширення НАТО шляхом надання допомоги потенційним кандидатам, які не мають реальних шансів на повноправне членство в альянсі.

Американські офіційні особи підготували тезу про те, що це забезпечить "основи безпеки для країн – України, Казахстану – які в іншому випадку, можливо, не захочуть відмовитися від ядерної зброї".

Але цього було недостатньо, щоб задовольнити росіян.

Американськ чиновники почали визнавати, що Росія матиме особливий вплив у Центральній та Східній Європі

Після подальших суперечок чиновники Клінтона, такі як Телботт, почали в приватних розмовах визнавати, що Росія матиме особливий вплив у Центральній та Східній Європі. У березні 1994 року він наголосив на необхідності відповідати опонентам ПЗМ, таким як міністр закордонних справ Росії Андрій Козирєв, з повагою до "життєво важливих інтересів Росії в "ближньому зарубіжжі". "Вона має такі інтереси, ми це визнаємо", – сказав він Крістоферу. "Насправді, – додав він, – ми готові допомагати різними способами".

Серед прикладів він навів "Тристоронню угоду з Україною".

Пізніше того ж місяця міністр оборони Польщі Пьотр Колодзейчик "рішуче підкреслив" Телботту, що "незалежність України має стратегічне значення для Польщі, і не тільки для Польщі". Відзначивши, що президент його власної країни допоміг переконати Кравчука відмовитися від ядерного питання – і враховуючи, що Білорусь, ще одна пострадянська республіка з успадкованою ядерною зброєю, "вже майже повністю перейшла під контроль Росії", – Колодзейчик підкреслив, що "Польща стежить за тим, чи не станеться те саме з Україною крок за кроком: спочатку Крим, потім Схід України, а потім і решта".

Очевидно, сумніви закралися через шість днів, коли Телботт риторично запитав Крістофера: "Чи є у нас хороші відповіді на запитання про те, що ми будемо робити, якщо реальність відмовиться слідувати сценарію, який ми для неї пишемо?"

"Що, якщо, – запитував він, – Росія вторгнеться в Україну?"

Це було ще одне важливе питання, яке, вочевидь, не завадило адміністрації прискорити усунення потенційно грізного засобу стримування російської агресії. Справді, після підписання Тристоронньої угоди американські посадовці чинили опір наданню серйозних гарантій територіальної цілісності України. Вони перешкоджали спробам Києва приєднатися до регіональних організацій поза межами НАТО.

Американські посадовці чинили опір наданню серйозних гарантій територіальної цілісності України

Перед тим, як Західноєвропейський Союз (ЗЄС) припинив своє існування, його Генеральний секретар Віллем Ван Екелен пояснив Телботту в червні 1994 року, що Україна "була дуже незадоволена тим, що її виключили" з континентального військового альянсу. Джим Стейнберг, директор штабу планування політики Державного департаменту США, раціоналізував американську опозицію прагненню Києва приєднатися до НАТО. "ЗЄС не може прийняти Україну, – сказав він, – без неявного створення нових зобов'язань з боку альянсу". Визнаючи, що ЗЄС є окремим від НАТО, він зазначив, що, будучи "європейським стовпом НАТО, було б аномально мати повноправних членів, які не є членами НАТО".

Таке заплутане пояснення, ймовірно, звучало самовпевнено для виключно європейської інституції.

Проте, як стверджував Телботт, "США намагалися уникнути абстрактних, теологічних дебатів про те, якою мірою Росія і Україна є частиною Європи". Як наслідок, спроба України отримати конкретну гарантію безпеки – навіть набагато менш потужну – залишилася поза увагою.

Замість цього Україні довелося б задовольнятися публічним повторенням на високому рівні запевнень, які вона отримала в Тристоронній угоді, а пізніше – в Будапештському меморандумі.

Місяць потому Телботт виступив перед Північноатлантичною радою з доповіддю про свої зусилля щодо ядерних амбіцій Індії та Пакистану, які він порівняв з "шатлом Москва-Київ". Посол Норвегії Лейф Мевік поцікавився, чи читав Телботт опубліковану за два тижні до цього статтю Чарльза Краутхаммера, в якій автор "виділив дві категорії нових ядерних держав".

"По-перше, – пояснив посол, – є "хороші хлопці", які не є злочинцями"; по-друге, "є злочинці, Північна Корея, Ірак і Лівія, яких слід тримати на відстані якомога довше". Мевік запитав, чи робить Телботт "таку ж різницю між країнами, що не становлять загрози, і країнами, що володіють ядерною зброєю, але перебувають поза законом". Він відповів: "США виступають проти розповсюдження в цілому".

Можливо, американську позицію щодо безпекових проблем України найкраще підсумувала Роуз Геттемюллер, яка працюватиме в Раді національної безпеки Білого дому на посаді директора з питань Росії, України та Євразії. Нещодавно вона приписувала наступний жарт одному з американських перемовників з ядерного питання:

Київський аеропорт має довгі злітно-посадкові смуги, призначені для бомбардувальників, і колеса нашого літака "скиглили" під час тривалої посадки протягом, здавалося, десяти хвилин. Коли ми прибували в аеропорт, Джон Гордон, тодішній заступник міністра оборони, сказав: "Україна – єдина країна, де ниття ніколи не закінчується".

"Хоча ми ставилися до них з повагою і вони добре розіграли свою складну карту, – згадував Готтемеллер в одному з інтерв'ю, – їх вважали скигліями".

Клуб цивілізації

За місяць до того, як Верховна Рада України ратифікувала Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ), що стало останнім кроком у її юридичному зобов'язанні щодо роззброєння, відбулася зустріч президентів Клінтона і Єльцина. Питання ядерного паритету знову постало на порядку денному.

Присутній на зустрічі міністр оборони Росії Павло Грачов заявив: "Ми скорочуємо стратегічні ядерні озброєння відповідно до СНО-1, але договір не ратифікований. Тепер на нас тисне СНО-2, який передбачає завершення скорочень у 2003 році". Продовження СНО продовжить скорочення. Він додав: "Якщо ви не будете тиснути на Україну, то ми не зможемо продовжити СНО-2".

Єльцин тоді запевнив Клінтона: "Я притисну Кучму до стіни. ДНЯЗ або вони не отримають ні газу, ні нафти!"

Єльцин підтримав його: "Тому ми повинні натиснути на Україну всіма силами". Президент Клінтон додав: "Тому ми повинні натиснути на них, щоб вони приєдналися до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї до часу [майбутнього] саміту в Будапешті". Єльцин прогримів: "Ми маємо чинити весь тиск, який ми можемо чинити. Ми підписали Тристоронню угоду, ми втрьох, і що далі?" Хоча Росія відкладала ратифікацію СНО-2 доти, доки він не застаріє, Єльцин тоді запевнив Клінтона: "Я притисну [новообраного президента України Леоніда] Кучму до стіни. ДНЯЗ або вони не отримають ні газу, ні нафти!"

У команди Клінтона були й інші проблеми. ДНЯЗ, який набув чинності в 1970 році, наближався до прірви. Спочатку він був розрахований на 25 років. У 1995 році конференція мала вирішити його долю. Томас Грем-молодший, дипломат Клінтона, відповідальний за збереження документа, засвідчив, що "делегати мали право одноразово зобов'язати свої уряди продовжити його дію". Він додав, що "будь-яке подальше продовження могло бути здійснене лише шляхом внесення поправок до договору, що є практично неможливим".

Коротко кажучи, ДНЯЗ перетворився на юридичного Шалтая-Болтая. Невдача в 1995 році – навіть у вигляді фіксованого продовження – стала б великим падінням. Збирання ДНЯЗ знову потягнуло б за собою тривалі переговори і повторну ратифікацію, за умови, що існував би кворум для його відновлення.

Грем зауважив, що "безстрокове продовження у 1992 і 1993 роках здавалося малоймовірним". Хоча Франція і Китай приєдналися в 1992 році, коли посол Еррера запитав свого колегу, посла Хо, про наміри Пекіна, той відповів: "Безстрокове? Це гарне слово, але в китайській мові немає такого слова". На тлі цих розбіжностей Грем нагадав, що "більшість залишається невизначеною" щодо того, щоб зробити ДНЯЗ постійним.

Багато з тих, хто підписав договір, залишилися в підвішеному стані. Деякі з них, такі як Індонезія, Єгипет, Мексика та Малайзія, очікували на вигідну політичну боротьбу. Статус України поза ДНЯЗ був би для них найціннішим козирем у переговорах. Скептично налаштовані уряди могли б вказати як на недотримання Києвом Договору, так і на його претензії щодо адекватних гарантій, щоб виправдати свої поступки.

За словами Грема, приєднання Білорусі та Казахстану до ДНЯЗ "привернуло всю увагу до України". Обговорюючи долю ДНЯЗ з союзниками по НАТО влітку 1994 року, Телботт наголосив на "гострому занепокоєнні щодо України".

У своєму зверненні до Верховної Ради в 1994 році Грем назвав договір "Клубом цивілізації", до якого він закликав депутатів приєднатися. Якби голосування в парламенті відображало волю народу, його заклик, швидше за все, провалився б. Трохи більше року тому опитування, проведене Українською академією наук, показало, що менше 50 відсотків населення підтримують ідею "без'ядерності". Інший незалежний дослідницький центр, "Демократичні ініціативи", через три місяці виявив, що 45,3 відсотка населення віддають перевагу "ядерному статусу" України, тоді як 35 відсотків – роззброєнню.

"Захід не зміг адекватно відреагувати на відродження російської гегемонії"

Українські фермери, власники магазинів, шкільні вчителі та робітники, ймовірно, вважали, що клуб, до якого їм пропонували вступити, ґрунтується на винятковому становищі п'яти великих держав, які ревно охороняють своє місце. Коли в 1994 році Консультативна рада при українському парламенті проводила консультації з громадянами з цього питання, Ян Бжезінський підсумував думку Богдана Гориня, правозахисника і дисидента: "Захід не зміг адекватно відреагувати на відродження російської гегемонії". Намагаючись говорити англійською, один з учасників запитав: "Чому Америка не допомогла нам у 1933 році?". Неназваний громадянин заявив: "Україна повинна покладатися лише на власні сили у своїй обороні".

Коли Кучма здавав договір на зберігання в Будапешті через кілька тижнів, як того вимагав меморандум, президент Франції Франсуа Міттеран зауважив йому: "Молодий чоловіче, вас так чи інакше обдурять". "Не вірте їм, – застеріг він, – вони вас обдурять".

Через два тижні після того, як Єльцин зійшов зі сцени в Будапешті, де він проголосив "холодний мир", знаменитий реформатор випробував "Тополь-М", ракету, капітально перероблену в 1992 році, здатну завдати удару по американській землі – пізніше її використовували як доказ того, що Росія може подолати західну оборону. Напередодні Нового року він розпочав вторгнення в Чечню, в результаті якого загинули десятки тисяч людей, виправдовуючи затримку з внутрішніми виборами в Росії.

Ігри Shell та гарантії безпеки

Супутникові знімки моторошні і недвозначні: президент Путін виконав свою погрозу розмістити зброю масового знищення в Білорусі, своєму союзнику, що межує з Україною.

Ніхто не має дивуватися цьому. З моменту початку свого вторгнення пан Путін і його поплічники часто заявляли про свою готовність застосувати ядерну зброю. На початку цього місяця Москва організувала національні навчання для підготовки до ядерної відплати.

Кількома днями пізніше президент Білорусі Олександр Лукашенко висловив думку, що "американці підштовхують росіян до використання найстрашнішої зброї", маючи на увазі відправку Вашингтоном ракет дальнього радіуса дії в Україну. Росія, наполягав Лукашенко, "вийме червону кнопку і покладе її на стіл".

Ті ж західні коментатори, які стверджують, що ці провокації є простим блефом, схильні захищати вивезення ядерного арсеналу Києва тридцять років тому. Їхній табір рефлекторно відкидає твердження про те, що історія могла піти іншим шляхом. Однак, як стає зрозуміло з коментарів Клінтона, історія Будапештського меморандуму – це аж ніяк не вирішена історія. І, як показує нова хвиля історичних одкровень, настав час відмовитися від таких спрощень.

Україна цілком могла мати засоби для управління ядерним арсеналом.

Довгострокові плани Кремля щодо вторгнення в Україну датуються 1990-ми роками

Збереження цих озброєнь потенційно стримувало б Росію, і зараз є дуже мало причин сумніватися в тому, що довгострокові плани Кремля щодо вторгнення до свого сусіда датуються 1990-ми роками. Про такий розвиток подій тоді турбувалися і самі американські високопосадовці.

Документи, виявлені за останні два роки, також підривають припущення, що моральні аргументи щодо глобального нерозповсюдження відіграли провідну роль у відмові України від ядерної зброї. Замість того, щоб розпочати ідеалістичний хрестовий похід за скорочення кількості ядерної зброї в усьому світі, це була радше гра в підкилимні ігри, яка переслідувала найгрубіші і найреальніші політичні цілі: заспокоїти російську невпевненість щодо розміру свого ядерного арсеналу порівняно зі Сполученими Штатами і зміцнити правовий режим, який незабаром стане мертвою буквою.

І хоча архівні записи також розкривають ключові моменти самоусвідомлення загрози, яку становила Росія, американські посадовці продовжували рухатися вперед, незважаючи на це, мабуть, будучи впевненими в хибній думці, що російська агресія може бути предметом переговорів або теоретично відвернута в майбутньому.

Ці чиновники хотіли привести Єльцина і компанію в демократичне лоно і були готові заплатити майже будь-яку ціну, щоб це сталося. Це була гра – гра з добрими намірами і, можливо, навіть вартісна, – але фішки, на які вони грали, належали комусь іншому.

А що отримала Україна? Понад 100 000 українських душ загинуло з 2014 року, а трильйон доларів збитків від війни, розв'язаної Путіним, принесла країні нетривалий період мирної незалежності, який мало кого втішає.

Єдине, чого Україна не отримала, – це те, чого вона прагнула з самого початку: не ядерної зброї, а безпеки, яку ця зброя забезпечує. Українці з радістю обміняли б кожну боєголовку на серйозні засоби, за допомогою яких вони могли б придушити імперські імпульси свого сусіда. Але і в цьому Києву було відмовлено.

Історія роззброєння України – це історія про те, як великі держави торгуються за долю вразливої країни, попри її протести і законне занепокоєння щодо регіональної безпеки. Такою є справжня історія Будапештського меморандуму. Тоді, як і зараз, замкнутий детермінізм несе в собі серйозну небезпеку. Настав час політикам повністю усвідомити цю реальність.

Про автора: Джордж Е. Богден є стипендіатом Краутхаммера та Оліна в Колумбійській школі права. Фонд Сміта Річардсона, Німецький фонд Маршалла, Британська бібліотека та Інститут Кеннана фінансували його дослідження для цієї статті.