Суддя підтримав рішення щодо камер фіксації порушень, проте залишив серйозне попередження

Система камер спостереження компанії Flock Safety для розпізнавання автомобільних номерів, як і подібні технології, все частіше стають об’єктом судових позовів по всій країні. У Норфолку, штат Вірджинія, місто щойно здобуло перемогу, яка дозволяє його мережі камер залишатися активною, принаймні наразі, після позову, що стверджував про порушення прав Четвертої поправки до Конституції США.Однак це рішення не ставить крапку у справі. Насправді, той самий федеральний суддя, який підтримав місто, також зазначив, що майбутні рішення можуть змінитися на користь іншої сторони. Позивачі також не збираються припиняти боротьбу.У рішенні, винесеному у вівторок, окружний суддя США Марк Девіс відхилив претензії двох жителів Гемптон-Роудс, які стверджували, що автоматизована мережа розпізнавання номерних знаків (ALPR) у Норфолку є неконституційним масовим спостереженням. Місто експлуатує майже 200 камер Flock, розташованих переважно на завантажених перехрестях, з’їздах з автострад та основних в’їздах та виїздах.Судді “майже одноголосно дійшли висновку”, написав він, що фотографування номерів у громадських місцях і зберігання цих зображень у доступній для пошуку базі даних не є обшуком без санкції. Ми повернемося до цього “майже” та його важливого значення трохи згодом.Логіка судді Девіса тісно перегукується з тим, що про цю проблему говорить компанія Flock Safety. Компанія неодноразово стверджувала, що номерні знаки є державними ідентифікаторами, призначеними для того, щоб бути видимими, і що їх фіксація нічим не відрізняється від спостереження офіцера за транспортним засобом, що проїжджає повз. Однак рішення також висвітлює причини, чому подібні позови знайшли більший відгук в інших місцях.Кілька судів застерігали від трактування справ про ALPR як врегульованого права, особливо в міру розвитку технологій. Занепокоєння викликає не одне зображення номера, а те, чи можна масштабний довгостроковий збір даних використовувати для відтворення “всіх фізичних переміщень людини” — концепції, запозиченої з прецедентів Верховного суду, таких як “Карпентер проти Сполучених Штатів”.Деякі судді підтримували позивачів, коли системи спостереження наближалися до цього порогу, особливо у справах, пов’язаних із постійним повітряним моніторингом або безперервним відстеженням місцезнаходження. У таких сценаріях суди вважали, що масовий збір даних може розкривати інтимні моделі життя, навіть якщо кожна окрема точка даних збирається в громадському місці.Незалежно від їх правової основи, реальність таких систем, як у Flock Safety, полягає в тому, що неможливо гарантувати, що доступ до них завжди здійснюється на законних підставах. Як ми вже неодноразово вказували, ці системи мають серйозні вразливості безпеки.Якби було можливо створити абсолютно захищену мережу камер, а це не так, проблема тоді перейшла б до незаконного використання. Це трапляється частіше, ніж можна припустити. Ми вже бачили кілька прикладів неналежного доступу правоохоронних органів до зображень і даних камер.Наразі камери в Норфолку залишаються увімкненими, але позивачі заявляють, що планують оскаржити рішення. У міру розширення мереж ALPR, збільшення термінів зберігання даних та вдосконалення аналітичних інструментів, Девіс попередив, що конституційний баланс “міг би, можливо, змінитися в інший бік”.Ця судова справа в Норфолку є лише одним із багатьох фронтів у правовій боротьбі навколо масового спостереження. Хоча суддя визнав конкретне впровадження технології законним, його попередження про майбутні зміни вказує на динамічний характер цієї галузі права. Технології розвиваються швидше, ніж законодавство, і судові рішення сьогодні можуть не відповідати реаліям завтра, особливо коли мова йде про здатність відстежувати та аналізувати рух людей у часі та просторі. Питання безпеки даних та потенціалу для зловживань залишаються критично важливими, незалежно від вердиктів судів про конституційність. Суспільству доведеться постійно зважувати між перевагами технологій для безпеки та захистом особистих свобод у цифрову епоху.