Афганістан, В’єтнам, Україна: чому в асиметричних війнах не буває переможців

Класичне розуміння перемоги з парадами та капітуляцією ворога не працює в умовах асиметричних та мережевих воєн сучасності.

Про це повідомив філософ Сергій Дацюк в ефірі політолога Юрія Романенка.

Аналізуючи історичні приклади, такі як війна США у В’єтнамі чи СРСР в Афганістані, Дацюк вказує на неможливість визначення однозначного переможця в таких конфліктах. "Не буває перемоги в асиметричних війнах, ну, наприклад, у мережевих, у партизанських і так далі. Там не буває перемоги. США у В’єтнамі, СРСР в Афганістані - це все асиметричні війни, про які не можна сказати, хто там переможець", - пояснює філософ.

Він зауважує, що в таких війнах сторона, що формально вважається сильнішою, часто просто припиняє бойові дії, коли внутрішні процеси стають занадто руйнівними, але це не означає тріумф іншої сторони. Перемогу в таких випадках зазвичай просто "призначають" для внутрішнього споживання. "Перемогу ж завжди можна потім оголосити. Завжди. Тобто навіть якщо війна була без перемог, її завжди можна оголосити", - стверджує Дацюк.

За словами філософа, Україна сьогодні перебуває у складному становищі, де традиційні уявлення про фінал війни можуть не спрацювати. Розуміння того, що асиметричний конфлікт не має чіткої фінальної точки, є критично важливим для формування реалістичної державної стратегії. Тільки відмова від "парадного" мислення дозволить побачити справжні виклики, які стоять перед нацією поза межами воєнних дій.