Припинити війну можуть лише фронт і революція: пояснює Пастухов

Політолог пояснює, чому взаємні удари по цивільній інфраструктурі породжують не бажання миру, а озлоблення та жагу до перемоги.

На тлі взаємних ударів по цивільній інфраструктурі Росії та України дедалі частіше лунає думка: страждання мають наблизити мир. Політолог Володимир Пастухов, старший науковий співробітник UCL, вважає інакше - жорстокість є властивістю війни, а не інструментом її завершення. Автор пояснює, чому терор проти мирного населення не працює ані як засіб примусу до миру, ані як шлях до перемоги. Публікуємо текст без змін.

Справа не в тому, що війна стає жорстокою - це ж ніщо незвичайне. Справа в тому, що вона стає безглуздо жорстокою. Безглуздою як з політичної, так і з суто військової точок зору. Ця війна вкотре довела очевидне: жорстокість не є чинником, що впливає на її тривалість і, тим більше, на результат. Жорстокість - це властивість війни, а не її інструмент.

Зокрема, жорстокість як така ні на крок не наближає жодну зі сторін до миру. Всупереч широко поширеній думці, що з страждань має народитися бажання швидше закінчити війну, страждання лише розпалюють її. Вони - майже ідеальне паливо війни, її самовідновлюваний ресурс.

Взаємні удари по цивільній інфраструктурі, які зараз застосовують і Росія, і Україна, справді породжують біль і відчай по обидва боки лінії фронту, але, як показує досвід, цей біль і відчай не породжують політичної волі, здатної прискорити мир.

Скільки б не вибухало в мережі відео з перекошеними від страху, гніву та здивування обличчями, війна триватиме своєю чергою. Припускаю, що комусь ці відео додають морального задоволення, а когось вводять у стан фрустрації, але ніхто з фрустрованих не надихається ідеєю миру. Біль і страждання набагато частіше призводять до озлоблення, а не до співчуття.

У самій концепції примусу до миру силою - тобто через заподіяння болю й страждань - є щось глибоко порочне й фальшиве. Миру з позиції сили не буває - це фантом. Мир з позицій сили - це мир через перемогу. У цьому випадку слово "мир" у рівнянні є зайвим, і його можна легко вилучити з формули без втрати сенсу. Залишиться - ми маємо перемогти, скільки б часу й сил це не вимагало.

Безумовно, політично така відвертість не завжди вигідна, а іноді й неможлива. Тому й було винайдено евфемізм, який позначає перемогу як "мир з позиції сили": мовляв, наша мета - мир, але, щоб його досягти, нам спочатку треба перемогти. Але ця гра словами мало кого може ввести в оману, бо зберігається істотна різниця. Мир - це про компроміс. Мир з позицій сили - це про безкомпромісність, тобто про закінчення війни на своїх умовах.

Це не добре і не погано. Взаємне знищення цивільної інфраструктури є об’єктивною реальністю війни, яка обіцяє стати лише ще більш жахливою. Але цю реальність треба вміти правильно розцінювати. Вона ні на крок не наближає нас до миру ані з позицій сили, ані з позицій слабкості. Помста - так, сплеск емоцій - безумовно, рух у бік миру - ніколи.

Є два чинники, які можуть сприяти припиненню цієї війни: стратегічна зміна ситуації на фронті та революція. Терор проти населення не впливає ні на перше, ні на друге. Ці удари багато говорять про вектор еволюції суспільних настроїв усередині російського та українського суспільств, де удари такого роду дедалі більше вітаються, але вони нікому не принесуть миру. Ні найближчим часом, ні у віддаленому майбутньому.

Джерело