Нейтралитет Украины – главный камень преткновения в предстоящих переговорах

Заявление Алексея Гончаренко о переговорах и нейтральном статусе Украины вызвало целую бурю эмоций. Давайте попробуем взглянуть на ситуацию немного шире, выйдя за рамки тезиса «это все российские нарративы». Хотя эти нарративы, кстати, можно назвать и нарративами трампистов.

1. Начать нужно с истории. Дискуссия о нейтральном статусе Украины ведется с 1990 года. Правда, у нас все воспринимают нейтралитет слишком абстрактно, забывая (не задумываясь), что видов нейтралитета существует более одного.

Классический нейтралитет, когда государство юридически обязуется оставаться нейтральным в будущих войнах и не вступать в военные союзы, – это единичные случаи (Швейцария или Туркменистан). Нейтралитет Австрии закреплен международными договорами и гарантиями других государств.

Есть еще условная нейтральность Индии или Ирана, когда государство не хочет входить в блоки великих держав, но это не то же самое, что классическая нейтральность. Я веду к тому, что нейтральность бывает разной, и о формах этой нейтральности, если мы к этому дойдем, стоит отдельно провести дискуссию.

2. Вопрос о нейтралитете в нашем конкретном случае – это вопрос о запрете на хранение тех или иных видов оружия (прежде всего, ракет дальнего действия). И это главный камень преткновения всех будущих переговоров. Не количество военнослужащих и не строчка в конституции о нашем стремлении вступить в НАТО. А именно запрет на определенные виды оружия.

3. Мы можем много говорить о переговорах, но реальность такова, что наш переговорный треугольник Украина-Россия-США зашел в абсолютный тупик по всем вопросам, кроме обмена пленными. И, на мой взгляд, реанимировать его невозможно. Нам нужно думать о расширении круга переговорщиков. И о расширении поля для переговоров.

4. Я не верю в поэтапность переговоров (сначала договоримся о море, потом об энергетике и т. д.). Это своего рода «ловушка Анкориджа». Ведь главное достижение России в Анкоридже – это то, что переговоры можно вести во время боевых действий. То есть война – это война, а переговоры – это переговоры. Но повторюсь, нам нужно думать об изменении формата переговоров.