Можна не вірити в бога, але отримати релігійне звільнення від використання ШІ на роботі

Папа Лев XIV засудив штучний інтелект як загрозу людській гідності , але не лише віддані віруючі можуть хвилюватися щодо того, як штучний інтелект узгоджується з їхніми переконаннями. Девід Дурман, нетеїстичний гуманіст, нещодавно домігся релігійного звільнення від використання штучного інтелекту на робочому місці.

«Гуманізм — це сукупність переконань про людський досвід і те, як люди взаємодіють зі світом», — сказав Дурман, адміністратор Університету Кентуккі, в інтерв’ю TechCrunch. Він зосереджений на «добробуті та процвітанні людини, як індивідуальному, так і колективному […] і закликає людину намагатися покращити як своє благополуччя та процвітання, так і процвітання оточуючих».

Спостерігаючи за зростанням популярності штучного інтелекту в повсякденному житті, Дурман звернувся до Американської гуманістичної асоціації (AHA) — некомерційної організації, яка просуває світський гуманізм, — щоб дослідити, як він може отримати юридичний захист від необхідності використовувати штучний інтелект на роботі. Він вважає, що використання цієї технології суперечить його переконанням.

«Ми стаємо моральними суб’єктами для себе та для інших через активне застосування нашого розуму, і зменшення цього [через використання штучного інтелекту] обов’язково негативно вплине на нашу здатність робити це», – сказав він, розмірковуючи над тим, як надмірна залежність від штучного інтелекту може вплинути на критичне мислення.

У заяві , опублікованій Американською харизмовою асоціацією (AHA) на початку цього тижня, Дурман написав: «Штучний інтелект заважає людям заробляти на життя, екологічні витрати загрожують катастрофою для людства та нашої планети, а його витіснення та крадіжка людської творчості загрожує таким елементам нашої культури, як мистецтво та література, які сприяють процвітанню суспільства».

Гуманізм не є антирелігійним, але він схильний приваблювати людей, які скептично ставляться до бога чи іншої надприродної сили, але все ж шукають наукової та моральної основи для своєї позиції.

«Занепокоєння щодо штучного інтелекту та людської гідності може пронизувати кілька різних вірувань та традицій, будь то католицьке вчення, універсалізм чи гуманізм, і ми хочемо, щоб гуманісти чи нетеїсти знали, що вони належать до цих категорій — що вони також захищені законом на робочому місці», — сказала TechCrunch Александрія Хейскенс, штатний юрист Американської хартії людських ресурсів.

Дурман — перший гуманіст, який забезпечив собі умови на робочому місці, що дозволяють йому утримуватися від використання штучного інтелекту, і один із перших людей, які публічно обговорили своє прагнення до таких захистів. Його надихнуло звернутися за ними, коли він прочитав, що Ерін Маус , унітаріанська універсалістка та інженерка-програмістка, змогла забезпечити собі аналогічний захист.

«Для мене це стосувалося мене та моїх переконань», – сказав Дурман. «Я, звичайно, не намагаюся вказувати людям, як думати чи відчувати… Але я сподіваюся, що це заохочить людей, які мають подібні проблеми, шукати не обов’язково релігійного звільнення, а вирішувати свої проблеми якомога краще там, де вони вважають це найбільш доречним».

Речник Університету Кентуккі Джей Блантон повідомив TechCrunch, що установа розглядає запити на релігійні адаптації в індивідуальному порядку, враховуючи посадові обов'язки працівника та обставини запиту.

«У цьому випадку університет визначив, що можна забезпечити адаптацію, дозволяючи працівнику продовжувати виконувати основні функції своєї посади», – йдеться у заяві Блантона. «З розвитком технологій та посадових обов’язків адаптації можуть переглядатися, щоб переконатися, що вони залишаються розумними та практичними».

Ситуація Мауса особливо незвичайна, оскільки програмісти рідко пишуть код без допомоги штучного інтелекту. Але на адміністративній посаді Дурмана, де він допомагає дослідникам, які подають заявки на гранти, від нього не вимагалося використовувати штучний інтелект на роботі. Як і багато працівників у різних галузях, деякі його колеги та керівництво рекомендували співробітникам спробувати ці інструменти, тому він прагнув отримати своє звільнення зараз, на випадок, якщо ця пропозиція стане обов'язковою в майбутньому.

«Я сподіваюся, що якщо [інші] матимуть подібні почуття, вони відчують заохочення до пошуку певного вирішення проблеми», – сказав Дурман.