Жалобы на судей: почему самые важные дела до сих пор не двигаются?

Дисциплинарная ответственность судей — одна из основ доверия к правосудию. Но ответственность невозможна без надлежащей процедуры: если жалобы рассматриваются медленно и непоследовательно, даже серьезные нарушения могут остаться без должной реакции.

Ключевую роль в этой системе играет Высший совет правосудия (ВСП), который принимает решения по дисциплинарным делам. Первичная же проверка жалоб, сбор и анализ материалов и подготовка заключений возложены на Службу дисциплинарных инспекторов (СДИ).

К запуску СДИ Украина шла несколько лет. Обязательство создать такую службу при Высшем совете правосудия возникло еще в 2020 году. После законодательных изменений в 2021-м распределение дисциплинарных жалоб фактически остановилось: старый механизм уже не работал, а новый еще не запустили. Ситуацию осложнили полномасштабное вторжение и неполномочность ВСП до января 2023 года. В итоге накопилось более 14 тысяч нерассмотренных жалоб.

Когда 23 декабря 2024 года СДИ наконец приступила к работе, в производство инспекторов передали более 10 тысяч жалоб, а новые продолжали поступать. Саму Службу при этом формировали долгое время, а к кандидатам предъявляли специальные профессиональные требования.

Поэтому проблемы первого периода ее работы преждевременно сводили к качеству состава или профессионализму отдельных инспекторов. Пока речь идет в первую очередь об организации работы, формировании единой практики и способности системы вовремя устранять выявленные проблемы.

При таком массиве жалоб работать исключительно в режиме общей очереди невозможно. Система должна определять, какие дела требуют первоочередного внимания. Именно для этого и ввели механизм приоритетности. И первый период работы СДИ уже показал проблемы с тем, как он действует на практике.

Что такое приоритетность в дисциплинарной процедуре?

Простыми словами, это механизм, позволяющий в первую очередь обрабатывать самые важные жалобы.

Когда жалоб так много, приоритетность — это не просто дополнительный статус, а способ эффективно распределить ограниченный ресурс. Он должен направляться прежде всего туда, где промедление может иметь самые серьезные последствия.

По Регламенту ВСП, в целом жалобы рассматриваются в хронологическом порядке, но с учетом критериев приоритетности. Если обобщить, первоочередными должны быть жалобы, которые потенциально могут иметь следствием увольнение судьи; жалобы на судей, в отношении которых остановили квалификационное оценивание; а также материалы, где привели сведения о действиях судьи, вызвавших значительный общественный интерес.

Логика здесь понятна. Отработать весь массив жалоб с одинаковой скоростью система не может. Поэтому ресурс должен концентрироваться там, где промедление будет иметь самые серьезные последствия.

При этом приоритетность — это не о быстром или заранее определенном решении. Сложные дела требуют времени: запросов в другие органы, получения документов, проверки информации, анализа материалов. Поэтому приоритетность — это больше об отсутствии необоснованных пауз и предсказуемом движении дела.

Именно здесь и проявляется основная проблема: в нынешнем виде приоритетность часто работает скорее как формальность.

После запуска СДИ автоматизированное распределение обеспечило примерно равное количество жалоб между инспекторами. За первый год работы инспекторы определили приоритетными 174 жалобы. Но по состоянию на конец 2025 года по 61 приоритетной жалобе не приняли ни одного решения. А по 48 не было даже первоначального заключения инспектора.

Здесь есть важная деталь. Определяет жалобу приоритетной конкретный инспектор. Именно он оценивает, соответствуют ли материалы требованиям приоритетности из Регламента. Хотя вопрос единых критериев определения приоритетности поднимали еще на этапе создания Службы, на практике подходы у разных инспекторов очень отличаются. Это видно из простых цифр. По данным наших коллег из Фонда DeJure, на конец 2025 года количество приоритетных жалоб у разных инспекторов колебалось от 1 до 16.

С процедурной точки зрения это логично — именно инспектор детально работает с содержанием жалобы. Впрочем, такой подход и создает риск: схожие по содержанию жалобы могут двигаться с абсолютно разной скоростью. Практика уже демонстрирует подобные случаи.

И еще одна проблема: даже статус приоритетной жалобы не гарантирует реальное ускорение. За год всего 27 таких жалоб завершились привлечением судьи к дисциплинарной ответственности. И часть из них еще и объединили в одно производство.

В итоге приоритетность не выполняет свою главную задачу — не превращает ограниченный ресурс в более эффективный порядок рассмотрения.

Дублирование и несогласованное движение родственных жалоб

Одно из самых показательных проявлений неэффективной организации — когда параллельно обрабатывают тождественные дела. Часто бывает, что в отношении одного судьи при одних и тех же обстоятельствах поступает несколько жалоб от разных людей или органов. Такие материалы должны двигаться согласованно. Но на практике так бывает не всегда.

Покажем на примерах.

Случай 1. Судья Виктория Приходько. После начала полномасштабного вторжения она неоднократно высказывала позиции, оправдывающие российскую агрессию, и распространяла нарративы, дискредитирующие Украину. Ее переписку зафиксировали правоохранительные органы. Кроме того, есть данные, что ее решения могли потенциально способствовать уклонению от мобилизации.

После обнародования приведенных фактов наши юристы подали на нее дисциплинарную жалобу. Согласно автоматизированному распределению, она попала к инспектору Алине Ковальчук. Примерно через неделю аналогичную жалобу подало ГБР — и ее распределили уже на инспектора Игоря Троня.

Обе жалобы признали приоритетными. Впрочем, инспекторы были разные. В итоге по одной жалобе судью привлекли к ответственности, а другое производство закрыли.

Случай 2. Судья Александр Пелых. Его НАБУ и САП поймали «на горячем» при получении 1300 долл. взятки за отмену ареста лесоматериалов. В разговорах судья называл деньги «конфетками».

После этой истории мы подали дисциплинарную жалобу. Ее распределили на инспектора Игоря Заику. Аналогичная жалоба, поданная позже, попала уже другому инспектору — Сергею Пилипенко. Жалобы не объединили. В итоге решение об ответственности приняли по более поздней жалобе. А по нашей, поданной раньше, даже не открыли производство.

Да, обоих судей в результате привлекли к ответственности. Впрочем, организационно эти примеры показывают проблему. Вместо того чтобы концентрировать ресурс, инспекторы параллельно обрабатывают одни и те же обстоятельства. А это создает лишнюю нагрузку и не способствует последовательности практики. Особенно когда речь идет о приоритетных делах — там требуется эффективное рассмотрение без дублирований и лишних процедур.

Неравномерный темп как отсутствие единого стандарта

Еще одно проявление проблемы — разный темп рассмотрения жалоб. Часто сложно понять, почему одна жалоба двигается быстро, а другая, поданная раньше и с аналогичными фактами, месяцами лежит на предварительной проверке.

Показательный пример — жалоба на судью Татьяну Ильеву. Она известна тем, что отменила арест 110,7 тыс. евро и 9,3 тыс. долл. в производстве в отношении экс-вице-президента госкомпании «Хлеб Украины» Андрея Миханива. Дополнительные вопросы к ее элитному имуществу и добропорядочности усилило расследование BIHUS.Info.

Мы подали жалобу на Ильеву еще в декабре 2023 года. Впрочем, несмотря на резонанс, она больше года после создания СДИ (и больше двух лет с момента подачи жалобы) оставалась на стадии предварительной проверки у инспектора Алексея Кабанца. А вот аналогичную жалобу от НАБУ и САП, поданную ими в январе 2025 года, распределили на инспектора Алексея Гуру. И уже в мае 2025-го ВСП открыл дисциплинарное дело, а в апреле 2026 года принял решение. Нашу жалобу так и не рассмотрели.

Такая разница в темпах подсвечивает ключевую проблему. Приоритетность в нынешнем виде не обеспечивает одинаковый подход к делам с подобным риском. Понятно, что все жалобы не могут двигаться идентично, ведь обстоятельства бывают разные, и сложность материалов тоже. Но должна быть понятная и предсказуемая логика.

Почему затягивание — это риск избежать ответственности

Медленное движение дисциплинарных жалоб — не сугубо организационная проблема. Это могут использовать как инструмент избежать ответственности.

Когда жалоба долго лежит без движения, судья получает время, которое может использовать в свою пользу. В частности, подать заявление об отставке. И без своевременной реакции важные вопросы остаются без рассмотрения. А судья — без ответственности.

Особенно чувствителен этот риск сейчас — в делах о возможном уклонении от мобилизации из-я решений об установлении отцовства или факта воспитания ребенка отцом.

Из нашей практики, эффективное дисциплинарное производство может быть предохранителем, чтобы не позволить избежать ответственности. Так, после подачи нами дисциплинарных жалоб вопрос об отставке как минимум трех судей — Анатолия Надопты, Олега Суского и Тараса Левко — остановили.

Поэтому задача приоритетности — не только ускорить рассмотрение отдельных дел, но и не допустить, чтобы наиболее важные материалы пролежали «в ящике» до того момента, когда реагировать на них уже нет смысла.

Если система не в состоянии оперативно реагировать на такие жалобы, она ослабляет свою роль. Для судейского корпуса это создает опасный сигнал: даже серьезные нарушения могут не иметь последствий.

Что должно измениться, чтобы приоритетность заработала?

Эффективная приоритетность — это не только перечень критериев в Регламенте. Это единая система управления движением дисциплинарных материалов. И чтобы она заработала, необходимо сделать несколько вещей.

Во-первых, СДИ должна выработать одинаковый подход к определению приоритетных жалоб. Формальные критерии уже есть. Впрочем, их применение во многом зависит от конкретного инспектора. Поэтому схожие по содержанию жалобы получают разный статус или двигаются с разной скоростью. У инспекторов должно быть общее понимание того, какие жалобы имеют значительный общественный интерес, а какие могут оставаться в общей очереди.

Во-вторых, приоритетная жалоба должна реально продвигаться быстрее. Если ей присвоили такой статус, это должно что-то значить на практике. Быстрее брать в работу, контролировать каждый этап, реагировать на задержки. Должно быть понятно, какие действия выполняют в первую очередь, в какие сроки и кто за это отвечает.

В-третьих, жалобы на одного и того же судью должны двигаться скоординированно. Сейчас бывает так, что две одинаковые жалобы попадают к двум инспекторам и идут параллельными путями. Это и лишний ресурс, и непредсказуемый результат. Систему необходимо настроить так, чтобы одинаковые жалобы быстро объединялись.

В-четвертых, нужно наладить взаимодействие с дисциплинарными палатами ВСП. Они могут возвращать заключения инспекторов на доработку, причем разные палаты имеют разные требования к структуре документов. Формально это контроль качества. Но на практике каждый такой возврат — это повторная работа и дополнительное время.

В-пятых, СДИ нужно разгрузить от лишних функций и лучше цифровизировать. Жалоб много, штата не хватает, значительный объем технических процедур, а инспекторы перегружены. В таких условиях приоритетность должна была бы эффективнее распределять ресурс, а вместо этого без надлежащего обеспечения становится еще одним сложным элементом работы.

Проблемы, проявившиеся на первом этапе работы СДИ, пока не дают оснований делать вывод о качестве ее кадрового состава. Но они уже показывают слабые места в организации работы и формировании единой практики.

Теперь важно, как на них отреагирует ВСП. Его задача — вовремя скорректировать механизм, чтобы выявленные проблемы не стали системными. Ведь приоритетность должна означать простую вещь: первыми должны двигаться дела, где цена промедления самая высокая.