Сергей Фурса
  • Страна
    Украина
  • Социальные сети

Сергей Фурса: инвестиционный банкир, финансовый эксперт, публицист

Сергей Фурса уже больше 10 лет работает в банковской сфере. Часто комментирует происходящие политические и экономические события в стране, выступая на телевидении и публикуя материалы в различных интернет-изданиях. Считает национализацию ПриватБанка необходимостью и критикует Зеленского за его некомпетентность.

1. Биография
2. Семья
3. Образование
4. Карьера
5. Мнения

Биография

О биографии Фурса Сергея известно немного. Родился и живет в Киеве. Несколько лет работал аналитиком в финучреждениях. В нынешнее время занимается продажей долговых ценных бумаг в инвестиционной компании Dragon Capital. Пишет статьи для различных интернет-изданий: Новое время, 112.ua, Обозреватель, Гордон, Украинская правда, Главред и других, а также ведет блог в Фейсбуке. Много путешествует, активно делясь фото с поездок со своими подписчиками.

Сергей Фурса - Фото 2

Семья

Не женат.

Образование

Высшее образование получил в Национальном техническом университете Украины, где изучал аналитику финансового рынка.

Карьера

С 2005 по 2008 год работал финансовым аналитиком на двух предприятиях: в "УкрСиббанке" и BNP Paribas Group.

В 2008 году получил должность руководителя отдела аналитики и отраслевых исследований в банке, а также занялся кредитованием в инвестиционной компании Renaissance Capital. Тогда же около 3 лет работал старшим аналитиком в компании Astrum Investment Management.

В 2011 году устроился на инвестиционное предприятие Dragon Capital, где работает специалистом отдела продаж долговых ценных бумаг по сей день.

Мнения

О национализации ПриватБанка

В одной из своих статей Сергей Фурса изложил свое мнение по поводу национализации самого крупного и самого скандального банка страны. По его словам, Приват уже давно имел серьезные проблемы, несмотря на заверения его собственников в том, что банк был стабилен, Гонтарева всех обманула, а государство нагло забрало актив. Однако государство забирало не актив, а пассив с долгами в несколько миллиардов долларов и другими проблемами, - уверен аналитик.

Автор не отрицает того, что Приватбанк на сегодня является самым продвинутым и технологичным банком в Украине, а также что государство - не лучший собственник. Однако он акцентирует на том, что из-за удобства клиент не должен закрывать глаза на то, что его грабят.

В пример Фурса наводит аналогию с уличными грабителями: какими бы стильными и улыбчивыми они не были, какие бы современные пистолеты не имели, мы все равно заявим на них в полицию, а не будем игнорировать или защищать. Поэтому, по мнению аналитика, отношение к ПриватБанку, который вывел из структуры около 5 миллиардов долларов своих вкладчиков, должно быть таким же.

Еще Фурса отметил, что национализация Привата была вынужденной, учитывая его масштабы и влияние на финансовую систему страны, ради сохранения финучреждения и всех тех "благ", которыми пользуются клиенты.

Большой заслугой государства аналитик считает то, что власти сделали ее дружественной, сумев договориться с собственниками и, возможно, даже пообещав им свободу. Однако задача общества - требовать от владельцев Привата возвращения 5 миллиардов долларов, которые украинцы заплатили из своих карманов.

Подытоживая свои размышления, Фурса говорит, что несмотря на то, что государство - плохой собственник с коррумпированными менеджерами, зато оно может предложить стабильность, которая больше всего нужна клиентам.

Решение о незаконности национализации Привата

Эксперт в сфере финансов Сергей Фурса болезненно воспринял новость о том, что национализация Приватбанка была признана незаконной окружным административным судом.

Не забыв упомянуть других "грехов" этого суда (таких, как отстранение Ульяны Супрун, блокирование таможенной реформы, запрет Евромайдана), аналитик начал рассуждать о последствиях этого решения для Украины.

По его мнению, сразу ничего особо не изменится, так как будет еще апелляция, Верховный Суд. На вкладчиках это пока-что не отразится, поэтому паниковать и бежать за своими депозитами не стоит. А вот иностранные инвесторы могут отреагировать, ведь для них это означает отмену важных реформ, которые были проведены с подачи зарубежных кредиторов.

Однако если последняя инстанция признает национализацию ПриватБанка незаконной, это приведет к огромным проблемам для всей банковской системы Украины - уверен Фурса.

Объясняет свою позицию он тем, что идея национализации Привата была разработана Международным валютным фондом, который внедрил эту программу с целью избежать масштабного разрушения всей банковской системы в случае банкротства финучреждения. Ради сохранения актива МВФ долгим и сложным путем внедрял эту программу, наблюдая за тем, как собственники банка выводили деньги из страны.

Сейчас же, если решение суда вступит в силу, государство не только будет вынуждено простить Коломойскому долг в размере 5 миллиардов долларов (а это все наши деньги), отдать ему банк и оплатить моральный ущерб в размере нескольких миллиардов долларов, но и, имея большие внешние долги, разрушить отношения с МВФ, что хуже всего.

По словам Сергея Фурса, сегодня экономическая стабильность Украины полностью зависит от отношений с МВФ, без которого в стране наступит дефолт: упадет гривна, вырастут цены, произойдет массовое сокращение.

Аналитик уверен, что национализация Привата была неизбежной, поскольку это спасло учреждение от его полной ликвидации. А если бы ПриватБанк ликвидировали, рухнула бы треть банковской системы Украины, что принесло бы большие проблемы миллионам людей.

А решение суда о незаконности национализации свидетельствует лишь о том, что Коломойский отчаянно пытается сохранить свои активы.

"Что такое решение о незаконности национализации на самом деле? Это не много и не мало – национальное унижение. Страну сначала изнасиловали, а теперь просят извиниться за это", – подводит итог Фурса.

О некоторых обещаниях Зеленского

В своих статьях Сергей Фурса неоднократно высмеивал лозунг команды Зе "ера бідності минає", говоря о том, что грядет "эра жадности". А в одной из публикаций финансист раскритиковал намерения тогда еще кандидата в президенты Владимира Зеленского выплачивать пенсии жителям оккупированных территорий.

Несмотря на то, что многим украинцам нравится простой "парень, который переживает за стариков", так называемый "отец нации", - пишет Сергей, - мало кто подумал, как новоиспеченный президент планирует это реализовать.

Сделать он это может лишь двумя путями: перечисляя деньги пенсионерам на карточки или выплачивая наличными. Если говорить о безналичном расчете, то нужно помнить, что в ЛНР и ДНР не работает ни один украинский банк. Это значит, что Зеленскому либо придется отказаться от этой идеи, либо признать оккупационные власти и пользоваться их банковской системой. Ежемесячно отправлять в те регионы машины с деньгами, которые будут распределяться теми же оккупантами, - тоже не вариант. Поэтому украинское государство не платит пенсии людям на Востоке не потому, что плохое, а потому, что не может этого сделать, - заявил Фурса, добавив, что Зеленский должен это понимать, а не заниматься откровенным популизмом.

Об отношении украинцев к богатым

Свою мысль финансист начал с того, что рассказал об атаках на Сергея Лещенко за то, что тот приобрел дорогую квартиру в центре Киева. По мнению Фурса, недоброжелатели нардепа уже давно пытаются дискредитировать его путем организованных и скоординированных информационных атак. И это при том, что Лещенко является ничем не примечательным депутатом, без рейтинга, партийных убеждений и других факторов.

Автор считает, все это говорит о том, что противники Лещенко борются не столько с самим им, сколько с нашими попытками победить коррупцию в стране.

Потому что они не пишут о яхтах Хомутынника, недвижимости Кононенко, пожарных машинах Ляшко или фабриках Пашинского. Они выставляют негодяями Айвараса, который говорил о коррумпированности того же Кононенко, Саакашвили, который разоблачал коррупцию на госпредприятиях, и подобных им людях.

Самым печальным Сергей Фурса считает то, что большое количество простых украинцев поддержало нападки на Лещенко просто за то, что тот достиг успеха и купил хорошую квартиру. Такую реакцию общественности автор объясняет "совковым" мышлением, стереотипами в наших головах, которые говорят, что быть успешным - стыдно, а богатым - плохо. Украинцы застряли где-то в Средневековье, поэтому очень нуждаются в реформировании подобных пониманий, в обновлении мышления, без чего нам не построить европейское общество.