«Апостроф TV» оскаржуватиме в суді штраф Нацради

Компанія «ТОВ «Апостроф ТВ» планує звертатися  до суду щодо рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення про штраф через відсутність мовлення на супутнику. Про це «Детектору медіа» повідомив Володимир Шевчук, юрисконсульт ТОВ «Апостроф ТВ».

Нацрада зафіксувала відсутність мовлення на супутнику впродовж 15 днів за параметрами, зазначеними в реєстрі. Це  порушення, на думку Нацради, згідно із законом «Про медіа» належить до значних. У проєкті рішення Нацради пропонувалось призначити штраф у розмірі 100 500 гривень. Однак після пояснень представників суму штрафу знизили до 33 тисяч 500 гривень. Це найнижчий штраф, передбачений законом. Як виявилось, компанія не мовила у стандарті HD, тимчасом мовлення в SD не припинялось.

Володимир Шевчук вважає, що регулятор неправильно класифікував це порушення і визнав його значним. Телеканал «Апостроф TV» мав мовити на супутнику у стандарті HD та SD, і це було мовлення за двома ознаками. Ознака № 1 — це технологія супутникова, але cтандарт мовлення — DVB-S2 та відеостандарт — HD. Ознака № 2 — це технологія супутникова, але cтандарт мовлення — DVB-S та відеостандарт — SD.

За його  словами, закон «Про медіа» (п. 18 ч. 3 ст. 110) передбачає відповідальність за значне порушення, а саме: за «відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб’єкта».

«На моє переконання п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону застосовується у разі повної відсутності мовлення за будь-якими проявами такого мовлення (ознаками, характеристиками)», — каже Володимир Шевчук. Однак у випадку з його каналом ситуація інакша. Адже попри відсутність мовлення за одним стандартом воно здійснюється в іншому.

«У цьому випадку можна говорити про “відсутність мовлення за ознакою” або “відсутність мовлення за характеристикою”, або “часткову відсутність мовлення”. Однак такі порушення як “відсутність мовлення за ознакою”, або “відсутність мовлення за характеристикою”, або “часткова відсутність мовлення” у п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону — відсутні. В цьому п. 18 чітко вказано, що тільки у разі “відсутності мовлення лінійного медіа” настає відповідальність. Вважаю, що Національна рада неправильно кваліфікувала порушення. Оскільки нездійснення ТОВ “Апостроф ТВ” мовлення за ознакою №1 підпадає під кваліфікацію за п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону, який встановлює відповідальність за: “невикористання упродовж трьох місяців виду та/або технології мовлення, зазначених у Реєстрі, невідповідність фактичної територіальної категорії територіальній категорії, зазначеній у Реєстрі”», — каже  Шевчук. Адже, на його думку, канал здійснював мовлення за двома окремими ознаками — за двома окремими супутниковими технологіями. Тому випадок відсутності мовлення за однією ознакою, за його словами, і підпадає під кваліфікацію згаданої в цитаті статті.

А в цьому разі порушення є незначним.

«Позиція Національної ради також полягає в тому, що у випадку з ТОВ “Апостроф ТВ” мовлення здійснювалося за Ознакою № 1 та Ознакою № 2 з використанням однієї технології — супутникової і такі дії не можна кваліфікувати за п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону, оскільки п. 13, ч. 1 ст. 110 Закону вимагає наявності різних технологій, відмова від однієї з яких може призвести до порушення за цим пунктом. Але якщо уважно вивчити п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону, то можна виявити, що в цьому пункті відсутнє слово “різні”. Отже, можна зробити висновок, що невикористання будь-якої технології з кількох наявних можна кваліфікувати як порушення п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону, як незначне порушення», — додав юрисконсульт «Апостроф ТВ».

Саме тому канал і вирішив звернутися до суду, щоб суд зміг вирішити цю колізію.

 На фото — Володимир Шевчук. Світлина з його архіву