«МедіаЧек»: Сюжет телеканалу «Прилуки» про засідання міськради неповний, незбалансований та упереджений

Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com. 

ВИСНОВОК № 208

щодо матеріалу КП Телекомпанія «Прилуки» під назвою «На пленарне засідання з'явилося 23 депутити. 49 сесія Прилуцької міської ради відбулася» 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 15 лютого 2024 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, в якій ідеться про поширення недостовірної інформації, незбалансованість і неповноту. 

2. Оскаржене відео було розміщене в соціальній мережі ЮТуб 26 січня 2024 р. Авторів у ньому не зазначено. Тривалість — більше чотирнадцяти хвилин.

3. Матеріал присвячений розгляду на сесії місцевої ради питання про встановлення відзнаки для загиблих військовослужбовців та суперечкам небайдужих громадян із цього питання.

4. Телеканал на звернення Ініціативи «МедіаЧек» прокоментував скаргу, зокрема зазначивши, що матеріал створений відповідно до ст.cт. 32, 34 Конституції України. Телеканал прагнув подати інформацію, висвітлюючи різні точки зору, а громадська діячка є публічною особою, яка може зазнавати більшої критики, ніж пересічні громадяни і, зрештою, її ім’я у відео не згадувалося.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«...Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

2. Редакційний статут телеканалу на його сайті не опублікований.

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Ініціатива типово визнає незбалансований матеріал як такий, що підготовлений із порушеннями одночасно балансу та повноти, оскільки це порушення є особливо грубим і позбавляє аудиторію значної частини інформації.
2. Межі розгляду. У висновку «МедіаЧек» не оцінює дій чи висловлювань депутатів місцевої ради, прихильників одного чи іншого почесного звання, не віддає переваги одній відзнаці для захисників перед іншою, оскільки це не входить до компетенції «МедіаЧек». Нами оцінюється суто оскаржене відео.
3. Неповнота й незбалансованість. Матеріал розпочинається з озвучень питань, які розглядали на сесії місцевої ради й стосувалися сфери оборони. Далі йшла мова про можливість встановлення відзнаки «Захисник України — герой Прилуцької громади». Потім закадровим голосом журналістки зазначається, що «окремі громадські діячі, не враховуючи думку більшості рідних, у сесійній залі намагалися, так би мовити, спекулювати на темі болю та втрати». І подаються обурені коментарі прихильників згаданої відзнаки з критикою в бік опонентів. На фоні виступу Варвари Мороз лунають репліки когось із її опонентів, але їхній зміст загалом важко розібрати, оскільки вони не озвучувалися в мікрофон. Далі подається пряма мова Ольги Костюк, яка також критикує опонентів відзнаки. 

Але ніде у відео чітко не викладено, в чому полягає пропозиція та аргументи опонентів. Лише іноді від цитованих осіб проскакує теза про недоцільність присвоєння загиблим воїнам звання почесного громадянина м.Прилуки. Критикованих громадських діячів у відео не названо поіменно, не наведено їхніх коментарів, не згадано про їхню відмову щось коментувати журналістам. Інтерпретацію думок опонентів від прихильників нової відзнаки не можна вважати безсторонньою. Тому Ініціатива не може погодитися з тезою із відповіді телеканалу на скаргу про подання у відео різних точок зору. З матеріалу очевидно, що в затвердженої на сесії відзнаки були опоненти, проте їхні аргументи не згадані. 

Тобто розглядуваний матеріал є незбалансованим і неповним, у ньому порушено вимоги першого реч. п. 6 та п. 10 Кодексу етики.

4. Упередженість. Незбалансованість і неповнота матеріалу на шкоду опонентам нової відзнаки, слова журналістки про їхнє «спекулювання на болеві», а також її фраза наприкінці відео «Почесній відзнаці «Захисник України — герой Прилуцької громади» — бути» свідчать про упереджене подання інформації на користь лише однієї сторони суперечки. Тобто в матеріалі було порушено й друге реч. п. 9 Кодексу етики.
5. Щодо поширення у відео інформації про скаржницю.  У скарзі зазначається, що даючи коментарі журналістам, Ольга Костюк розповсюдила про авторку скарги недостовірну інформацію, не називаючи її на ім’я. На нашу думку, значна частина висловів пані Костюк у її коментарі є оцінковими судженнями, хоча частина висловлювань дійсно має характер фактологічних тверджень. Традиційно «МедіаЧек» наголошує, що не має повноважень та ресурсів перевірити достовірність оскарженої інформації, але такі повноваження матиме суд у разі звернення до нього. З іншого боку, нами констатовано незбалансованість, неповноту й упередженість інформації в оскарженому матеріалі, зокрема стосовно скаржниці.
6. Щодо доводів відповіді на скаргу про відсутність порушення прав скаржниці. Ім’я скаржниці на відео дійсно не звучало. Проте «МедіаЧек» співставляє даний матеріал не так з інтересами скаржниці, як з інтересами аудиторії медіа. І з цієї позиції наведені у відповіді на скаргу аргументи не спростовують порушень професійних стандартів, описаних вище в даному висновку. 

Також «МедіаЧек» не погоджується з доводом, що «згідно з Законом України «Про телебачення і радіомовлення», журналіст має право на вільний виклад думок і фактів». Таке право насправді не передбачене законодавством. Журналісти мають право на свободу слова, але повинні дотримуватися професійних стандартів, служити аудиторії, повідомляти достовірну інформацію, а не «вільно викладати думки». Особисті думки журналіста можуть бути викладені у блогах та авторських передачах тощо.

Виходячи з наведеного вище, 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що КП Телекомпанія «Прилуки» у своєму відеоматеріалі під назвою «На пленарне засідання з'явилося 23 депутити. 49 сесія Прилуцької міської ради відбулася» порушила п. 10, перше реч. п. 6 та друге реч. п. 9 Кодексу етики українського журналіста.

Копія даного висновку надсилається до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

22 жовтня 2024 р.

_____________________________________________________________

Додаток - коментар Телекомпанії щодо скарги:

«Доброго дня, колеги.

Надаємо відповідь на лист- скаргу від 14 жовтня 2024 року.

По-перше, варто зазначити, що матеріал, опублікований телеканалом, був створений у повній відповідності до статті 34 Конституції України, яка гарантує право кожному на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, а також на збір, зберігання і поширення інформації. Репортаж не містив жодних ознак порушення прав громадян на конфіденційність або маніпуляцій фактами.

Що стосується балансу думок, то важливо підкреслити, що в матеріалі було представлено позицію різних сторін. Відповідно до пункту 4 Кодексу етики українського журналіста, телеканал прагнув подати інформацію обʼєктивно, висвітлюючи різні точки зору, включно з критичними думками на адресу громадських активістів, які є публічними фігурами і можук підлягати оцінці громадскості.

Оскільки громадська діячка є публічною особою, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України, публічні особи можуть підлягати критиці, і критичні висловлювання на їх адресу не вважаються порушенням їхніх прав, якщо така критика базується на фактах і є обґрунтованою. Згідно з настиною 1 статті 32 Конституції України, публічним особам дозволяється більш широкий діапазон критики та обговорення їхньої діяльності, ніж приватним особам, оскільки їхні дії викликають суспільний інтерес. Це прямо не порушує права на честь, гідність чи репутацю, якщо не подається свідомо неправдива інформація. Більш того, в цьому випадку журналісти не згадали ім' я громадської діячки, що також виключає будь-яке порушення прав.

Отже, матеріал, підготовлений телеканалом, не порушує жодних прав на захист гідності або репутації громадської діячки, оскільки він відповідає вимогам законодавства, а інформація, яка стосувалася публічної діяльності, не вимагає згадки конкретних імен для забезпечення балансу думок та свободи слова.

Також не слід забувати, що, згідно з Законом України «Про телебачення і радіомовлення», журналіст має право на вільний виклад думок і фактів, що сприяють формуванню громадської думки.

Таким чином, телеканал «Прилуки» діяв законно і професійно, забезпечуючи вільний доступ до важливої суспільної інформації та дотримуючись всіх норм і стандартів журналістської діяльності.

З повагою, КП телекомпанія "Прилуки"»