Повторение – мать зомбирования. Как обманывают «журналисты»

Передруковується з дозволу Радіо Вільна Європа / Радіо Свобода».

One, «Вести», «Комментарии», «Страна.

ua», znaj.

ua и другие) на повторении сообщений российской пропаганды.

One за «системные признаки подражания дискурсивным практикам российской имперско-шовнинистической пропаганды» предложилукраинский парламент.

Каналы назвали это наступлением на свободу слова: ведь имеют же они право, говорят их медаименеджеры, критиковать власть.​.

Перед выборами поток манипуляций в СМИ растет.

Мы коротко расскажем о трёх способах, с помощью которых вас могут обманывать «журналисты».

Чья правда.

Если медиа транслируют вам лишь одну позицию в конфликтном вопросе, перед вами нет реальной картины происходящего, а есть лишь чья-то её интерпретация.

Так информация становится тенденциозной, искажается её контекст.

Помимо российской версии, нужно представить результаты международных организаций, которые провели исследование и показали, что виновата Россия.

«Была тема с «Боингом», Минобороны России заявило о своей новой версии того, что Украина якобы виновата в этой трагедии, – приводит пример медиаэксперт Института массовой информации Елена Чуранова.

– Это нормально, что украинские СМИ тоже захотели об этом рассказать.

Но помимо российской версии, нужно представить результаты международных организаций, которые провели исследование и показали, что виновата Россия, важно также показать украинскую версию.

Сайты, которые мы мониторили, рассказывая об этой теме, подавали просто сторону России, и всё».

Аналитик Института массовой информации Елена Чуранова.

Ещё один пример – из опыта редакции Радио Донбасс.

Подконтрольные группировкам «ЛДНР» телеканалы в день, когда в Стамбуле решался вопрос об автокефалии УПЦ КП, распространили заявление: решение о томосе отложено до ноября.

Они сослались на слова митрополита Австрийского и экзарха Венгрии Арсения Кардамакиса.

Контекст происходящего при этом канал полностью упустил.

«И вот вердикт: момент неподходящий.

Он отметил, что Вселенский патриарх не хочет создавать новых проблем для православных верующих», – процитировал якобы решение синода сепаратистский «Юнион».

Спустя несколько часов из Стамбула пришло сообщение, что с главы УПЦ КП Филарета сняли анафему, а томос Украине – будет.

Каналы группировок «ЛДНР» молчали об этом до утра – уж очень контрастно выглядела бы эта новость рядом с только что обещанным отказом.

Митрополит Кардамакис действительно заявлял, что решение о томосе отложено – но это были лишь заявления одного участника переговоров в кулуарах.

К тому же, цитируемые слова о «новых проблемах для православных» на самом деле принадлежали самому Кардамакису, а не Вселенскому патриарху.

Сообщение с сайта партии «Разумная сила», которое распространили украинские СМИ.

One не отметили, что партию никто не уполномочил что-либо «подписывать».

Ещё один пример вокруг «церковых войн» привела медиааналитик Елена Чуранова.

Ту же самую новость опубликовало и издание «Украинская правда» – но разница в том, что журналисты обратились за комментарием к Министерству культуры, где сообщение УПЦ (МП) опровергли.

В новостях своё мнение держат при себе.

По законам, которыми пользуются качественные СМИ, в информационных материалах – это заметки, новости, последние известия – журналист не имеет права делать ремарки от себя.

Это называется оценочными суждениями.

Продолжая пример с новостью о «Боинге», медиаэксперт Елена Чуранова говорит: «В заголовках говорилось о том, что виновата Украина, и в своих новостях российские журналисты уже добавляют собственные оценочные суждения».

Например: «Впечатление такое, что шум в медиа должен отвлекать внимание от российского расследования», – добавляет автор сюжета на российском канале, имея в виду шум вокруг правых митингов в Украине.

Если какая-либо оценка происходящего всё же звучит в новостях – обязательно должен быть назван тот, кто её произнёс.

Политологи, экономисты, политики, сантехники – имеют право комментировать события со своей точки зрения.

Журналист – нет.

Озвучивать своё мнение журналист может лишь в авторской передаче или статье.

Такие продукты могут называться «взглядом», «колонкой», «блогом», «мнением» – то есть должны содержать указание на субъективный взгляд автора.

Тогда вы чётко знаете, что сообщаемая вам информация – не факт, а чья-то оценка.

Повторение — мать учения.

И зомбирования.

Иногда журналисты ошибаются.

И нарушение стандартов качества может быть вовсе не умышленным.

Например, представитель второй стороны не вышел на связь.

Или ведущий просто плохо подготовился к эфиру, не изучив все подробности.

Это еще не значит, что редакция умышленно вас дезинформирует.

А когда – умышленно?.

«Есть два критерия пропаганды в контенте, – объясняет медиааналитик, директор общественной организации «Детектор медиа» Галина Петренко.

Если раз к разу повторяется один и тот же месседж без конца в одном и том же медиа – вот это уже маркер.

«Один – это несоблюдение стандартов, а второй – повторяемость одних и тех же месседжей.

Да, может быть ситуация, когда гость пришёл в студию, что-то говорит, а ведущий ему не прооппонировал.

Но если раз к разу повторяется один и тот же месседж без конца в одном и том же медиа – вот это уже маркер», – говорит она.

Оцените: насколько канал, которое вы привыкли смотреть, навязывает вам один и тот же взгляд на происходящее?.

Крупные и авторитетные редакции придерживаются в своей работе журналистских стандартов – это своеобразный ГОСТ, по которому производится информационный продукт.

Если вам интересно глубже вникнуть в эту тему – вот как устроены журналистские стандарты в старейших мировых редакциях:.

(Радіо Свобода опублікувало цей матеріал у рамках спецпроекту для жителів окупованої частини Донбасу.

Якщо у вас є тема для публікації чи відгук, пишіть нам: Donbas_Radio@rferl.