Соцвыплаты на оккупированных территориях: ЕСПЧ принял решение в пользу Украины

Европейский суд по правам человека принял решение в пользу правительства Украины по делу по иску относительно незаконности остановки расходов из государственного бюджета на соцвыплаты на оккупированных территориях.

Об этом в Фейсбуке сообщил заместитель министра юстиции - уполномоченный по делам ЕСПЧ Иван Лещина, передает Укринформ.

"...ЕСПЧ принял решение в пользу правительства и признал неприемлемым заявление по делу Kandyba and Others v. Ukraine, no. 33137/16. Заявители - группа пенсионеров, проживавших в ОРДЛО, обратилась в административные суды, оспаривая постановление КМУ №595, которым был утвержден «Временный порядок финансирования бюджетных учреждений, осуществление социальных выплат населению...», п. 2 которого останавливались расходы из государственного бюджета на социальные выплаты на временно неконтролируемой территории до ее возвращения под контроль органов государственной власти. Заявители требовали признания этого положения незаконным и возобновления им пенсионных платежей", - написал Лещина.

По его словам, админсуды 3 инстанций частично удовлетворили этот иск, признав пункт 2 Порядка недействительным на том основании, что Кабмин вышел за пределы своих полномочий, принимая его. Однако в требованиях о возобновлении платежей суды отказали, потому что заявители обратились к ненадлежащим ответчикам.

Лещина уточнил, что заявители обращались ко многим органам с требованием о возобновлении пенсионных платежей на основании судебных решений, но им отказали, и также, что они обратились в админсуды с иском о незаконной бездеятельности исполнительных органов, но в этом иске им отказали.

"Заявители жаловались на нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 1 ППервого протокола (право собственности) в связи с невыполнением судебного решения в их пользу. ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как таковую, которая является явно необоснованной", - сообщил заместитель министра юстиции.

Он добавил, что ЕСПЧ ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированном заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконной бездеятельности при выполнении решений, и отметил, что заявители не обратились с исками о возобновлении платежей в соответствующие суды.

"Учитывая указанное, суд принимает аргумент правительства о том, что государство не могло быть обоснованно обязано выполнить решение путем действий, которые не были четко указаны судом при принятии решения, и заявители могли и должны были ... обратиться с отдельными исками против соответствующих ответчиков для отстаивания своих прав. Более того, из обстоятельств дела не вытекает, и заявителями не утверждается, что представление таких исков составило бы дополнительное бремя для них», - цитирует соответствующее решение Лещина.