«МедіаЧек»: Видання «День за днем» неналежно промаркувало рекламний матеріал

Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

ВИСНОВОК № 196

щодо матеріалу видання «День за днем» під назвою 

«Труха-Хмельницький: як телеграм-канал допомагає ЗСУ та інформаційному фронту»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 6 вересня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій стверджується про розміщення “джинси” (прихованої реклами).

2. Оскаржений матеріал було опубліковано теж 6 вересня 2023 р. під рубрикою “Хмельниччина” без зазначення автора. 

3. Матеріал розповідає про передачу Телеграм-каналом “Труха-Хмельницький” різних матеріальних ресурсів для українських воїнів та стверджує, що канал бореться з російською пропагандою. Поряд із текстом розміщено два фото українських військових із закритими обличчями та картонними коробками в руках, на одному з них із відкритим обличчям тримає кілька коробок також адміністратор мережі Максим Лавриненко. Крім того, в текст двічі подано гіперпосилання на ТГ-канал “Труха” та один раз - на “Труха-Хмельницький”. 

4. Редакція прокоментувала для Ініціативи доводи скарги, вказавши на розміщення рекламної позначки біля статті.  

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

“Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією.” (п. 7).

2. Закон України «Про рекламу» (в ред. 2003 р. станом на 6.09.23 р., № 270/96-ВР) - розглядається редакція Закону, яка діяла станом на момент виходу матеріалу:

Стаття 1:

«прихована реклама - інформація про особу чи товар у програмі, публікації, якщо така інформація слугує рекламним цілям і може вводити в оману осіб щодо дійсної мети таких програм, публікацій;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;» 

Стаття 9:

«1. Реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

…

3. Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".»

…

«5. Прихована реклама забороняється.»

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Не зважаючи на нові ознаки реклами, закріплені Законом “Про рекламу” на момент надання цього висновку, в оцінці розглядуваного матеріалу Ініціатива керується однією з попередніх редакцій Закону, чинною на момент виходу матеріалу. Тому ознаки реклами враховуються відповідно до цієї редакції.

2. У даному висновку “МедіаЧек” не оцінює (й загалом не має компетенції та ресурсів оцінювати) діяльність Телеграм-каналу поза інформаційною сферою, зокрема оцінювати надання ресурсів Збройним Силам України. Діяльність Телеграм-каналу  може нами оцінюватися суто інформаційна і лише в тому випадку, коли він є зареєстрованим медіа або позиціонується як медіа. Також до даної скарги не було додано якогось контенту з ТГ-каналу. Тому тут оцінюється суто матеріал видання “День за днем”.

3.  Рекламний характер матеріалу. Редакція визнала такий характер матеріалу у відповіді на звернення Ініціативи. Стаття фокусується суто  на одному Телеграм-каналові (ін. 4 з найбільших в області згадуються без зазначення їхніх назв), не згадується можлива благодійна діяльність інших мереж ТГ-каналів. Виходячи з цього висновок про рекламний характер статті є в даному вип. однозначним і далі Ініціатива має оцінити дотримання рекламного законодавства та Кодексу етики при розміщенні (оформленні) статті.

4. Дотримання законодавства та Кодексу етики в маркуванні матеріалу. На момент отримання скарги Ініціатива зафіксувала відсутність якого-небудь маркування на матеріалі. Після прохання прокоментувати, редакція повідомила, що можлива відсутність маркування може бути спричинена технічними проблемами, а зверху статті нами було вже зафіксовано значок із літерою “Р”. 

З точки зору Кодексу етики українського журналіста матеріал повинен мати “відповідне” маркування рубрики, тобто з включенням слова “реклама”. Як за наявності позначки на початку з  літерою “Р”, так і за її відсутності Ініціатива “МедіаЧек” вважає п. 7 Кодексу порушеним. Унизу сторінки сайту подано розшифровку позначок, зокрема щодо даної - “матеріал опублікований на правах реклами”. Але позначка не є зазначенням рубрики, це не текстове маркування реклами.

Щодо Закону “Про рекламу”, то за відсутності жодних позначок матеріал порушував частини 1, 3 і 5 його статті 9. Традиційно “МедіаЧек” розглядає матеріали з графічною позначкою (чи ін. маркуванням без слова “реклама” безпосередньо в ньому) як неналежно марковану рекламу, але не приховану. Тобто на момент надання цього висновку розглядуваний матеріал не відповідає вимогам лише частин 1 і 3 статті 9 згаданого Закону. Адже позначка не містить слова “реклама” повністю хоч у якомусь відмінку. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція  видання «День за днем» розміщенням  матеріалу під назвою «Труха-Хмельницький: як телеграм-канал допомагає ЗСУ та інформаційному фронту» порушила п. 7 Кодексу етики українського журналіста та ч.ч. 1 і 3 ст. 9 Закону України «Про рекламу»; також певний період часу до надання цього висновку в оформленні матеріалу було порушення ч. 5 ст. 9 того ж Закону.

У даному висновку не оцінювалася діяльність Телеграм-каналів мережі “Труха” чи їх  адміністраторів. 

Копія даного висновку надсилається до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. 

10 травня 2024 р. 

Відповідь редакції по змісту скарги:

«Цей матеріал був опублікований на правах реклами. Відповідна позначка там була. Можливо щось глюкануло. Перевірили - зараз позначка є. Щодо звинувачень Трухи, ми такою інформацією не володіємо. Цей канал один із провідних в Хмельницькому. Якщо у когось є претензії - чому б не поскаржитися безпосередньо на них? У нас не було підстав відмовлятися від цієї статті».