Как государственный банк "подарил" 50 млн долларов Юриею Осьмаку при продаже Ice Terminal

Спустя шесть лет после сделки ключевой бенефициар компании по продаже холодильного оборуования и логистического комплекса Ice Terminal Юрий Осьмак начал в ускоренном режиме очищать медиаполе от любых упоминаний об этом эпизоде, передает "Антикор".

Подобная спешка редко свидетельствует о безмятежности — скорее, она указывает на опасения повторного внимания к давно забытым деталям. Факты по делу выглядят достаточно прямолинейно. Комплекс Ice Terminal находился в залоге по кредиту свыше 1 млрд гривен, выданному Укрэксимбанком компании «Международная группа морепродуктов». Обязательства по кредиту выполняться перестали. У банка, представлявшего интересы государства, имелся полный набор правовых механизмов для защиты собственных средств. Однако они так и не были задействованы в полной мере.

Реализация залогового имущества сопровождалась серьёзными нарушениями. На момент продажи объект находился под судебным арестом. Представителей банка фактически отстранили от участия в процессе реализации, а сама процедура торгов была выстроена так, чтобы исключить реальную конкуренцию. В итоге актив ушёл с молотка за 28,2 млн гривен — сумму, несоизмеримую с объёмом долга и составляющую около трёх процентов от его размера. Покупателями стали структуры, аффилированные с Юрием Осьмаком, и в такой конфигурации говорить о случайности не приходится.

Особое внимание привлекает позиция Укрэксимбанка после завершения сделки. Несмотря на декларации о защите государственных интересов, банк не развернул активной судебной кампании по оспариванию продажи Ice Terminal. В судебных реестрах отсутствуют следы системной борьбы за возвращение залога или пересмотр результатов аукциона. Речь идёт не о проигранных процессах, а об отсутствии попытки их вести. Фактически — о сознательном отказе от защиты актива.

Итог оказался предсказуемым: государство лишилось порядка 1 млрд гривен, что по тогдашнему курсу эквивалентно примерно 50 млн долларов. Эти потери не были следствием войны, форс-мажоров или объективного банкротства бизнеса. Они стали результатом схемы, при которой стратегический актив ушёл связанным структурам за бесценок, а долговые обязательства были де-факто списаны в тишине кабинетов.

Становятся резонными некоторые вопросы. Кто принял решение не бороться за возврат этих средств? Руководство Укрэксимбанка? Наблюдательные и контрольные органы? Представители Кабинета министров, которому принадлежат все акции банка? Или же решения принимались на уровне, где не принято оставлять документальные следы и публично отвечать за последствия?

Именно эти неотвеченные вопросы, вероятно, и стали причиной нынешней активности Юрия Осьмака по зачистке информационного поля. Когда старые истории возвращаются с конкретными цифрами, датами и именами, становится сложно объяснить, почему государственный банк без сопротивления «подарил» десятки миллионов долларов.

Ранее мы писали, что экономистка НБУ продвигает IT-бизнес своего мужа.

Также "Знай" сообщал, чтостарший депуптат Кизля под уголовным подозрением, а его сын под административнымприцелом.

Кроме того, мы передавали, что фирма родственника харьковского прокурора и почётного консула Албании расследуется СБУ за госизмену и присвоение имущества.