Пистолет для каждого или новые жертвы: готова ли Украина к оружию для гражданских

После теракта со стрельбой в Голосеевском районе Киева, где погибли по меньшей мере семь человек и более десяти получили ранения, в Украине с новой силой заговорили о праве гражданских на вооруженную самооборону.

Тема легализации короткоствольного оружия в Украине обсуждается уже несколько лет, однако после полномасштабной войны отношение общества к нему стало значительно более лояльным.

Глава МВД Игорь Клименко заявил, что граждане должны получить право на вооруженную самозащиту, в том числе с использованием короткоствольного огнестрельного оружия.

Министр сообщил, что в ближайшее время состоятся экспертные обсуждения с участием народных депутатов, общественности, журналистов и ветеранов. Их результатом должна стать финальная версия законопроекта о гражданском оружии.

В то же время в МВД отмечают: массовых проверок владельцев оружия проводить не планируют. Зато в рамках расследования теракта выясняют, как нападающий получил необходимые медицинские справки для продления разрешения.

На фоне трагедии дискуссия о легализации короткоствольного оружия обострилась и среди политиков. Часть депутатов считает, что подобные инциденты подчеркивают необходимость законодательного урегулирования права гражданских на оружие, тогда как другие выступают против связывания трагедии с такими инициативами.

Право на самозащиту: неурегулированные моменты

Адвокат объединения OK Legal Виталий Коломиец объясняет, что право на самозащиту в Украине уже закреплено на базовом уровне законодательства, однако его применение на практике остается неоднозначным.

"Право на защиту жизни и здоровья прямо предусмотрено Конституцией (статья 27) и Гражданским кодексом. Это фундаментальное право человека. В то же время важно понимать, что его реализация часто связана с причинением вреда другому лицу — нападающему. И здесь возникает ключевой вопрос: будет ли такое действие считаться преступлением и будет ли человек нести ответственность", — говорит Фокусу эксперт.

По словам юриста, эти вопросы урегулированы Уголовным кодексом, где существует отдельный блок норм — так называемые "обстоятельства, исключающие уголовную ответственность".

"Речь идет о ситуациях, когда человек формально наносит вред, но с юридической точки зрения это не является преступлением. В первую очередь — это необходимая оборона", — объясняет Коломиец.

Адвокат подчеркивает: украинское законодательство позволяет защищаться независимо от возможности избежать нападения.

"В Украине действует подход, который в международной практике называют "stand your ground" — человек имеет право обороняться, даже если мог убежать или избежать конфликта", — говорит он.

Отдельно адвокат обращает внимание на случаи, когда применение даже смертельной силы не влечет за собой наказание. В частности, это:

• отражение противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение;
• нападение группы лиц;
• нападение вооруженного лица.

Кроме того, закон допускает применение силы в условиях крайней необходимости или при задержании преступника, хотя в таких случаях важно не превысить пределы необходимой обороны.

В то же время, по словам Коломийца, проблема заключается в отсутствии постоянной правоприменительной практики.

"Нормы есть, но они недостаточно отработаны. Поэтому в обществе до сих пор сохраняется определенная неопределенность относительно того, как именно они работают", — говорит он.

Право на защиту без правил: почему в Украине до сих пор не урегулировано оружие самозащиты

Говоря о так называемой "легализации" оружия, юрист предлагает более точную формулировку.

"Речь идет скорее о легитимации — то есть создании четких и понятных правил. В Украине фактически нет отдельного закона, который бы системно регулировал оборот оружия самозащиты", — отмечает адвокат.

Он отмечает, что сегодня гражданские могут приобрести оружие для охоты или спорта, однако эти правила регулируются инструкциями МВД, а не законом. В то же время оружие для самозащиты фактически остается ограниченным.

"Складывается парадоксальная ситуация: мощное охотничье или спортивное оружие можно приобрести, а инструмент, специально созданный для самозащиты, — нет. Это создает дисбаланс", — подчеркивает он.

Адвокат также обращает внимание на опыт начала полномасштабного вторжения, когда оружие массово выдавали гражданским, а законодательное урегулирование появилось уже постфактум. По его словам, это классический пример, когда сначала возникает практика, а уже потом государство пытается ее упорядочить.

Что касается аргументов против расширения доступа к оружию, юрист считает их ограниченными.

"Преступления совершаются независимо от того, каким образом было получено оружие. Проблема не в инструменте, а в намерениях. Даже при самом жестком контроле полностью исключить такие случаи невозможно", — отмечает он.

Он также добавляет, что ужесточение процедур получения оружия не решает проблему, а лишь делает его дороже.

По мнению адвоката, государство пока не имеет четкого понимания, как комплексно урегулировать этот вопрос. В разных странах разный опыт, и универсального решения не существует. Но главная проблема, по мнению эксперта, — что в Украине ограничивается именно право добропорядочного человека на защиту.

Фактически, по его словам, речь идет о необходимости дать гражданам реальный инструмент для самозащиты, а не только декларативное право.

Коломиец подчеркивает: законодательство часто ориентировано на борьбу с потенциальными нарушителями, а не на создание условий для законопослушных граждан.

"Мы постоянно пытаемся писать правила для преступников, вместо того чтобы дать возможность нормальным людям реализовать свое право на самозащиту", — говорит он.

Эксперт также обращает внимание на проблему криминализации самого факта владения оружием без анализа намерений. Сегодня по одной статье могут наказывать и добровольца, который хранил оружие для защиты, и человека с преступными намерениями. "Государство не всегда исследует умысел.

По его мнению, это создает искажения в правоприменении и стимулирует формальные уголовные производства вместо глубокого расследования реальных угроз.

"Вместо того чтобы разбираться в сложных кейсах и устанавливать реальные риски, часто проще открывать десятки формальных дел — и это лишь усугубляет правовой хаос", — добавляет Коломиец.

Юрист считает, что ситуация с оружием в Украине развивается хаотично — от полного отсутствия регулирования до резких реакций после трагедий.

"Мы постоянно действуем с опозданием: не принимаем законы тогда, когда это нужно, а потом реагируем уже постфактум. Вместо системного решения имеем движение от одной крайности к другой", — говорит он.

Коломиец отмечает, что в Верховной Раде уже длительное время лежат законопроекты, в частности по декриминализации оружия самозащиты, но их не рассматривают.

По его мнению, начинать стоит именно с этого — изменить подход к ответственности за сам факт владения оружием.

"Если человек имеет оружие для самозащиты и это подтверждается, это не должно быть уголовным преступлением. Вместо этого внимание следует сосредоточить на реальных угрозах и намерениях", — считает адвокат.

Правовая коллизия и отсутствие закона

Эксперт по уголовному праву Григорий Усатый отмечает, что оборот гражданского оружия в Украине формально урегулирован, однако сама система построена противоречиво и создает правовую неопределенность.

"Если говорить в целом, то этот вопрос урегулирован, но важно, каким образом. Он урегулирован так, что не соответствует логике законодательства и часто непонятен ни юристам, ни гражданам", — говорит Фокусу эксперт.

По его словам, сейчас правила оборота оружия определяет подзаконный акт — приказ МВД №622, который действует уже десятки лет и устанавливает порядок приобретения, регистрации и контроля. В то же время уголовная ответственность предусмотрена на уровне закона — Уголовного кодекса.

"Имеем ситуацию, когда подзаконный акт устанавливает правила, а закон — ответственность. При этом в Уголовном кодексе прямо указано: ответственность наступает при отсутствии разрешения, предусмотренного законом. Но самого специального закона нет. Это и есть правовая коллизия", — отмечает эксперт.

Он подчеркивает, что, несмотря на это, людей реально привлекают к ответственности по статье 263 УКУ, которая предусматривает до семи лет лишения свободы за незаконное обращение с оружием.

По мнению Усатого, именно поэтому первоочередным шагом должно быть принятие отдельного закона о гражданском обороте оружия.

"Если мы хотим эффективную систему контроля, нужно начинать с базового закона. Инструкция уже есть, разрешительная система работает, но без законодательной основы это все выглядит нестабильно", — отмечает он.

Эксперт также напоминает, что соответствующий законопроект обсуждается уже несколько лет, однако ключевой вопрос — оборот короткоствольного оружия — остается нерешенным. В частности, стороны не могут прийти к согласию относительно возможности его ношения.

"Даже когда соглашаются с тем, что оружие можно хранить дома, вопрос ношения на улице остается камнем преткновения", — отмечает эксперт.

Риски вооружения и иллюзия безопасности

На фоне дискуссий о возможном расширении доступа к короткоствольному оружию Усатый предостерегает от поспешных решений и обращает внимание на потенциальные последствия для безопасности.

"Принцип очень прост: больше оружия — больше конфликтов, больше тяжких телесных повреждений и больше смертей. Это прямой риск эскалации насилия", — отмечает он.

Эксперт приводит и статистический аргумент: по данным МВД, количество правонарушений с использованием оружия во время войны выросло в десятки раз по сравнению с довоенным периодом.

Отдельно он обращает внимание на психологический фактор и готовность людей применять оружие.

"Наличие оружия не гарантирует, что человек сможет его использовать. Есть страх, шок, отсутствие навыков. Трагедия в Киеве показала, что даже подготовленные правоохранители иногда не действуют в критических ситуациях, что уж говорить о гражданских", — отмечает он.

Усатый также описывает сценарии, которые могут возникнуть в случае массового вооружения населения.

"В ситуации стрельбы посторонние люди не будут понимать, кто нападающий, а кто защищается. Это может привести к хаотичным перестрелкам и случайным жертвам", — объясняет эксперт.

По его мнению, дополнительные риски возникают и из-за общего состояния общества во время войны.

"Имеем травмированное общество, высокий уровень напряжения и агрессии. В таких условиях доступ к оружию без надлежащих предохранителей может лишь усилить внутреннюю нестабильность", — говорит он.

Эксперт также ставит под сомнение эффективность действующей системы контроля, напоминая, что резонансные преступления нередко совершаются с легальным оружием — "Голосеевский стрелок" тому пример.

"Вопрос не только в доступе, а в качестве проверок. Реально ли оценивается психическое состояние человека? Есть ли механизмы реагирования, если оно меняется? На сегодня — нет", — отмечает он.

По его мнению, популярность идеи вооружения гражданских частично объясняется эмоциями и популизмом.

"Есть иллюзия, что оружие дает безопасность. Но в цивилизованных государствах безопасность обеспечивают институты — правоохранительные органы и армия, а не отдельные граждане", — отмечает эксперт.

Он предостерегает от упрощенных решений в сложной ситуации.

"Если мы стремимся к европейским стандартам, нельзя подменять государственные институты массовым вооружением населения. Нужны системные решения с четкими предохранителями", — заключает Усатый.

Впоследствии стало известно об отставке руководителя патрульной полиции Евгения Жукова. Во время брифинга он сообщил, что полностью берет ответственность на себя относительно действий правоохранителей, которые оставили место происшествия.