Минюст США: Трамп может снести Статую Свободы и суды будут бессильны

Юристы Министерства юстиции США заявили, что суды не имеют полномочий вмешиваться в спор вокруг строительства нового бального зала Белого дома после того, как Восточное крыло уже было снесено. Об этом пишет Politico.

В пятницу федеральный апелляционный суд поставил под сомнение позицию администрации президента Дональда Трампа, согласно которой суды не могут останавливать строительство даже в случае, если оно будет признано незаконным.

Двое судей из трех членов коллегии Апелляционного суда округа Колумбия несколько раз обращались к представителям администрации, пытаясь понять их логику: если проект уже далеко продвинулся и связан с вопросами национальной безопасности, означает ли это, что он становится неприкосновенным для судебного контроля?

"В какой момент это стало свершившимся фактом? Если это было бы абсолютно незаконное решение правительства... его все равно нельзя было бы остановить?", — спросила судья Патриция Миллетт.

"Согласно этим правовым теориям, думаю, что да", — ответил представитель Министерства юстиции Яаков Рот.

Назначенная бывшим президентом Бараком Обамой судья Миллетт продолжила задавать вопросы о пределах полномочий администрации Трампа действовать по принципу "двигаться быстро и ломать все", не опасаясь судебных исков.

"Если правительство очень быстро решит снести Статую Свободы — а для многих людей именно она была первым, что увидели их предки, прибыв в эту страну, — но правительство просто сработало слишком быстро, то уже ничего нельзя будет сделать?", — спросила судья.

"Думаю, что да", — ответил Рот.

В марте федеральный судьявременно остановил строительство бального зала на время судебного разбирательства. Однако Апелляционный суд округа Колумбия быстро приостановил это решение, позволив продолжить работы, пока идет процесс.

Обмен репликами в суде продемонстрировал, насколько активно администрация Трампа защищает масштабный проект реконструкции Белого дома, который президент открыто называет одним из своих личных приоритетов наряду с другими архитектурными и эстетическими изменениями в Вашингтоне.

К скептической позиции Миллетт присоединился и судья Брэдли Гарсия, назначенный президентом Джо Байденом.

В то же время судья Неоми Рао, назначенная Трампом, поставила под сомнение право истцов вообще подавать этот иск, особенно учитывая аргументы президента о том, что новый бальный зал станет не только местом для мероприятий, но и важным элементом национальной безопасности.

Рот заявил суду, что претензии по эстетике со стороны Национального фонда охраны исторического наследия имеют меньший вес, чем вопросы безопасности.

"Баланс вреда и общественного интереса настолько очевидно склоняется в пользу этого проекта", — сказал он. — "С одной стороны — архитектурные предпочтения, а с другой — безопасность президента Соединенных Штатов".

Рот также утверждал, что суды не должны были вмешиваться ни в начале реализации проекта, ни сейчас, даже если он прямо противоречит федеральному законодательству.

По его словам, если суд признает строительство незаконным, решать проблему должен Конгресс.

"Конгресс может определить, как действовать в этой ситуации, учитывая вопросы национальной безопасности", — сказал Рот.

Он добавил, что проект уже продвинулся слишком далеко.

"Там уже установлено примерно 1360 тонн арматуры. Именно Конгресс должен решать, как сбалансировать эти вопросы на нынешнем этапе", — отметил он.

Национальный фонд охраны исторического наследия в своем иске утверждает, что территория Белого дома имеет статус национального парка и не может быть изменена без одобрения Конгресса.

Представители фонда отмечают, что, как и в случае с Йеллоустонским национальным парком, администрация не может произвольно менять назначение федеральной собственности.

Другие изменения на территории Белого дома — например, строительство теннисных кортов или бассейна — также были осуществлены без надлежащего разрешения, но никто не оспаривал их в суде.

Однако строительство бального зала, для которого пришлось полностью снести Восточное крыло Белого дома, имеет совершенно другой масштаб.

Трамп неоднократно высмеивал этот иск. В социальных сетях он написал, что дело якобы "подала женщина, которая выгуливает собаку и вообще не имеет права подавать такой иск".

На самом деле Национальный фонд охраны исторического наследия обосновывает свое право на иск через Элисон Гоагленд — историка и бывшего профессора, которая работала в различных организациях по сохранению исторического наследия и регулярно посещает эту местность.

В ее судебном заявлении о собаке не упоминается ни слова.