Археологи раскрыли новые детали загадочной смерти римского солдата в колодце

Археологи Лейденского университета Кэрол ван Дрил-Мюррей и Марк Дриссен реконструировали обстоятельства жестокого убийства римского военного, останки которого нашли в колодце на территории форта Велсен в современных Нидерландах.Исследователи применили археологические, исторические и судебно-медицинские методы, чтобы выяснить причины смерти мужчины, жившего около 2000 лет назад. Результаты исследования опубликовали в работе "Жертвы насилия из раннеримского форта Велсен", сообщает Phys.org.В 1977 году археологи-любители раскопали колодец на территории древнеримского форта Велсен. На его дне лежал почти полный скелет мужчины, рядом с которым нашли военный пояс, кинжал, перстень, брошь и солдатскую сандалию. С тех пор исследователи пытались установить личность погибшего и обстоятельства его смерти.Находку связали с событиями, описанными римским историком Тацитом в "Анналах". Он рассказывал о восстании фризов в 28 году нашей эры, вызванном требованиями римлян увеличить налоги. Однако Дриссен и ван Дрил-Мюррей не считали эту версию доказанной из-за отсутствия фактических подтверждений."Письменные источники и археологические находки часто рассказывают разные истории", - отметила ван Дрил-Мюррей.По ее словам, древние тексты указывают на отступление римлян с территорий к северу от Рейна примерно в 28 году нашей эры. В то же время археологические материалы свидетельствуют, что римское присутствие в этом регионе продолжалось значительно дольше.Чтобы выяснить обстоятельства гибели мужчины, исследователи решили вернуться к этому древнему нераскрытому делу. На протяжении нескольких лет археологи, специалисты из разных областей и студенты изучали останки с помощью изотопного, судебно-медицинского и остеоархеологического анализа, а также трехмерной визуализации.Исследование выявило дополнительные следы ножевых ранений. Они находились на внутренней поверхности грудной клетки и в области таза. С помощью трехмерных моделей ученые воссоздали механизм образования этих повреждений. Скорее всего, их нанесли римским военным кинжалом, возможно, именно тем, который нашли рядом с телом.Количество ранений оказалось необычно большим. Судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что мужчина стал жертвой особенно жестокого убийства."Это свидетельствует о том, что преступник или преступники были чрезвычайно разгневаны на этого мужчину. По всей видимости, это был жестокий и целенаправленный акт мести", - сказал Дриссен.По его мнению, характер ранений делает версию о гибели военного во время оборонительного боя в форте значительно менее вероятной.Исследователи также попытались установить социальный статус погибшего. Они предполагают, что он был рядовым солдатом, а не офицером. На это указывают изношенный римский кинжал и пояс, собранный из разных частей.Мужчина имел рост около 1,90 метра и был очень мускулистым. Из-за его физических особенностей археологи еще в начале 1980-х годов предполагали, что он мог быть фризом. Однако результаты новых анализов поставили эту версию под сомнение.Изотопный состав зубной эмали свидетельствует, что детство мужчина провел в Южной Европе. Пища и вода, которые человек употребляет в раннем возрасте, оставляют в зубах химические следы. Их анализ помогает установить регион, в котором он рос.Исследователи не стали ограничиваться одним объяснением гибели военного. Они рассмотрели несколько возможных сценариев, опираясь на результаты анализов и исторические свидетельства."Мы пытаемся раскрыть древнее убийство современными методами и не выбираем одну теорию", - объяснил Дриссен.Он добавил, что в естественных науках обычно стремятся найти одно объяснение явлению. Однако в археологических исследованиях, касающихся человеческих судеб, точнее рассматривать несколько возможных вариантов.Согласно одной из версий, мужчину убили фризы во время нападения на форт. Причиной могла стать месть за повышение налогов, о котором писал Тацит. Другой сценарий предполагает, что военный дезертировал и его казало командование. Также исследователи не исключают, что мужчину убили местные жители из личной мести.Ван Дрил-Мюррей и Дриссен считают наиболее вероятной версию о том, что солдата убили сослуживцы в ответ на его неправомерное поведение. В то же время они подчеркивают, что окончательно установить обстоятельства преступления невозможно."Мы призываем читателей прийти к собственному выводу на основе исследования. Мы хотели бы передать эту историю автору исторической прозы, который мог бы написать о ней роман или сценарий", - отметила ван Дрил-Мюррей.