Россия не перекроет Днепр, а запуск воды в Крым грозит непред­сказуемыми последствиями/Подача воды в Крым может иметь непредсказуемые последствия для экологии полуострова

Позже Арахамия оправдался за свои слова, а новоиспеченный руководитель Офиса президента Андрей Ермак заявил, что этот вопрос никогда не обсуждался с российской стороной.

Вообще вопрос подачи воды в Крым имеет политический характер, поскольку внутренних ресурсов полуострова достаточно для удовлетворения потребностей населения в питьевой воде.

Вместе с тем, Северо-Крымский канал очень сильно повлиял на экологию полуострова со времени своего появления - занес инвазивные виды и даже в какой-то степени изменил климат на прилегающих территориях.

Возвращение канала в эксплуатацию может иметь непредсказуемые последствия для экологии полуострова.

Такое мнение высказал "Апострофу" Максим Сорока, эколог-ученый, эксперт по управлению природоохранной деятельностью, научно-технический советник проекта "Чистый воздух для Украины".

Вопрос подачи воды в Крым очень политизирован.

С экологической точки зрения, Крымский канал и переброс больших объемов воды - это искусственный элемент в экосистеме.

Последние экологические теории вообще свидетельствуют, что перенос больших объемов природных ресурсов с одной экосистемы в другую имеет негативные последствия.

Следует понимать, что идея "повернуть реки вспять" появилась в середине прошлого века и несет угрозы окружающей среде, которые можно разделить на четыре типа.

Первый связан с изменением водного баланса на территории, с которой мы перебрасываем воду.

Хотя, анализируя имеющиеся данные с государственного водного кадастра за последние три года, нет свидетельств дефицита воды в Украине.

В нижнем бассейне Днепра наблюдается нормальный водный баланс, достаточно воды в водохранилищах.

Поэтому есть определенный объем, который можно перекинуть.

К тому же, его всегда можно контролировать.

То есть не надо бояться того, что Украина останется без воды, если возобновит поставки в Крым.

Другой вопрос - целесообразно ли это делать, но это вопрос политический.

Вторая категория проблем - состояние водного баланса на территории, на которую пускают воду.

Ведь экосистема была изначально предназначена для определенного водного баланса.

Если там водный режим рек - 300-400 мм, а мы перебрасываем туда массу воды - это приводит к тому, что меняется экосистема.

Ярким примером был конец 1960-х - начало 1970-х годов, когда мы начали интенсивно осуществлять орошение на юге Украины.

Научные статьи утверждают, что мы по факту разрушили большие экосистемы степей, так как в степи не должно такого количества воды.

Третий фактор - инвазивный.

Мы перебрасываем не только воду, но и микрофлору, бактерии, водоросли и так далее.

И это несет риск интродукции.

Однако мы пережили это еще в 1960-1970 годах.

Четвертый фактор - локальное изменение климата, возникающее из-за появления больших объемов воды.

Наиболее яркий пример - Каховское водохранилище.

Накопление больших объемов воды привело к тому, что на территориях рядом с ним всегда немного теплее и повышенная влажность.

Но этот фактор для Украины не столько значимый - он больше проявился бы на пустынной территории.

Есть опасения, что без воды из материковой Украины начнется опустынивание полуострова.

Однако нет научно-доказанных свидетельств, что отсутствие поступления воды вызовет этот негативный процесс.

Могут быть проблемы с сельским хозяйством, с промышленностью - это другой вопрос, экономический и политический.

Если анализировать водный баланс Крыма до аннексии, то там достаточно внутренних ресурсов для удовлетворения потребностей населения в питьевой воде.

Есть несколько районов, где есть дефицит, но в этом случае можно сделать локальный переброс внутренних вод.

Но с точки зрения экологии, становление окружающей среды экосистемы Крыма изначально эволюционно формировалось в полупустынном "режиме".

Это мы специально дали воду, чтобы увеличить производительность человеческой деятельности.

Сейчас Крымский канал не работает уже несколько лет, и мы не видим каких-то резких изменений в экосистеме степного Крыма.

По крайней мере, никто из крымских ученых, публикующих свои исследования в международных лицензированных изданиях, об этом не пишет.

Я предполагаю, что постепенно экосистема Крыма восстанавливается и переходит в то состояние, в котором его задумала матушка-природа.

Но подчеркну, что у нас нет доступа до этой территории и объективной государственной экологической отчетности.

Также за время аннексии количество публикаций на экологическую тематику резко уменьшилось - для тамошних ученых этот вопрос не ко времени.

Вместе с тем, делаются политические заявления и лозунги.

Россияне, например, заявили о возможности подачи воды в Крым с территории материковой России.

У меня такие идеи вызывают лишь смех.

Во-первых, это технически очень сложно, а во-вторых, это требует такой значительной затраты ресурсов и энергии, что проще поставить оборудование для опреснения воды.

Также в России давно уже грозятся перекрыть истоки Днепра, если Украина откажется поставлять воду на полуостров.

Это полнейший бред.

То, что остается собственно рекой - это небольшой кусочек рядом с Киевом.

Случай с Крымом весьма уникальный - мне неизвестны ситуации, когда длительное время был переброс воды на засушливую территорию, потом его прекратили, и решается вопрос, восстанавливать ли его.

Нет опыта, на который можно было бы опереться.

Но когда полуостров вернется в Украину, прежде всего надо решить, необходимо ли там в новых реалиях большое количество воды.