Чому з обкладинки Playboy зникла фотографія дівчини з собаками з Ірпеня

Український глянцевий журнал Playboy у квітні випустив історичний спецвипуск, присвячений війні Росії проти України. На обкладинці замість традиційних hotties — кадри війни. Журнал повідомив, що гроші з продажів підуть на придбання швидких. Безперечно, чудова ініціатива. Але ви б не читали цього тексту, якби цей випуск не спіткав якийсь скандал, правильно?

Для початку пропонуємо зіграти у гру «знайди п’ять відмінностей» (гаразд, одну відмінність) між обкладинкою Playboy, яка розлетілась у ЗМІ, й тією, під якою випуск продається.

Складно не помітити, що на обкладинці зліва присутня дівчина з собаками. Це Анастасія Тиха, знімок якої зробив фотожурналіст Christopher Occhicone. Анастасія разом зі своїм чоловіком вивезла з Ірпеня під час війни 15 собак, 5 котів та інших тваринок.

Натомість на обкладинці праворуч бачимо вже замість фото Анастасії простріляну голову пам’ятника Тарасові Шевченку в Бородянці, автором якої є Сергій Супінський.

Схоже, Playboy замінив фотографію Анастасії на понівеченого Кобзаря після того, як отримав повідомлення від фотографа Кристофера Оччіконе.

Фотограф зазначає, що журнал використав його твір без дозволу. Він доволі агресивно пропонує журналу обговорити варіант платного дозволу за винагороду в 10–15 тисяч доларів, в іншому випадку він погрожує судовим процесом, у якому може стягнути від 70 до 150 тисяч доларів. Як стверджує фотограф, авторське право на цю фотографію зареєстроване у США на нього та Wall Street Journal, для якого він знімав це фото. Жодних документів на підтвердження своїх тверджень Оччіконе не надав.

У своєму дописі співвласник українського Playboy Олександр Шевченко не менш енергійно спростовує закиди Оччіконе. Ось тезово зміст відповіді Олександра:

2. Анастасія Тиха передала всі права на фотографію Playboy;
3. відповідно, на думку Олександра, це не Playboy порушує права Оччіконе, а навпаки. Так само, на думку Олександра, права Playboy порушує й Wall Street Journal;
4. Оччіконе начебто збирав гроші для Анастасії, але Анастасія нічого від нього не отримувала;
5. із прикріпленого скриншота виглядає так, що Оччіконе звертався з претензією і до Анастасії, яка відповіла, що не давала згоди на фотографування себе та поширення фотографії;
6. як підсумок, Олександр тегає в дописі Національну поліцію із заявою про шахрайство та інші злочини з боку фотографа.

То хто насправді володіє авторськими правами на фотографію, а хто порушує права?

Спойлер: обережно, юридичний аналіз!

Фотографія — об’єкт авторського права. Щоб мати авторські права на будь-який об’єкт, потрібно докласти творчих зусиль до його створення. Закон передбачає, що ці права належать фотографу з моменту створення фото без будь-яких реєстрацій чи свідоцтв, незалежно від жанру, обстановки, мети чи змісту зображення.

Жоден учасник ситуації не оскаржує принаймні того, що це саме Кристофер Оччіконе зняв фотографію Анастасії Тихої, тобто Оччіконе є як мінімум одним з авторів фотографії.

Людина, зображена на фото, також може бути співавторкою твору поруч із фотографом. Модель може претендувати на співавторство, якщо додасть свій творчий внесок у зйомку фотографії. Наприклад, якщо модель вигадала позування чи образ. У такому разі права на фото належатимуть фотографу й моделі спільно, а дозвіл на використання фото має надаватися за їхньою обопільною згодою. Якщо творчого внеску моделі немає, то й авторських прав у неї немає.

При цьому слід розрізняти авторське право на фото та немайнове право людини на використання свого зображення. Цивільний кодекс України передбачає, що фотографія, на якій зображено людину, може бути публічно показана, відтворена, розповсюджена лише за згодою цієї людини. Така згода, залежно від ситуації зйомки, може бути надана письмово, усно та навіть мовчки (якщо немає заперечень): зокрема, при фотографуванні відкрито на вулиці чи під час заходів публічного характеру згода людини на зйомку припускається. Водночас закон встановлює, що в ситуації, коли людина позувала авторові за плату, фотографія може використовуватись публічно без її згоди. Та надання дозволу на використання свого зображення на фотографії в юридичному плані не тотожне і не пов’язане з наданням дозволу на використання фотографії як об’єкту авторського права.

Отже, в нас назбиралося кілька фактів і припущень.

Факти:

0. фотографію зняв Оччіконе;
1. nbsp;           10 березня фотографія опублікована в інстаграмі Wall Street Journal;
2. 6 квітня Олександр Шевченко пише у фейсбуку, що вийшов спецвипуск Playboy із фотографією Анастасії на обкладинці;
3. Playboy не отримував дозволу Оччіконе на використання фотографії.

Припущення:

1. Оччіконе проводив фоторепортаж на замовлення Wall Street Journal або він працює на Wall Street Journal як штатний воєнний фоторепортер в Україні;
2. Анастасія не давала Оччіконе прямої згоди на зйомку та подальше використання фотографії та не позувала йому за плату, але вона мовчазно підтримувала публічне використання фотографії, принаймні, до моменту виникнення спору з Playboy;
3. Анастасія не внесла істотного творчого внеску у створення фотографії. Схоже, що композиція фотографії завдячує більшою мірою майстерності фотографа та вдало підібраному моменту, ніж умисному позуванню чи образу моделі;
4. bsp;           Анастасія надала Playboy дозвіл на використання свого зображення як людини на фотографії, тому що тільки вона й могла надати такий дозвіл (не плутати з дозволом на використання об’єкту авторського права).

Чи Playboy порушив авторські права? Якщо наші припущення правильні, то з цього випливає кілька міркувань, які ставлять під сумнів можливість передачі Анастасією прав на фотографію Playboy:

(a) якщо Анастасія не зробила творчого внеску у створення фотографії, то вона не є її співавторкою, тому не володіє авторськими правами на неї і не могла передати ці права Playboy;

(b) навіть якби Анастасія була співавторкою фотографії, передати права на фотографію Playboy вона могла би або спільно з Оччіконе, або принаймні за згодою останнього, якби йшлося про передачу лише її частки прав;

(с) якщо Оччіконе знімав для Wall Street Journal, то права на фотографію належать або Wall Street Journal, або Wall Street Journal та фотографу спільно.

Враховуючи це все, ми сумніваємося, що Playboy може володіти авторськими правами на фотографію. За такого сценарію претензія Оччіконе виглядає небезпідставною. Звісно, перспектива стягнення 150 тисяч доларів більш реалістична для суду США, а не українського, в якому справа мала би розглядатися, адже претензії фотограф має до українського Playboy.

Чи обов’язково Playboy отримувати дозвіл автора? Щоб відшукати якусь правову рамку для обґрунтування правомірності дій Playboy, можна спробувати поглянути на ситуацію під кутом використання фотографії як випадку правомірного використання твору без дозволу автора.

Технічно обкладинка спецвипуску Playboy є колажем. По суті, колаж наближається до поняття попурі — окремого твору, створеного шляхом творчого підбору й розташування уривків інших правомірно оприлюднених творів.

Законодавство України передбачає випадки, коли згоду автора на використання просити не обов’язково, достатньо лише позначити автора та джерело запозичення. Один із таких випадків — це якраз використання правомірно оприлюднених творів для створення на їх основі іншого твору в жанрі попурі. Ще один такий випадок — це використання фото для колажу задля відтворення з інформаційною метою в періодичних виданнях в обсязі, виправданому поставленою метою. Оскільки спецвипуск Playboy ставив за мету ознайомити аудиторію з подіями війни, то цей випадок також цілком застосовний.

Враховуючи, що Wall Street Journal опублікував фотографію раніше, і, припускаючи, що він все-таки зробив це правомірно, Playboy було би достатньо зазначити авторство Оччіконе та публікацію Wall Street Journal як джерело, з якого запозичили фрагмент фотографії, і порушення авторських прав за українським законодавством не було б.

Хай там як, але Playboy змінив обкладинку спецвипуску. Це не обов’язково означає, що видання визнало порушення чи що конфлікт вичерпаний. Навпаки, якщо судити з комунікації Олександра Шевченка, ми ще можемо почути про зустрічну атаку журналу, в тому числі ймовірне кримінальне провадження щодо шахрайства, перспективність якого не коментуємо. Але хоч би чим закінчилася справа, попри всі жахи війни, Playboy має виходити, авторське право має працювати, а спори — вирішуватися в судах. Тому що Україна — правова держава, на відміну від земельної ділянки окупантів.

Михайло Юдін, старший юрист Axon Partners

Марія Єсипович, молодша юристка Axon Partners

Головна ілюстрація звідси