Екснардеп Микитась у пастці "Форест Гамп": $20 тис. за годинники не допомогли

У тихих залах Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, 1 вересня, розгорталася драма, що тримала в напрузі як обвинувачення, так і захист. Головним дійовим обличчям був екснардеп Максим Микитась, чия доля вирішувалася на цьому засіданні. Захисники Микитася сподівалися на скасування ухвали першої інстанції, що передбачала його тримання під вартою, а прокурори прагнули посилити запобіжний захід, збільшивши заставу.

Микитась, звинувачений у справі "Форест Гамп", опинився в скрутному фінансовому становищі. Його адвокати стверджували, що екснардеп не має коштів для внесення застави, яка становить 30 мільйонів гривень. Втім, обвинувачення вважало, що Микитась навмисно не вносить заставу, щоб не розкривати свої фінансові можливості, посилаючись на мільйон доларів, отриманий ним від продажу "Укрбуду".

Прокурор наполягав на тому, що 30 мільйонів гривень не є достатньою гарантією належної поведінки Микитася, і просив збільшити суму застави до 200 мільйонів гривень. Однак судді колегії у складі Дмитра Михайленка, Миколи Глотова та Даниїли Чорненької відхилили цю вимогу, так само як і скарги захисників.

Щоб продемонструвати свою неплатоспроможність, захист навіть розповів про відчайдушний крок Микитася — він заклав свої годинники, отримавши за них близько 20 тисяч доларів. Проте, перебуваючи під вартою і не маючи доступу до коштів, він не зміг викупити їх до кінця серпня, як планувалося.

Зрештою, Апеляційна палата залишила без змін рішення слідчого судді ВАКС, згідно з яким Микитась залишається під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 мільйонів гривень. Ухвала набрала законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Таким чином, колишній народний депутат може вийти з-під варти, лише якщо за нього буде внесено 30 мільйонів гривень, сума, яка, на думку його захисту, є для нього недосяжною.

Справа "Форест Гамп" є частиною масштабного розслідування НАБУ та САП, яке викрило діяльність злочинної організації. За версією слідства, до неї входили чинні та колишні народні депутати, високопосадовці Офісу президента та інші особи. Метою групи було заволодіння нерухомістю та іншими активами юридичних осіб шляхом несанкціонованого втручання в державні реєстри, підробки судових рішень та документів про право власності.

Розслідування охоплює два епізоди: "Феміда", пов'язана із захопленням бізнесу, та "Форест Гамп", що стосується легалізації коштів. Слідство заявило про легалізацію 150 мільйонів гривень, накопичених внаслідок рейдерства та корупційних схем. Ці кошти мали бути використані для сплати застави за фігуранта справи "Мідас". Серед інших фігурантів справи: Ірина Мудра, Віктор Дубовик, Вадим Столар, Валентин Єлізаров, Олексій Ступак, Микола Гладишенко та Василь Астіон. 19 серпня президент Володимир Зеленський звільнив Ірину Мудру з посади заступниці керівника Офісу президента, а Вищий антикорупційний суд обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 20 мільйонів гривень.

Крім того, 26 серпня була внесена повна сума застави у 7 мільйонів гривень за Віктора Дубовика, посадовця Офісу Президента, якому ВАКС обрав такий запобіжний захід у межах розслідування, що охоплює спецоперації "Форест Гамп" і "Феміда". Це підкреслює активну фазу боротьби з корупцією на високому рівні, де кожен учасник схеми стикається з серйозними наслідками своїх дій, а судові рішення, як йдеться у матеріалах Transparency International Ukraine, стають публічними.

Прокурор стверджував, що Микитась отримав 1 мільйон доларів після продажу "Укрбуду", які надалі інвестував. "Це свідчить про значні фінансові можливості, які він, можливо, приховує", — зазначив прокурор.

Адвокат Микитася заявляв: "Через нестачу грошей мій клієнт навіть був змушений закласти свої годинники, отримавши за них близько 20 тисяч доларів. Він не зміг їх викупити, бо перебуває під вартою і не має доступу до коштів."

Історія Микитася продовжує розгортатися, демонструючи складнощі та неоднозначність української правової системи. Його ситуація показує, що навіть для впливових осіб фінансові зобов'язання можуть стати непереборною перешкодою. Судовий процес над Микитасем залишається важливим прецедентом у боротьбі з корупцією, а його подальша доля залежатиме від здатності внести визначену судом суму.