The Guardian: человечество хочет писать ДНК как компьютерный код, но «игры в Бога» опасны

На короткой улице Бенит-Стрит в центре Кембриджа расположен паб «Орел».

Именно сюда 28 февраля 1953 года из Cavendish Lab неподалеку прибежал Френсис Крик, шокировав посетителей заявлением, что он и Джеймс Уотсон открыли саму тайну жизни.

В тот день они представили коллегам по лаборатории свою двойную спиральную модель ДНК.

Сейчас об этом напоминает голубая табличка на стене паба.

«Будучи студентом-выпускником в конце 1960-х годов, я знал бо этом пабе, потому что именно здесь собирались некоторые мои друзья-заучки из Computer Lab, которая в то время тоже работала в центре города.

Мы говорили о многих вещах в те времена.

Выводом открытия Крика и Уотсона было то, что гены и геном, которые лежат в основе органической жизни, опираются на код, записанный четырьмя буквами: С (для обозначения цитозина), G (гуанин), А (аденин) и Т (тимин).

В общем, организмы — это биологические машины, построенные благодаря выполнению программ, написанных этими буквами.

Аналогичным образом компьютеры – это всего лишь машины, которые выполняют программы, записанные с помощью нулей и единиц.

Выводы, которые можно сделать после проведения таких параллелей, впечатляют.

Если понять закономерности, которые программируют организм, тогда, теоретически говоря, можно скопировать их.

А если научиться писать биологический код, тогда можно изменить его, чтобы изменить организм или даже создать абсолютно новый.

«Другими словами, можно стать биологическим программистом и играть в Бога», - объясняет автор.

Так случилось, что человечество уже некоторое время занимаются этим.

В 2010 году команда Крейга Вентера написала геном бактерии с нуля и встроила его в клетку для создания того, что ученые назвали первой в мире синтетической формой жизни.

В 2012 году исследователи создали Crispr-Cas9 – инструмент, который позволяет вырезать и вставлять элементы для точного генетического редактирования.

А в начале этого года ученые из Лаборатории молекулярной биологии Совета медицинских исследований в Кембридже переписали ДНК кишечной палочки, а затем создали клетки с синтетической версии измененного генома.

Поэтому все указывает на то, что человечество на пути к взрыву биоинженерии, то есть биологического эквивалента того, что сейчас принято называть программной разработкой.

Так называемые «визионеры» (то есть фантазеры-миллиардеры) из Кремниевой долины прикипели к этому замыслу.

Вероятно, они думают, что это позволит сделать смерть необязательной (для них).

В конце концов, если жизнь – это просто код, тогда это именно то, что все в долине как раз и пишут.

Но прежде чем на всех парах двинуться в этом направлении, стоит чуть больше разобраться в аналогии между компьютерным и генетическим кодами.

Это очень хорошо сделали гуру в сфере компьютерной безопасности Брюс Шнайдер и эксперт биотехнологий Лариса Руденко в этом месяце.

Они утверждают, что если программировать гены можно так же, как и компьютеры, тогда все сигналы тревоги должны сработать немедленно.

«Программисты пишут программное обеспечение с помощью метода проб и ошибок.

Компьютерные системы слишком сложны, а единой теории программного обеспечения не существует.

Поэтому программисты постоянно испытывают написанный ими код, пока он не начнет правильно работать.

В этом есть смысл, потому что цена ошибки и новой попытки чрезвычайно низкая», - отмечают эксперты.

Но каждая завершенная программа все равно содержит ошибки.

Поэтому приходится постоянно выпускать обновления и исправления.

Проблема в том, что такая стандартная практика разработки программ не подходит для биоинженерии.

Биологический код, как и компьютерный, неизбежно будет иметь программные ошибки по простой причине: рецепта написать безошибочный код любой сложности не существует.

«В отличие от программного обеспечения, не возможно написать «патч» для биологических систем после их выпуска.

Хотя исследователи и стараются разработать его.

Также не существует способа «пропатчить» людей (а также животных и растения), чтобы сделать их восприимчивыми к таким агентам.

Строгое биологическое сдерживание полезно, но ни одна такая система не сводит риски к нулю», - предостерегают Шнайдер и Руденко.

Другими словами, «игры в Бога» - это не хороший карьерный шаг для простых людей.