Елена Бережная против Вятровича, или Почему суд убрал имена Бандеры и Шухевича с карты Киева

Окружной административный суд Киева счел, что проспекты Московский и Генерала Ватутина переименованы в Степана Бандеры и Романа Шухевича с нарушением законодательных процедур.

Дело рассматривалось почти три года – с августа 2016 года.

И вот, 25 июня суд удовлетворил частично иск к Киевскому горсовету и признал противоправным и отменил соответствующие переименование.

Пока речь идет о проспекте Бандеры (или в возможном будущем все же Московском?), ведь переименование в честь Шухевича так и не было завершено.

Суд при рассмотрении дела принял в том числе во внимание "значительный общественный интерес, который отражен и в петициях против переименования, чего не было учтено Горсоветом во время совершения действий по изменению названия проспектов".

Инициатором судебного рассмотрения выступила Елена Бережная, мать политика Ирины Бережной, погибшей в автокатастрофе в 2017 году.

Пока Елена празднует свою маленькую победу, мэр Киева заявляет – реванша не будет.

"Во-первых: мы готовим апелляцию на решение Окружного админсуда Киева, который отменил решение Киевсовета о переименовании двух проспектов в честь Степана Бандеры и Романа Шухевича", - написал Виталий Кличко в Фейсбуке.

По словам градоначальника, речь идет об изменении в рамках декоммунизации старых названий проспектов Московского и Ватутина.

"И, во-вторых на следующей сессии Киевсовета мы, по процедуре, еще раз примем решение о соответствующем переименовании советских проспектов", - добавил мэр.

Московский – не попадает под декомунизацию.

Елена Бережная рассказала "КП" в Украине" о причинах своего обращения в суд – по мимо "грубого нарушения Киевсоветом процедуры переименования", она учла и идеологическую подоплеку.

- Киевсовет применил закон "О декоммунизации", но Московия образовалась в 11 веке, когда была Киевская Русь и название "московский" никакого отношения к советскому периоду не имеет.

Точно так же и Ватутин – попадает под исключение действия закона о декоммунизации.

Он освобождал Киев, и его могила находится здесь.

Это общеизвестный факт, и мы поднимали архивы по этой теме, да и с нами согласился Институт национальной памяти, - говорит Елена Бережная.

По ее словам, все же основная "претензия" иска - серьезные процедурные нарушения и нарушения норм права во время переименования.

Но узнать детально, о чем идет речь можно будет лишь после публикации полного текса решения суда.

- Если бы это было другое переименование мы бы в суд не обращались.

– продолжает Бережная.

- Но когда есть резолюция Европарламента от 25 февраля 2010 года, где констатировано - и Бандера и Шухевич являлись коллаборантами и подсобниками нацистского режима, а мы принимаем все резолюции Европарламента как обязательные к исполнению.

Ну как могут быть такие переименования, да еще и в столице?! Это нонсенс.

И когда вот такие переименования возникают, мы не можем пройти мимо как правозащитная организация.

Враг или герой?.

Решением суда в пользу истца Владимир Вятрович, глава Института национальной памяти, мягко сказать, остался недоволен.

- На протяжении трех лет, пока длился суд, сторона, подавшая иск не могла представить никаких аргументов своего заявления.

Нет никаких оснований отменять решение о переименовании проспектов.

Я очень удивился такому решению суда.

И мне кажется здесь имеется какое-то политическое основания, а не юридическое для удовлетворения этого решения, - рассказал "КП" в Украине" Владимир Вятрович.

Историк предполагает, что возможно для истца Бережной "Бандера сам по себе уже очень драматичный и тяжело перевариваемый, но ведь ее личные ощущения не должны быть решающим действием для удовлетворения правовых решений".

Если убрать идеологическую часть иска, так какие же процедуры нарушил Киевсовет?.

- Речь идет о якобы нарушении процедуры общественного обсуждения.

Но опрос на тему переименования в Бандеры был одним из самых масштабных, с несколько тысячами людей, и большинство оказалось "за".

После этого прошло голосование в местной раде и снова большинство депутатов поддержали.

Нет никаких оснований говорить что процедуры не были учтены, - говорит Владимир Вятрович.

Глава Института национальной памяти напоминает, в истории не прописано кто враг, а кто герой – лишь совокупность фактов о той или иной личности.

"И основываясь на совокупности фактов о Бандере и Шухевиче можно сделал вывод – они боролись за независимость Украины".

- Они полностью заслуживают того, что бы в Украине были улицы с их именами, - считает историк.

А за кого был Вернадский?.

В спор "кто враг, а кто герой" попала и новая купюра номиналом в 1000 грн с изображением Академика Вернадского.

Стали появляться заявления о том, что научный деятель не герой, а "предатель Украины".

Да и "украинцем" он был всего 11 месяцев.

Об этом подробней ЗДЕСЬ.

"КП" в Украине" спросила Владимира Вятровича как он относится и к личности академика и к новой купюре.

- Я не считаю, что Вернадский "предатель "Украины".

Он один из людей, которые являются символами достижений украинцев в науке.

А то, о чем сейчас "размышляют" в сети - российские взгляды самого Вернадского – вот чем не довольны украинцы.

Но называть его врагом все равно не верно, - считает историк.

Вместе с тем Владимир Вятрович признается, над новой купюрой можно было поработать немного тщательнее.

- Возможно уместнее было бы поместить изображение Симона Петлюры – одного из символов украинского освободительного движения, но как бы там ни было все купюры были утверждены ещё много лет назад и отобрали для них самых важных деятелей истории Украины, - считает глава Института национальной памяти.

Вятрович идет в Раду защищать Институт памяти.

К слову, в этой должности Владимиру Вятровичу оставаться осталось не долго.

Метит в депутаты, и если в Раду попадет, что же будет с Институтом?.

- Для этого я и иду в депутаты, чтобы защитить Институт и ту роботу, которую мы уже провели, и чтобы она продолжалась дальше.

Институт нуждается и в политической защите, и правовой.

Нужно говорить о специальном законе, который позволит защитить Институт от резких политических изменений, - обозначил историк.

Приемника Вятрович себе не приметил – не положено.

Следующего главу Института национальной памяти будут выбирать на конкурсной основе, но одно из важных критерий для этой должности, историк назвал – понимать важность этой институции и уже проделанной работы.