Варианты дальнейшего развития войны на Ближнем Востоке: какой финт снова повторил Путин

Пошел второй месяц эскалации на Ближнем Востоке, спровоцированной террористической атакой ХАМАС на Израиль. Израильская армия (ЦАХАЛ) ведет бои в центре города Газа, пытаясь выполнить цели операции – уничтожение ХАМАСа и освобождение заложников. При этом власти Израиля уверяют, что не намерены оккупировать Сектор Газа. И даже согласились на "гуманитарные паузы", давая возможность мирным жителям покинуть анклав, превратившийся в поле боя. О чем говорит ситуация в настоящее время? Что это значит в ракурсе российско-украинской войны? Портал "Комментарии" с этими вопросами обратился к экспертам.

Обострение на Ближнем Востоке. Фото: из открытых источников

Есть три варианта дальнейшего развития событий

Политэксперт, кандидат политических наук, историк Александр Палий считает, что есть три варианта дальнейшего развития событий.

Первый сценарий – наиболее оптимальный для Израиля, его союзников, Украины. Согласно ему, ЦАХАЛ быстро (максимум за месяц-два) заканчивает операцию хотя бы в северной части Газы. Уничтожит боевые возможности ХАМАС, сделав невозможным атаки на Израиль в будущем. Зафиксирует безопасностную ситуацию. И начнет политические консультации с арабским миром касательно дальнейшего управления Сектором Газа. Тогда вся эта история перестанет отвлекать внимание от Украины. И пока похоже, всё идет именно по такому пути, отмечает эксперт.

Второй вариант – ХАМАС сможет сопротивляться более длительной время, операция затянется. Территория Газы небольшая, но там очень плотная застройка, тоннели, население симпатизирует хамасовцам.

Третий вариант – в войну вступают другие участники. Хезболла, а то и Иран. По состоянию на сейчас этот сценарий менее вероятен, чем казался изначально, подчеркивает Александр Палий.

По мнению эксперта, Израиль будет теперь более настроен помогать Украине.

Украине свою позицию следует выражать очень аккуратно

Генерал-лейтенант, бывший заместитель начальника Генштаба ВСУ (2006-2010 гг.) Игорь Романенко рассуждает следующим образом:

По мнению эксперта, безусловно, следует проводить параллель между хамассовским и российским терроризмом. И в этом ракурсе, напоминает Игорь Романенко, правильные вещи говорил в недавнем обращении президент США Джо Байден.

Он считает, что тут напрашивается аналогия с тем, как Путин действовал после аннексии Крыма и начала гибридной войны на Донбассе. Тогда он стал нерукопожатым, а на ноябрьском саммите "Большой двадцатки" в австралийском Брисбене с ним даже никто не хотел стоять рядом. И мстительный российский диктатор перебросил войска РФ в Сирию, поддержал тамошнего диктатора Башара Асада, разрушил массу городов, создал миграционный кризис. И вынудил Запад общаться с ним. Фактически, восстановив ранее утраченное влияние.