Суд передав ТРЦ "Гулівер" в Києві в управління держави - там не згодні, подаватимуть апеляцію

Як повідомляє прес-служба суду, відповідне клопотання було ініційоване Офісом генерального прокурора.

Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є дослідження фактів ухилення від сплати податків, зборів та "відмивання" майна, яке було одержане злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

"Відповідне клопотання Офісу генерального прокурора задоволене слідчим суддею, при цьому питання щодо передачі згаданого майна АРМА для реалізації слідчим суддею не вирішувалося", — пояснили у суді.

Прокурор у судовому засіданні уточнив вимоги клопотання щодо розв'язання питання виключно передачі майна в управління АРМА. Йдеться не про продаж, а тому дозвіл на реалізацію зазначеного майна слідчим суддею не надавався. Повний текст ухвали буде оприлюднено у п'ятницю, 7 червня.

Зазначається, що АРМА має здійснювати періодичні перевірки, які повинні проводити не рідше, ніж раз на місяць, задля ефективності управління арештованими активами, які були передані в управління.

У ТРЦ "Гулівер" заявили, що рішення Шевченківського райсуду Києва про передачу ТРЦ в управління АРМА "є абсолютно не правосудним". Його оскаржать в апеляційному суді.

Про це йдеться у заяві пресслужби ТРЦ "Гулівер", передає ЕП.

"Раніше Шевченківський райсуд неодноразово наголошував, що встановлена судом заборона розпорядження майном є обов'язковою передумовою передачі активів в управління АРМА (справи № 761/11158/19, № 761/9803/20, № 761/9792/20, № 761/6797/19 та інші). При цьому ні заборона розпорядження, ні заборона користування не застосовувалися судом при накладенні арешту на БФК Gulliver для збереження його як речового доказу (відповідно до ухвал Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року у справі № 761/43264/23). Ані детектив БЕБ, ані прокурор не змогли пояснити, яким чином передача БФК Gulliver в управління АРМА сприятимуть збереженню такого речового доказу, особливо якщо брати до уваги обов’язок АРМА зберегти економічну вартість цього активу. Детектив БЕБ та прокурор фактично визнали, що в них немає розуміння, для чого передавати Gulliver в управління АРМА. Вони повністю проігнорували всі негативні наслідки такої передачі для власника Gulliver, для державних банків (у такому випадку буде припинено погашення кредиту перед ними) та державного бюджету (припинення сплати податків ТОВ "ТРИ О", якому належить Gulliver)"

Там додали, що від Державної податкової служби не надходило жодних повідомлень про податковий борг з боку ТОВ "ТРИ О".

"Офіційні довідки про це були надані і детективу БЕБ, і прокурорам, і суддям Шевченківського райсуду. Як і висновки судових експертів, які повністю спростували будь-які підозри в бік керівництва Gulliver щодо несплати податків", - йдетьсяу заяві. "Керівництву ТОВ "ТРИ О", яке є власником БФК Gulliver, не оголошувалось підозр у легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Суд не отримав жодних доказів ані вчинення такого злочину, ні причетності до нього. Матеріали за підозрою в ухиленні від сплати податків виділено в окреме кримінальне провадження, досудове розслідування за яким уже завершено. Питання про накладення арешту на Gulliver та передачу його в управління АРМА вирішувалось не в межах цього провадження. Тому будь-які обґрунтування передачі Gulliver в управління АРМА є маніпуляцією. Рішення Шевченківського районного суду міста про передачу БФК Gulliver в управління АРМА суперечить не лише законодавству, а й здоровому глузду. Воно обов'язково буде оскаржене в Апеляційному судді"

Раніше Суд призначив гендиректору ТРЦ “Гулівер” заставу у 10 млн грн.