Дело Гонгадзе: В Верховном Суде отменили выговор ВСП судье Голубицкому, который затягивал рассмотрение производства

Большая палата Верховного Суда отменила решение Высшего совета правосудия от 26 июля 2021 года о выговоре судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Станиславу Голубицкому. Последнего три года назад решили на несколько месяцев оставить без доплат из-за затягивания рассмотрения дела убийства журналиста Георгия Гонгадзе.

Об отмене решения ВСП говорится в постановлении ВП Верховного Суда от 13 июня 2024 года. Кроме того, в ВС также решили взыскать с бюджетных ассигнований СРП 1 211 грн 20 копеек на возмещение судебного сбора.

«Постановление вступает в законную силу с даты его принятия, окончательно и обжалованию не подлежит», – говорится в постановлении ВП Верховного Суда.

Жалобу на Голубицкого в 2021 году подала тогдашняя уполномоченная Верховной Рады по правам человека Людмила Денисова. На тот момент рассмотрение производства длилось уже четвертый год, а Комитет министров Совета Европы призвал Украину как можно скорее завершить разбирательство еще в 2020 году.

В частности, Денисова утверждала, что судья по делу не исполняет обязанности по своевременному рассмотрению дела. Закон предусматривает, что это должно быть сделано «в разумный срок». Тогда ВСП согласилась, что в деле Гонгадзе этого принципа не придерживались.

В коллегию под председательством Голубицкого дело, которое пришлось заново начинать, потому что рассмотрение не завершили до реформы 2017 года, попало в 2018 году. С тех пор заседания назначались всего 21 раз.

Суд пошел в совещательную комнату 17 июня 2021 года, а провозгласил свое окончательное решение 2 июля. Таким образом, дело рассматривалось более трех лет после определения состава коллегии. В целом же материалы находились в Верховном Суде более 5 лет.

При этом в ВСП также обратили внимание, что процесс затягивали, в частности, адвокаты уже приговоренного к пожизненному заключению Алексея Пукача. Однако судья Голубицкий этому не помешал.

Ранее Татьяна Безрук в статье «Треугольник судебной власти. Почему у реформы нет внутренних лидеров?» писала, что по дисциплинарным делам ВСП выступает как «суд первой инстанции». А Большая палата ВС – как «апелляция». В частности, по словам одного из членов Высшего совета правосудия, «это обеспечивает равенство, чтобы судья мог себя защитить, если что-нибудь пойдет не так».

В частности, есть случай, где пересмотрена судебная практика в части дисциплинарного наказания судьи. То есть до этого те санкции, которые применяла ВСП, ВП ВС рассматривала по одному сценарию. В то же время собеседник Безрук в ВСП отмечал, что судебная практика должна быть устойчивой. И Верховный Суд должен ее снабжать. Ведь не может быть так, что трактовали вчера в одном направлении, потом изменились люди и начали трактовать иначе. Это бывает в исполнительной власти, а в судах этого быть не может.