Конец произволу? Ограничит ли новый закон неотложные обыски в Украине

Тема так называемых неотложных обысков в Украине давно вышла за рамки сугубо юридической дискуссии. Речь идет о ситуациях, когда следователь или прокурор проникает в жилье или другое владение лица без определения следственного судьи. Конституция допускает это только в исключительных случаях: для спасения жизни и имущества либо при непосредственном преследовании подозреваемого. На практике же эта процедура давно перестала быть исключением. За последние годы неотложные обыски превратились в повседневную инструментальную практику правоохранителей. Бизнес-сообщество и правозащитники неоднократно подчеркивали: подобная тенденция не только нарушает баланс между интересами следствия и правами граждан, но и создает значительное пространство для злоупотреблений.

От первых попыток до нового подхода

Попытки ограничить этот инструмент уже были. Скандальный закон №4555-IX, ограничивавший независимость Национального антикоррупционного бюро и Специальной антикоррупционной прокуратуры, также содержал изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины и предусматривал, что неотложные обыски можно проводить только в делах, где объектом посягательства являются жизнь, здоровье или половая неприкосновенность. Однако у закона были существенные недостатки в этой части, а после общественного резонанса его положения об ограничениях отменили, — предыдущая редакция статьи 233 УПК была возвращена законом №4560-IX.

Теперь в Верховной Радепоявился новый документ — законопроект №13599, который, по моему мнению, более взвешенный и логичный, хотя и не лишен недостатков.

Что меняется

Законопроект предлагает четко определить перечень преступлений, в рамках которых возможны неотложные обыски. Это тяжкие уголовные правонарушения против жизни, здоровья и половой свободы: статьи Уголовного кодекса Украины 115–118, 121, 127, 146, 147, 149, 152, 153, 155, 156-1, 258, 258-1, 259 (убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования, террористические акты и т.д.). Такая логика законодателя представляется понятной и последовательной, ведь Конституция Украины среди оснований для проникновения без определения следственного судьи прямо определяет именно угрозу жизни и здоровью человека.

Стоит отметить, что полностью лишить правоохранителей возможности проводить обыски без определения следственного судьи невозможно, поскольку такое полномочие им предоставлено статьей 30 Конституции Украины. Согласно ей, «в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен другой, установленный законом, порядок проникновения в жилище или другое владение лица, проведения в них осмотра и обыска».

Авторы законопроекта также предлагают дополнить этот перечень статьями 368 и 369 УКУ (получение неправомерной выгоды и предоставление неправомерной выгоды). Добавление коррупционных преступлений выглядит оправданным: подобные правонарушения часто фиксируются «на горячем», и прогнозировать место передачи средств заранее невозможно. В таких случаях скорость действий критична.

Процессуальные гарантии

Важно, что законопроект содержит и ряд процессуальных гарантий для защиты прав человека:

1) состязательность сторон — ходатайство об обыске после его проведения будет рассматриваться при участии лица, у которого он состоялся, и его адвоката. Это позволит следственному судье услышать обе стороны и оперативно реагировать на злоупотребления;

2) право на обжалование определения следственного судьи о разрешении на обыск — дополнительный механизм сдерживания от необоснованных решений, что также однозначно снизит количество неотложных обысков и предотвратит необоснованную их дальнейшую легализацию следственными судьями;

3) оценка целесообразности изъятия имущества — законопроект предусматривает обязанность следственного судьи при рассмотрении вопроса о неотложном обыске отдельно оценивать целесообразность изъятия каждой вещи. Это положительное изменение, ведь на практике правоохранители нередко вместо «спасения» имущества изымают все, что потенциально может представлять процессуальный или доказательный интерес. В случае принятия закона в предложенной редакции можно ожидать уменьшения количества как необоснованно проведенных обысков, так и необоснованного изъятия имущества.

Ожидаемый эффект

Реализация этих изменений может уменьшить количество необоснованных обысков и ограничить практику «легализации» уже проведенных следственных действий путем формального утверждения судом. Для бизнеса это означает меньше необоснованных вмешательств в деятельность, для граждан — большую защиту частной жизни и имущества.

Ключевой недостаток

Вместе с тем законопроект не решает одну существенную проблему: он не содержит требования для следователя или прокурора на месте проведения обыска вынести постановление с конкретным перечнем имущества или доказательств, которые планируется «спасти». Согласно статье 110 УПК, любое процессуальное решение оформляется постановлением, и эта норма могла бы стать действенным предохранителем от своевольных действий.

Подобное требование позволило бы следственному судье сопоставить заявленные во время обыска основания с его фактическими результатами, а также обезопасило бы участников процесса от злоупотреблений.

***

Законопроект №13599 — это шаг в правильном направлении. Он демонстрирует понимание законодателем того, что инструмент неотложных обысков нуждается в четких рамках и процессуальных гарантиях. Но для реального баланса между интересами следствия и правами человека необходимо усилить требования к фиксации оснований и целей обыска без определения суда.

Только в этом случае мы сможем говорить о том, что этот инструмент вернется в свое конституционное русло — исключения, а не повседневной практики.