Суддю, яка через сімейну справу порушила таємницю слідства, рекомендують звільнити

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила застосувати до судді Коростишівського райсуду Житомирської області Вікторії Янчук дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Про це йдеться у рішенні від 10 вересня.

24 грудня  2024 року поліція і СБУ провели обшук у помешканні батька судді Янчук, який працював лікарем-терапевтом у комунальній Коростишівській центральній районній лікарні ім. Д.І. Потєхіна. Обшук проходив у справі про вимагання медиками грошей з військовозобов’язаних. Суддя дізналася про обшук від сестри, яка зателефонувала їй о 7:48.

Вже о 8:05 ранку під логіном судді Янчук з ІP-адреси суду було зроблено запити до реєстру за номером кримінального провадження, в якому обшукували її батька. Наприкінці обшуку, який тривав близько 45 хвилин, суддя зʼявилася у будинку батька і наказала присутній там сестрі нічого не підписувати, поки вона особисто не ознайомиться із протоколом обшуку.

Загалом того дня з  акаунту судді було зроблено понад 90 дій з пошуку в кримінальному провадженні, в якому проводився обшук. Суддя мала повний доступ до реєстру і, за версією слідства, скористалася ним для перегляду ухвал про обшуки та інших рішень, які не викладаються у публічний доступ.

У переписці з сестрою суддя Янчук повідомила: «У нас дома не раз відмовляли в обшуку». У реєстрі дійсно були ухвали, якими слідчий суддя раніше відмовляв у дозволі на обшук у батька судді та інших фігурантів справи.

За матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії, після обшуку суддя  побувала в поліклініці і в розмові з батьком і ще одною медпрацівницею розповіла, що їй відомо по справі. На запитання батька: «А хто це тобі…?» Вона відповіла: «Да я ж доступ маю… По номеру декілька разів відмовляли (показує номер в ухвалі суду). І обшука у трьох вдома давали, на тих хто в списку».

Суддя повідомила дисциплінарній палаті ВРП свою версію подій. Вона підтвердила, що вранці сестра їй по телефону сказала про обшук у батька, але не повідомила ніяких подробиць і в якому кримінальному провадженні проводиться обшук. Коли вранці з будівлі суду, хтось  з її акаунту переглядав ухвали в судовому реєстрі, суддя ще начебто була вдома. Потім суддя відвозила дитину в дитсадок, після чого поїхала до батька, де завершувався обшук. У будинку вона побачила ухвалу на обшук і з неї, начебто, і дізналася про кримінальне провадження. Янчук заперечує, що причетна до розголошення таємниці слідства.

Такими поясненнями суддя намагалася переконати, що не вона особисто шукала вранці інформацію в реєстрі в приміщенні суду, а  хтось  інший. Але дисциплінарна палата ВРП вважає, що спосіб доступу судді Янчук до реєстру (особисто чи за  допомогою когось із суду) не має значення для  правильної кваліфікації її дій та не виключає підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дисцплінарний інспектор вважає, що в судді Янчук виникла етична дилема. Був очевидним конфлікт цінностей дочки й судді.

Але в  даному випадку не йшлося про щось на кшталт силового штурму житла невідомими особами, не було мови про використання зброї, фізичної сили, батько судді не був затриманий і дочка не втрачала з ним зв’язку. Натомість ішлося про класичний обшук за участю кількох правоохоронців та  наявності ухвали слідчого судді. Обшук у житлі батька  судді зайняв близько 45 хвилин і пройшов без ексцесів. А тому в судді не було вагомих підстав, які виправдовували б винятки для її поведінки.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя повинна була поставити службові обов’язки вище родинних та  утриматися як від пошуку й перегляду в ЄДРСР відповідних судових рішень, так і від розголошення даних досудового розслідування.

Суддю остаточно не звільнено, оскільки це питання ще має розглянути Вища рада правосуддя.

На сьогодні суддю Янчук судять за ч. 2 ст. 362 КК України — несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем і ч. 2 ст. 387 КК України — розголошення даних досудового розслідування, вчинене суддею. Обвинувальний щодо судді у квітні 2025-го скерували до Макарівського районного суду Київської області.

Батька судді Янчук також судять за зловживання впливом і одержання незаконної винагороди працівником установи (ч.2ст.369-2, ч.3,4ст.354 ККУ). Справу по суті розглядає Житомирський районний суд Житомирської області. // Судовий репортер

Tweet