У абонента Київстар поцупили телефон та оформили кредит на 33 200 гривень — що вирішив суд

Чоловік відмовляється закривати кредитну заборгованість у розмірі 33 200 гривень. Вона виникла через те, що у нього поцупили телефон з SIM-картою Київстар та оформили кредит у сумі 10 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Новозаводського районного суду Чернігова, опублікованому 21 січня 2026 року. 

15 серпня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та чоловіком укладено кредитний договір (оферти) № 15.08.2024 року, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 тисяч гривень, строком на 124 дні, дата повернення кредиту 16 грудня 2024 року. Ним електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, а отже акцептовано умови договору. ТОВ «Споживчий центр» зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Своєю чергою він свої зобов'язання за договором належно не виконує, у зв'язку з чим, станом на дату подання позовної заяви до суду, утворилась заборгованість у розмірі 33 200 гривень. 29 серпня 2025 року від громадянина надійшов відклик, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Зазначає, що повністю заперечує проти позову та вважає, що будь-яких коштів від ТОВ «Споживчий центр» не отримував, жодних договорів, в тому числі і в електронній формі не укладав. Звертає увагу, що в період з 24 лютого 2023 року і по теперішній час, в тому числі і в період укладення кредитного договору від 15 серпня 2024 року проходив військову службу в Збройних Силах України в Миколаївській області. У серпні 2024 року невідома особа незаконно заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном з SIM-картою Київстар та документами, в тому числі і банківськими картками, шляхом викрадення з автомобіля. Внаслідок неправомірних дій, зловмисники отримали доступ до його особистих даних у додатку «Дія» та «Приват-24», що дозволило укласти договір з ТОВ «Споживчий центр» від його імені в електронній формі, отримати кошти на картку, яка також була викрадена. Через перебування на військовій службі, він одразу не зміг звернутися до поліції за фактом крадіжки його особистого майна. Тому, лише 19 вересня 2024 року звернувся із заявою до поліції за фактом викрадення мобільного телефону, інших речей, в тому числі документів та банківських карток. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2024 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за його заявою та розпочато досудове розслідування. Отже, помітивши викрадення банківських карток, в тому числі і кредитної картки, відкритої в АТ «Першому Українському Міжнародному Банку», одразу звернувся на гарячу лінію банку ПУМБ та повідомив про викрадення картки і попросив заблокувати її. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ним від ТОВ «Споживчий центр» кредитних коштів в розмірі 10 тисяч гривень. Крім того, позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 200 гривень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки, він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, враховуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист та членів їх сімей», вважає, що йому безпідставно нараховані проценти за період з 15 серпня 2024 по 16 грудня 2024 року в розмірі 15 500 гривень та неустойка в розмірі 5 тисяч гривень. Нарахування неустойки є неправомірним та суперечить приписам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також, безпідставним є нарахування комісії в розмірі 2 700 гривень за обслуговування кредиту у спірному договорі, а тому вказана комісія також не підлягає стягненню.

"Кредитний договір від 15 серпня 2024 року укладений в електронній формі, що відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора Е731, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий - 0976***612. Саме його було використано відповідачем для підписання кредитного договору. Відповідач не заперечує, що вказаний засіб звязку, а саме номер телефону належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв'язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування", - вказується у матеріалах справи. 

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позову. За відсутності належних доказів надання чоловіку коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, відсутні підстави вважати, що саме у нього виникло зобов'язання щодо повернення на користь ТОВ «Споживчий центр» коштів.

"15 серпня 2024 року на картковий рахунок клієнта зарахований платіж у сумі 10 тисяч гривень, в графі деталі операції - IPAY_CREDIT _MC1. Згідно з інформацією, наданої на запит суду, ПрАТ «Київстар» повідомило, що електронні комунікаційні послуги по номеру телефону станом на 15 серпня 2024 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування знеособлено, без укладання письмового договору або реєстрації, вказаний номер за жодною особою зареєстрований не був. Направлення SMS-повідомлень чи ММS-повідомлень на телефонний номер протягом доби 15 серпня 2024 року комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Послуга переадресації телефонних дзвінків чи SMS-повідомлень по телефонному номеру на інші телефонні номери протягом доби 15 серпня 2024 року не підключались та не активувались. Відповідно до інформації про з'єднання по телефонному номеру, які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» 15 серпня 2024 року вбачається надходження вхідних SMS від контакту SGROSHI. Судом встановлено, що номер телефону зазначений ТОВ «Споживчий центр» в інформаційному повідомленні позичальника та паспорті споживчого кредиту, для контакту з оператором, якщо дані невірні або якщо особа хоче їх змінити. Беручи до уваги встановлені обставини, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів надання відповідачу коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, відсутні підстави вважати, що саме у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення на користь ТОВ «Споживчий центр» коштів, відтак суд приходить переконання про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, відтак у позові слід відмовити повністю", - наголосив суд.