Почему успешные примеры защиты детей в Украине остаются единичными: объяснение эксперта

Эксперт по правам ребенка Людмила Волинец заявила, что в Украине есть успешные примеры преобразования детских учреждений, однако государство не смогло сделать их повсеместной практикой. По её словам, отдельные центры показали, что систему поддержки детей и семей можно менять, но такие модели не распространяются по стране.

В интервьюредактор отдела социума ZN.UA Алла Котляр привела в качестве успешных примеров паллиативный центр «Гиппократ» Романа Марабяна в Харькове, который был преобразован из бывшего детского дома, а также Центр социальной поддержки семей и детей «Добре вдома» в Днепре. Она спросила Волинец, почему такие примеры не масштабируют и не распространяют по всей стране.

В ответ эксперт отметила, что детские дома должны были преобразоваться в центры социальной поддержки семей с детьми и центры паллиативной помощи. Однако вопрос о том, почему подобные модели не создаются в других регионах, следует задавать исполнительной власти.

«Господин Марабян это сделал, почему не делают другие? Это, очевидно, вопрос к исполнительной ветви власти. За трансформацию интернатных учреждений (одним из видов которых, медико-социальным, были детские дома) отвечает Госдет. А контролировать это должна Нацсоцслужба. Возникает огромный вопрос относительно выполнения того, что уже прописано в законодательстве», — сказала Волинец.

Волинец также отметила, что министр здравоохранения Виктор Ляшко говорит о реорганизации всех домов ребенка в паллиативные центры. По ее словам, формально он прав, ведь это предусмотрено Законом «О дошкольном образовании». В то же время эксперт обратила внимание на то, что, возможно, не все такие учреждения стоило превращать именно в паллиативные центры.

«Все ли детские дома нужно было реорганизовывать в паллиативные центры? Возможно, где-то больше нужны, например, центры матери и ребенка? Их, как было 16 до войны, так и осталось. Что касается качества их работы — отдельный вопрос», — сказала эксперт.

К тому же, по словам Волинец, Минсоцполитики не проявляло интереса к развитию центров матери и ребенка в Украине. Она отметила, что в ЕС такие центры являются важной частью реформы, ведь во время реорганизации детских домов их создавали в качестве дополнительной поддержки для семей с новорожденными детьми.

Котляр также поинтересовалась, почему в Украине не масштабируют опыт «Города добра» — — негосударственной организации, которая объединяет различные формы помощи детям и семьям. В ответ Волынец объяснила, что для распространения такой модели необходимо провести сложную работу и адаптировать идею основательницы организации Марты Левченко к возможностям и правилам государства.

«С точки зрения юридической формы, "Город добра" — это благотворительный фонд, который существует благодаря негосударственной донорской поддержке. Для масштабирования опыта Марты необходимо определить юридическую форму этого учреждения, разработать устав (так, чтобы не исказить суть), определить порядок финансирования и софинансирования. Недавно госпожа Марта говорила, что на одного ребенка, нуждающегося в паллиативной помощи, уходит 100 тысяч гривен в месяц, тогда как по пакету НСЗУ предусмотрено 32 тысячи, то есть разрыв составляет около 70 тысяч гривен. Поэтому нужно четко определить, как это может финансировать государство», — отметила Волинец.

Кроме того, она подчеркнула, что нужно определить, кто именно может взять на себя такую работу. Если речь идет о социальном учреждении, этим должно заниматься Минсоцполитики, а если о медико-социальном или медицинском учреждении — ь Министерство здравоохранения.

Волинец пояснила, что главный системный сбой реформ в сфере детства связан с тем, что в ходе децентрализации не были учтены интересы ребенка. По её словам, основной этап децентрализации состоялся в 2019 году, однако до сих пор нет механизма, который бы обязывал главу территориальной громады заниматься вопросами детей.

Волинец также напомнила, что в прошлом году дела детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, передали с районного уровня на уровень громад. По ее словам, это осуществили так, как нельзя было делать.

«Нет децентрализации полномочий, не произошла децентрализация средств на выплату государственной помощи семьям с детьми. И все это сдерживает не Минсоц, а другие реформы. В частности, бюджетный процесс, судебная ветвь власти — это еще отдельно. К тому же слишком часто меняются руководители министерства. И каждый приходит, как правило, без базовых знаний в сфере защиты детей», — сказала эксперт.

Кроме того, Волынец напомнила, что еще в 2011 году Комитет ООН по правам ребенка предупреждал Украину о рисках после ликвидации Минсемьи, молодежи и спорта. Тогда речь шла о том, что страна может потерять наработанные практики и специалистов. Эксперт отметила, что так и произошло: система лишилась профессионалов и понимания того, как и почему она формировалась.

«Катастрофическая ошибка — что каждый следующий этап реформы у нас уничтожает предыдущий. Не дореформационный (когда не было постановлений № 866 и № 905, Закона Фельдмана, приемных семей, социальных общежитий и т. д.), а предыдущий. Уничтожаете основу — не получаете результата. Нужно на что-то опираться», — отметила Волинец.

По её словам, политическая воля к изменениям есть, однако сама по себе она не даёт результата. Для этого нужны специалисты и команда, которая сможет воплотить эти решения на практике. Однако пока такой команды нет.

Эксперт отметила, что Государственную службу по делам детей может возглавлять человек без достаточного опыта именно в сфере защиты детей, а последующие руководители также часто не обладают институциональной памятью и необходимой подготовкой. Она также обратила внимание на то, что министры обычно работают на своей должности не дольше двух лет, а после этого приходит новый руководитель, который часто начинает бороться с предыдущими решениями, и это не позволяет системе стабильно двигаться вперед.

Волинец также объяснила, почему в Украине до сих пор не удалось наладить реальное сотрудничество между государством, громадами, общественным сектором и специалистами в сфере защиты детей. Одной из причин она назвала разный уровень знаний и навыков.

«Выстраивать государственную политику в — это не столько произносить лозунги, сколько усердно работать над законодательством. Создавать его, а не исправлять. Беда в том, что нет тех, кто умеет системно видеть одну задачу за другой. И нет тех, кто способен проанализировать свой опыт и высказать предложение по законодательству», — подчеркнула эксперт.

Кроме того, Волинец обратила внимание на то, что участники реформы часто не умеют договариваться, отстаивать свою позицию и принимать во внимание другие мнения. Из-за этого в реформе стало слишком много личного и слишком мало профессионального подхода.

Отдельной проблемой эксперт назвала неправильную систему финансирования реформы и распределения международной помощи. Такая помощь часто остается вне государственной системы, хотя ответственность за результат всё равно несёт государство.

Затем Котляр поинтересовалась, что могло бы объединить всех участников процесса для реальных изменений в сфере защиты детей. В ответ Волынец отметила, что общей точкой должно стать понимание того, что главным показателем работы является состояние ребенка в конкретной громаде. Они должны действовать так, чтобы ребенку становилось лучше, независимо от того, хотят они этого или нет.

«К сожалению, на этом этапе реформы мы совершенно упустили из виду ребенка. Напомню, что логика процесса (в соответствии с законами и постановлениями № 866 и № 905) начинается с выявления ребенка, а далее с того, что с ним нужно делать. О формах устройства речь шла только в самом конце. Сейчас реформаторы решили начать (именно начать, а не продолжить) с форм устройства и социальных услуг. Детей здесь нет. Это совсем другая реформа. С другими ценностями, идеалами, порядком. Но её пытаются реализовать в рамках законодательства, написанного от имени ребёнка. Поэтому всё это, на мой взгляд, обречено», — подытожила Волинец.

Эксперт по правам ребенка также заявляла, что ни по одному вопросу в реформе защиты детей в Украине невозможно найти конкретного ответственного.