Ядерный удар России: Действительно ли Москва решится на опасный шаг?

С момента полномасштабного вторжения в Украину Москва регулярно использует ядерную риторику, которая только усилилась в 2024 году с изменениями в ее ядерной доктрине, что снизило порог возможного применения ядерного оружия. Это вызывает постоянные дискуссии о готовности России прибегнуть к такому радикальному шагу.

Многие предполагают, что Россия, будучи ядерной державой, не может проиграть войну, и в случае серьезного поражения прибегнет к ядерному оружию, чтобы избежать унижения. Запад, согласно такой логике, должен учитывать этот риск и идти на уступки за счет территориальной целостности Украины.

Однако Андреас Умланд, немецкий политолог, в материале для Neue Zürcher Zeitung опровергает эти соображения. Он подчеркивает, что Украина и ее западные партнеры не преследуют цели захвата Москвы или уничтожения России. Вместо этого Киев стремится лишь освободить собственные территории, которые Россия до 2014 года признавала украинскими. Это кардинально меняет контекст возможного "поражения" России.

История подтверждает, что ядерные державы уже терпели военные поражения от стран, не имевших такого вооружения. Примерами являются поражение Франции в Алжире, завершение войны США во Вьетнаме, поражение Советского Союза в Афганистане, война Китая с Вьетнамом и завершение американской кампании в Афганистане. Ни разу ядерный арсенал не был применен для избежания военного поражения.

Кроме того, после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки в 1945 году ядерное оружие больше не применялось в войнах. Это свидетельствует о мощном международном табу на его использование. Нарушение этого табу имело бы последствия далеко за пределами российско-украинской войны, что может быть значительно хуже для России, чем любое военное поражение.

Даже когда Украина неоднократно пересекала так называемые "красные линии" Москвы, например, во время операции в Курской области в 2024 году, ударов беспилотников по целям в глубине России и использования западных ракет для поражения российских военных объектов, ядерного ответа не последовало. Это свидетельствует о том, что Кремль осознает последствия, которые перевешивают потенциальные выгоды от ядерного удара.

Умланд также допускает сценарий, высказанный историком ядерной энергетики Мерианой Буджерин, что Кремль может рассмотреть применение ядерного оружия не после поражения, а наоборот, при наличии значительного преимущества на поле боя. При таком развитии событий Москва могла бы попытаться превратить уже благоприятную военную ситуацию в полную победу, рассчитывая, что победоносному государству будет легче выдержать международные последствия.

Этот сценарий отличается от распространенного представления о ядерном ударе как последнем шаге государства, оказавшегося в безвыходном положении. Он подчеркивает необходимость для западных государств принимать решения о поддержке Украины не исключительно под влиянием страха перед ядерной эскалацией, а на основе реальной оценки военной и политической ситуации.

«Если Киев не капитулирует полностью, Москва, скорее всего, потеряет больше, чем приобретет от такой эскалации», – отмечает Андреас Умланд, подчеркивая потенциальные международные потери для России после ядерного удара.

Таким образом, ядерный статус не делает государство непобедимым, а международное табу и потенциальные последствия для России значительно ограничивают ее возможности применить такое оружие. Западным государствам важно основывать свою поддержку Украины на трезвой оценке реальных рисков, а не на страхе, который, возможно, используется как инструмент манипуляции.