В фонд вместо бюджета: какие реальные риски скрываются за пожертвованиями фигурантов коррупционных дел

Не так давно в Украине появилась практика, согласно которой фигуранты коррупционных дел после заключения соглашения со следствием перечисляют определенную сумму на нужды ВСУ. Однако эти деньги поступают в фонды, а не в государственный бюджет. Какие реальные риски таят в себе такие пожертвования, пишет в статье «Fair deal: действительно ли работают соглашения со следствием в делах о крупной коррупции» старший юридический советник Transparency International Ukraine Павел Демчук.

«Экс-глава ВАКС Вера Михайленко в свое время объяснила, что сторона обвинения и защита договариваются, куда именно направлять благотворительные платежи и в каком размере, а суд лишь проверяет, соответствует ли соглашение закону. Следовательно, вопрос «Почему именно эти фонды?» следует адресовать сторонам соглашения, а не суду. Однако стоит задать его честно. Есть ли обоснованные претензии к прозрачности работы фондов, фигурирующих в соглашении? А если таких претензий нет, в чём для государства разница между поступлением в бюджет и поступлением в фонд, который профессионально и подотчётным образом закупает вооружение для армии?», — пишет Демчук.

Автор отмечает, что во время войны значительная часть бюджетных средств и так направляется на оборону. В то же время фонды в этой цепочке могут быть более оперативными и конкретными каналами взаимодействия. Причем тот же фонд «Вернись живым» прямо заявлял, что не оставляет себе на административные расходы проценты от пожертвований.

«Реальные риски здесь другие. Первый — чтобы фонд не был связан с обвиняемым или его окружением. Второй — чтобы выполнение условия можно было проверить. За невыполнение соглашения предусмотрена отдельная уголовная ответственность, а САП может просить ВАКС отменить приговор и рассмотреть дело в общем порядке. Показательно, что за все время работы суда прокуроры ни разу не обращались с таким ходатайством», — отмечает Демчук.

САП пока не выявила ни одного случая умышленного неисполнения соглашения. К ответственности за нарушение условий соглашения также еще ни одного осужденного не привлекали. Подтверждением выполнения соглашений являются платежные документы, которые предоставляются суду и прокурору. Эти же документы приобщаются к материалам производства. То есть, добавляет автор, проверка перечисления денег действительно происходит. Но проводит её исключительно САП.

«Далее можно опираться на публичную отчетность соответствующих благотворительных фондов, которая должна быть открыта для широкой общественности. Если поступает запрос на отчетность именно по приговорам по соглашениям ВАКС, имеет смысл, чтобы соответствующие фонды публиковали такие конкретные сведения о том, на что именно были направлены средства по таким приговорам по соглашениям. Это способствовало бы пониманию, какие конкретные нужды армии покрываются за счет пожертвований», — отмечает Демчук.

В то же время он обращает внимание на неожиданный результат общественной реакции в связи с тем, что бывший и. о. главы Администрации президента Сергей Пашинский в рамках выполнения соглашения должен перечислить деньги фондам «Вернись живым» и «Сообщество Стерненко». В частности, 28 сентября ВАКС не утвердил соглашение о признании вины народного депутата Александра Качного по делу о незаконном обогащении на сумму свыше 12,7 млн грн. Качный признал вину и согласился перечислить 3 млн грн на проект фонда «Вернись живым». Однако судья заявила, что использование этих денег будет находиться вне контроля сторон и суда, а потому суд не может убедиться в том, что эти положения соответствуют интересам общества.

Напомним, в сентябре заместитель председателя партии «Батькивщина» Сергей Власенко зарегистрировал в Верховной Раде законопроект № 15563 «О внесении изменений в УПК Украины и Закон Украины «О доступе к судебным решениям» относительно прозрачности и публичности соглашений о признании вины». В случае принятия в том виде, в котором его внес Власенко, документ может нивелировать институт соглашений со следствием по уголовным делам о коррупции.

В 2024 году «Слуга народа» также лоббировала законопроект о сделке со следствием, который подвергся критике со стороны экспертов и антикоррупционных организаций, поскольку он позволял топ-коррупционерам откупиться от ответственности. В результате законопроект так и не дошел до второго чтения. Тогда глава Специализированной антикоррупционной прокуратурыАлександр Клименко в интервью Инне Ведерниквой объяснил, что институт соглашений со следствием — нормальная мировая практика, но не такой, как предлагали «слуги».