«МедіаЧек»: NV у матеріалі про оголених танцюристів порушило їхню приватність

Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com. 

ВИСНОВОК № 204

щодо матеріалу онлайн-видання NV під назвою «В Новорічну ніч. 

В одному з еко-готелів на Закарпатті туристи влаштували оголену вечірку — відео» 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 8 січня 2024 року до ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, в якій стверджується про порушення права на приватне життя. 

2. Оскаржений матеріал було опубліковано на сайті 5 січня 2024 року в рубриці «соціум». Після закінчення тексту зазначено: «Редактор: Юлія Найденко». На початку статті вміщене фото групи людей, що займаються фізичними вправами, з водяним знаком «Телеграм Віталій Глагола». А наприкінці — вбудовано допис із телеграм-каналу «Віталій Глагола (official)», в якому наявні два фото  та одне відео, на якому видно оголених жінку та трьох чоловіків, які танцюють, коли багато інших людей спостерігають за цим сидячи (інтимні частини тіла на відео заблюрені, а також наявне маркування відео —  «Труха»). 

3. У статті йдеться, що в одному з відпочинкових комплексів Закарпаття, винайнятому без персоналу на Новий рік, відбулася оголена вечірка.

4. Редакція не прокоментувала для Ініціативи доводи скарги.

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Цивільний кодекс (№ 435-IV):

«Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.» (ч. 1 ст. 307);

«Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи,..» (абзац 1 част. 1 статті 308). 

2. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов’язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом, є вищою, ніж приватні інтереси особи.» (п. 3).

3. Редакційний кодекс NV:

«5.1. Висвітлення приватного життя

Ми поважаємо право на приватне життя і право на захист честі і гідності. Однак NV залишає за собою право на журналістські розслідування та збір даних щодо осіб, які виконують суспільно значущі функції і/або які мають значний вплив у різних сферах суспільного життя. У публікаціях про таких осіб суспільна значущість зібраної інформації має вищий пріоритет у порівнянні з правом на приватне життя.»

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу 

1. Розглядаючи такого роду матеріали, «МедіаЧек» не береться вказувати медіа, які теми варто висвітлювати, а які — ні. Приводами для матеріалів можуть бути не лише ті, у яких наявний суспільний інтерес, але й розважальний контент чи цікавинки, неординарні життєві ситуації.
2. У розглядуваній скарзі  ставиться питання не про саму можливість висвітлення факту проведення оголеної вечірки, а про спосіб і обсяг подання інформації. А саме — про поширення з Телеграму відео з оголеними людьми на вечірці. Тому нижче буде розглянуто питання про потенційне порушення приватності учасників вечірки з боку медіа внаслідок розміщення в матеріалі вбудованого відео.
3. Медіа поширило відео з Телеграму, на якому оголених танцюристів можуть упізнати всі, хто знає їх в обличчя. Також читачі матеріалу зможуть ідентифікувати їх при гіпотетичній зустрічі. Вечірка не була відкрита для всіх охочих і в статті додатково зазначається, що її організатори не стали винаймати персонал закладу для обслуговування, тобто захід відбувався в приватному колі. Як свідчить саме відео, воно було зняте через вікно чи відображення, таємно від учасників вечірки. Якого-небудь очевидного суспільного інтересу в  розкритті журналістами осіб оголених танцюристів не вбачається. 

«МедіаЧек» враховує, що відео не було зняте журналістами NV й уже було поширене в мережі інтернет до його розміщення в розглядуваному матеріалі. Проте це не давало підстав  збільшувати обсяги поширення відповідної конфіденційної інформації та повторювати порушення, вчинене іншими суб’єктами. Цивільний кодекс розділяє за окремими статтями отримання згоди від особи на створення її відео та отримання згоди особи на поширення такого відео. Поширення відео іншими не дає підстав медіа чи кому-небудь здійснювати перепоширення цього відео без згоди осіб, що на ньому фігурують.

Внаслідок наявності в розглядуваній статті вбудованого відео з Телеграму  редакцією було порушено абзац 1 част. 1 статті 308 Цивільного кодексу, п. 3 Кодексу етики українського журналіста й пп. 5.1. Редакційного кодексу NV. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що онлайн-видання NV у своєму матеріалі під назвою «В Новорічну ніч. В одному з еко-готелів на Закарпатті туристи влаштували оголену вечірку — відео» порушило абзац 1 част. 1 статті 308 Цивільного кодексу, п. 3 Кодексу етики українського журналіста й пп. 5.1. Редакційного кодексу NV.

10 серпня 2024 р.