Три "плани Б" для Трампа: що робити США після провалу переговорів

Війна в Україні триває вже четвертий рік, і чиновники адміністрації Трампа, включно з самим Дональдом Трампом, упродовж останнього місяця обдзвонювали своїх українських колег, літали до столиць інших країн для зустрічей з українськими та російськими офіційними особами і зустрічалися з європейськими міністрами у спробі довести конфлікт до кінця.

Однак Трампу поки нічим похвалитися. Американські чиновники продовжують робити мужнє обличчя і наполягати на тому, що Трамп, і тільки Трамп, володіє достатніми знаннями, навичками і досвідом, щоб домовитися про припинення найбільш смертоносної війни в Європі за останні 80 років. Але збіг незалежних від нього факторів — а саме, дії самих супротивників — ризикує звести нанівець дипломатичну авантюру Вашингтона ще до того, як у неї з'явиться шанс на успіх. Навіть Трамп, який одного разу хвалькувато заявив, що зможе розв'язати проблему війни за 24 години, виявляє дедалі більшу нетерплячість щодо всієї цієї витівки.

Не можна сказати, що адміністрація Трампа не здобула жодної перемоги. З огляду на непримиренність ворогуючих сторін і той факт, що український президент Володимир Зеленський свого часу був не схильний до перемовин з таким тираном, як Володимир Путін, а також величезну ненависть, що накопичилася за три роки інтенсивної війни, просте залучення українських і російських офіційних осіб до дипломатичного процесу вже можна вважати прогресом.

Але багато спостерігачів уже зробили свої висновки: єдиний мир, у якому зацікавлений Путін, — це мир на його максималістських умовах.

Якщо адміністрація Трампа не розмірковує про план "Б", то їй слід поквапитися. На столі лежать три основні варіанти, жоден з яких не ідеальний, але деякі з них кращі за інші.

Важливо Зрив мирних перемовин у Лондоні: чому Трамп безсилий проти Путіна

Перший варіант — повторити "план А", але на більш м'яких умовах. Хоча це може здатися нерозв'язним завданням з огляду на непохитність Зеленського і непоступливість Путіна, Трамп пов'язав свою зовнішньополітичну спадщину із закінченням війни. Тому він особисто зацікавлений у тому, щоб довести справу до кінця (або хоча б зробити так, щоб це так сприймали).

Для російських "яструбів" у Вашингтоні це був би найгірший курс, який може обрати Трамп. Це також створить цілий клубок проблем у відносинах між США та їхніми європейськими союзниками, більшість з яких будуть активно заперечувати проти мирної угоди, сприятливої для Росії. Та й в українців є своя думка: зіткнувшись із безчесним миром, який їм впихнуть, або більш тривалою війною з європейською військовою допомогою, вони, найімовірніше, виберуть останнє.

Другий варіант, який може обрати Трамп, — це призупинити переговори, виставити Путіна єдиною перешкодою на шляху до досягнення миру і подвоїти військову допомогу США українській армії, щоб підштовхнути росіян до серйозних переговорів. Адміністрації доведеться звернутися до Конгресу з проханням профінансувати ще один багатомільярдний пакет військової допомоги, подібно до того, як це робила адміністрація Байдена під час його перебування при владі. Але це, по суті, викриє попередні скарги Трампа на те, що Зеленський доїть американських платників податків, як порожнє передвиборче гасло. Ба більше, немає жодних гарантій, що збільшення військової допомоги США справді змусить Путіна переглянути свої максималістські цілі або призведе до більших успіхів України на землі; Путін схильний кидати більше людей і ресурсів на війну, коли він загнаний у кут. Путін розглядає конфлікт в екзистенціальних термінах. Поразка або мирна угода, схожа на поразку, не є для нього гіпотетичним варіантом.

Третім варіантом для Трампа може стати відмова від усього цього і передача справи України європейцям. Критики президента в експертному середовищі кричатимуть, що Америка безсердечно кидає українців на поталу вовкам, не піклуючись про наслідки. Однак є аргумент на користь того, що більш етично піти й дозволити справам йти своїм ладом, ніж примушувати Україну до підписання мирної угоди, яку вона все одно навряд чи виконає. Зі стратегічного погляду, це поставить Європу перед необхідністю довести, що вона може вкладати свої гроші туди, де знаходиться її вразливе місце. Якщо війна в Україні настільки важлива для європейської безпеки, як часто заявляють Макрон, Стармер і Каллас, то кому, як не Європі, повністю зайнятися цим питанням?

Зараз мирні переговори технічно ще живі. Але тільки формально. Сполучені Штати мають підготуватися до того дня, коли в дипломатії більше не залишиться шансу.

Автор висловлює особисту думку, яка може не збігатися з позицією редакції. Відповідальність за опубліковані дані в рубриці "Думки" несе автор.

Джерело

Важливо Чий Кенігсберг і Курили: як США бажанням визнати Крим "російським" заганяють себе в пастку