Кофе в Хмельницком: КСУ взялся за дело относительно штрафа Зеленскому

Конституционный Суд открыл производство в ответ на запрос официально растолковать положения Конституции относительно возможного привлечения Президента Украины к административной ответственности.

Как передает Укринформ, такая информация размещена на сайте суда в разделе "Конституционные представления".

"Определением коллегии судей КСУ открыто конституционное производство по делу; осуществляется подготовка дела к рассмотрению на пленарном заседании Большой палаты Суда", - говорится в сообщении.

Уточняется, что такое представление в КСУ поступило от Верховного суда.

В тексте конституционного представления ВСУ отмечается, что ранее в ВС поступило обращение Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области в отношении созыва Пленума ВС для решения вопроса об обращении в КСУ относительно официального толкования положений части первой статьи 105 Конституции в аспекте возможного привлечения Президента к админответственности за совершение админправонарушения во время выполнения полномочий.

Уточняется, что необходимость такого обращения в КСУ обусловлена тем, что на рассмотрении Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области находится дело об админправонарушении в отношении Зеленского за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 44-3 "Нарушение правил относительно карантина людей" КУоАП.

В ВС отметили, что в Конституции иммунитет главы Украинского государства определен без конкретных параметров, короткой формулой, а также, что в Конституции не конкретизировано, в чем именно заключается неприкосновенность Президента. В то же время в Верховном суде сообщили, что в украинском законодательстве нет норм, которые бы детализировали иммунитет Президента и уточняли основания и процессуальный порядок привлечения главы Украинского государства к ответственности за совершение админправонарушений.

В ВС уточнили, что алгоритм определения составляющих неприкосновенности Президента приведен в решении КСУ от 10 декабря 2003 года № 19-рп\2003 в деле по конституционному представлению 47 нардепов об официальном толковании положений части 1 статьи 105, части 1 статьи 111 Конституции, и вопрос о том, можно ли Президента привлечь к админответственности, в этом решении не раскрыт.

Отдельно в ВСУ уточнили, что Президент является субъектом отдельных админправонарушений, в частности — на него распространяется действие закона "О предотвращении коррупции" и является субъектом отдельных админнарушений, предусмотренных несколькими статьями КУоАП.

Уточняется, что правоохранительные органы составляют протоколы о совершении Президентом админправонарушений и эти протоколы направляются в суды для принятия решений о привлечении главы Украинского государства к админответственности, и отмечается, что национальные суды не всегда одинаково подходят к решению вопросов о привлечении Президента к админответственности.

В Верховном суде сообщили, что Пленум ВС считает, что существуют основания для официального толкования статьи 105 Конституции, поэтому ВС обратился в КСУ относительно открытия производства по конституционному представлению Верховного Суда относительно официального толкования положений части первой статьи 105 Конституции в аспекте возможного привлечения Президента к админответственности за совершение админправонарушения во время выполнения полномочий.

Как сообщалось, Президент Владимир Зеленский 3 июня посетил кофейню в Хмельницком. Вместе с Зеленским за одним столиком внутри кафе были по меньшей мере пять человек, в частности первый заместитель председателя офиса Президента Сергей Трофимов, председатель Хмельницкой ОГА Дмитрий Габинет, глава Хмельницкого Александр Симчишин и главный санитарный врач Виктор Ляшко.

При этом на тот момент правительством была запрещена деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещениях до 5 июня. Разрешалось работать только летним площадкам, в частности под тентами, а за одним столом разрешалось находиться не больше четырем посетителям одновременно.

10 июня Зеленский заявил, что за нарушение карантинных ограничений во время рабочей поездки в Хмельницкую область ему выписали штраф.