ZN.UA спросило Grok 3 о стычке Трампа и Зеленского: ИИ Маска показал, где были манипуляции, давление и игра на эмоциях

Президент Украины Владимир Зеленский преждевременно покинул Белый дом в пятницу после напряженного разговора с американским лидером Дональдом Трампом и вице-президентом США Джей Ди Венсом. Позже Трамп обвинил Зеленского в "пренебрежительном отношении" к Соединенным Штатам и заявил, что тот "не готов к миру".

На фоне этого события издание ZN.UA обратилось к модели искусственного интеллекта Grok 3, разработанной компанией близкого соратника Трампа, бизнесмена Илона Маска, с просьбой проанализировать ход встречи в Овальном кабинете. Отметим, что Grok 3, когда пользователи просят оценить миллиардера, иногда беспощадно и аргументированно критикует своего создателя, а сам Маск, по некоторым сообщениям, уже начал ограничивать определенные суждения модели.

Краткая оценка встречи от Grok 3

Искусственный интеллект проанализировал динамику переговоров, определив, кто занимал доминирующую позицию, какие заявления были самыми слабыми, а также использовались ли манипулятивные или нечестные риторические приемы.

По выводам Grok 3:

• Трамп играл доминирующую роль благодаря своей должности и агрессивной тактике, хотя его заявления и высказывания Венса были нелогичными или недостоверными.
• Зеленский пытался отстаивать позицию Украины, однако его риторика была ослаблена защитной позицией и уязвимостью страны.
• Манипуляции использовали все участники встречи: Трамп и Вэнс апеллировали к чувствам вины, страха и стыда, в то время как Зеленский сосредотачивался на моральных аргументах и выборочном освещении проблем.
• Отдельное внимание привлекли нечестные методы, в частности, некоторые высказывания Трампа относительно действий России перекликались с нарративами кремлевской пропаганды, а критика Венса в адрес Украины носила безосновательный характер.
• Риторика Трампа затмила сопротивление Зеленского и способствовала подрыву авторитета США на мировой арене.

Полный анализ встречи в Белом доме от Grok 3 по запросу ZN.UA выглядит так:

Контекст

Встреча состоялась в Овальном кабинете и была посвящена подписанию соглашения между Украиной и США о добыче украинских полезных ископаемых. Этот вопрос потенциально увязывался с дальнейшей поддержкой Украины в войне с Россией. Однако переговоры переросли в публичный спор: Трамп и Вэнс обвиняли Зеленского в неблагодарности и давили на него, требуя начать переговоры о мире с Россией. В то же время Зеленский защищал позицию Украины, отмечая недопустимость доверия к главе Кремля Владимиру Путину и его намерениям.

Противостояние происходило перед камерами журналистов, что значительно усилило его международный резонанс. Зеленский досрочно покинул встречу, из-за чего соглашение так и не было подписано, а запланированную совместную пресс-конференцию пришлось отменить.

Доминация президента США

Главную роль в дискуссии играл Трамп.

• Базовое преимущество: Как президент США и хозяин встречи, Трамп контролировал ее повестку дня. США являются крупнейшим военным и финансовым партнером Украины, что оказывало Трампу рычаги влияния. Его прямая угроза прекратить помощь ("Или вы заключаете соглашение или мы идем") лишь подчеркнула этот дисбаланс.
• Тон и перебивание: Трамп и Вэнс часто перебивали Зеленского, направляя разговор в выгодное для себя русло. Когда Зеленский подчеркивал, что Россия неоднократно нарушала перемирие и США также могут оказаться под угрозой, Трамп прервал его:
  "Вы не в той позиции, чтобы указывать нам, что мы будем чувствовать. Мы будем чувствовать себя очень хорошо и очень сильными".
  Это заставляло Зеленского отвечать на обвинения, а не разговаривать с позиции лидерства.
• Эмоциональные рычаги: Трамп обвинял Зеленского в неблагодарности и предостерег "азартную игру с Третьей мировой войной", позиционируя себя как морального арбитра. Это создавало давление на украинского лидера.

Зеленский, несмотря на сложную ситуацию, не оставался пассивным:

• Он прибыл с четкой целью – обеспечить поддержку США и подписать экономически выгодное соглашение. Однако сложное военное положение Украины значительно сужало его возможности для маневра.
• Его попытки отстаивать позицию Украины и противостоять давлению были менее громкими, чем агрессивная риторика Трампа и Венса. К примеру, когда Трамп заявил, что Зеленский "не имеет козырей", украинский президент ответил: "Я не приехал сюда играть в карты".

Роль Венса была вспомогательной. Он усиливал позицию Трампа, обвинял Зеленского в неуважении и настаивал на дипломатии с Россией. Однако ему не хватало авторитета Трампа, и он не мог самостоятельно задавать тон дискуссии.

Самые сильные и слабые заявления

Зеленский озвучил аргументированные, но ослабленные контекстом тезисы:

• Самый сильный момент: "Путин нарушил перемирие, он убил наших людей... О какой дипломатии вы говорите"?
  Это было фактически обоснованное утверждение, опирающееся на историю многочисленных нарушений соглашений со стороны России. В то же время оно могло восприниматься не как призыв к действиям, а как мольба, учитывая зависимость Украины от помощи США.
• Самый слабый момент: "У вас хороший океан и не испытываете проблем сейчас. Но почувствуете их в будущем".
  Несмотря на важный месседж, в заявлении не хватало конкретики, и оно прозвучало скорее эмоционально, чем стратегически. Это позволило Трампу легко ее нейтрализовать.

Трамп демонстрировал силу, но не всегда логичность:

• Самый сильный момент: "У вас сейчас нет козырей".
  Хотя заявление было жестким, оно правдиво отражало переговорные позиции сторон.
• Самый слабый момент: "Путин прошел со мной через ад. Он прошел через фальшивую охоту на ведьм, где они использовали его и Россию". Это отступление от темы войны в Украине отмечало личные образы Трампа, что могло вызвать отчуждение среди его союзников.

Вэнс вставлял свои замечания:

• Самый сильный момент: "Путь к миру, возможно, лежит через дипломатию".
  Это согласовывалось с заявленной целью Трампа – прекратить войну.
• Самый слабый момент: Реакция на слова Зеленского о том, что американцы рассказывают о внутренних проблемах Украины, хоть и не посещали ее.
  Джей Ди Вэнс перебил Зеленского и заявил: "На самом деле, я смотрел и видел истории и, и я знаю, что происходит, когда вы привозите людей, вы привозите их в пропагандистский тур, господин президент". Такой ответ подчеркнул неосведомленность и мелочность Венса, что и ослабило его позицию.

Манипуляции, дискредитации и упрощения

Во время разговора в Белом доме Трамп использовал:

• Манипуляцию чувством вины ("Вы отнюдь не благодарны"), чтобы заставить Зеленского подчиниться, представляя помощь США как услугу, а не как взаимный стратегический интерес.
  Страх ("Вы играете в азартные игры с Третьей мировой войной") для давления на Зеленского. Это типичная тактика Трампа, когда не хватает непосредственных доказательств.
  Искривление фактов ("Вы никогда не должны были начинать это") – намек на то, что Украина якобы самая виновная в войне была попыткой перевести вину и отвечает кремлевской пропаганде, игнорируя факт неспровоцированного вторжения России.

Также глава Белого дома заявил: "Я ни с кем не связан. Я на стороне Соединенных Штатов Америки", что должно было создать впечатление нейтральности. Однако его более мягкий тон относительно Путина и более жесткая позиция по поводу Зеленского противоречат этому утверждению, что свидетельствует о неявной предвзятости.

Тактика Венса

• Манипуляция из-за стыда. Вэнс пытался дискредитировать Зеленского, заявляя, что тот проявляет неуважение, используя формат "гость-хозяин", чтобы вынудить его молчать. Это тактика, изображающая Украину как подчиненную США, а не равноправного партнера.
  Нечестная дискредитация. Заявление о "пропагандистском туре" было необоснованным личным нападением, цель которого поставить под сомнение искренность дипломатических усилий Зеленского без доказательств.
  Упрощение доводов. Вэнс сказал: "Мы попытались пойти по пути Джо Байдена, бить себя в грудь", что является сознательным умалением сложной внешней политики США во времена бывшей администрации, игнорирование сложных санкций и военной помощи, чтобы нечестно поддержать подход Трампа.

Действия Зеленского

• Манипуляция из-за моральной апелляции. Его слова о Путине "Он убивал наших людей" - обоснованные факты, однако также эмоциональный аргумент, который должен вызвать сочувствие и давление на оппонентов.
  Сохранение политического стиля. Фраза "Я не приехал сюда играть в карты" была риторически эффектным ответом Трампа, однако могла приуменьшить зависимость Украины от поддержки США, что могло обмануть реальное положение дел.
  Неопределенные предупреждения. Зеленский сказал: "Вы почувствуете это в будущем" – расплывчатый намек без озвучивания конкретных доказательств, который мог быть направлен на усиление напряжения в дискуссии.

Политическое, эмоциональное и риторическое измерение

Трамп и Вэнс использовали доминирующее положение США как рычаг влияния, однако их агрессивный стиль нарушал дипломатические нормы и мог ослабить доверие союзников. Зеленский, несмотря на сложное положение, придерживался сдержанной линии, что позволило ему сохранить моральный авторитет Украины на международной арене.

Позиция Трампа отражала скептицизм его электората по внешней помощи, что способствовало укреплению его поддержки среди изоляционистов. Вэнс, со своей стороны, пытался утвердиться как верный союзник Трампа, используя агрессивную риторику для усиления собственного политического веса. Для Зеленского ситуация была более сложной: его жесткая позиция находила отклик в международном сообществе, однако в то же время могла оттолкнуть американских политиков, предпочитающих компромисс.

Эмоционально Трамп и Вэнс демонстрировали агрессию и пренебрежение, что могло восприниматься их поклонниками как проявление силы. В ответ Зеленский сохранял спокойствие, что подчеркивало его устойчивость, но в то же время могло создавать впечатление его изолированности.

Риторически Трамп и Вэнс делали ставку на громкие заявления, моральное давление и обвинения, что нередко затемняло содержание их слов. Зеленский же опирался на факты, но его аргументам могло не хватать эмоционального усиления, чтобы изменить течение дискуссии.

Вывод искусственного интеллекта

Трамп доминировал в разговоре благодаря своей власти и агрессивной риторике, хотя его утверждения часто были противоречивыми и пристрастными. Вэнс поддерживал этот напор, усиливая напряжение манипулятивными высказываниями.

Зеленский, находясь под значительным эмоциональным давлением, избегал открытых конфронтаций и пытался сохранить свою позицию. Впрочем, его аргументы могли не обладать достаточной убедительностью, чтобы изменить динамику обсуждения.

Все участники прибегали к манипулятивным приемам: Трамп и Вэнс апеллировали к чувству вины, страха и стыда, в то время как Зеленский делал ставку на моральный аспект и выборочное представление информации. Наиболее откровенные манипуляции наблюдались в высказываниях Трампа и Венса – они искажали факты, использовали заявления, перекликавшиеся с российскими нарративами, и прибегали к безосновательным обвинениям.

"Встреча продемонстрировала противостояние сил, личностей и ценностей. Трамп контролировал дискуссию, Зеленский сопротивлялся, но не мог радикально изменить ход событий. Это поставило США в неоднозначное положение на международной арене, вызвав сомнения в их надежности как союзника", - подытожил Grok 3.

Хаос и неразбериха в сочетании с давлением, шантажом и удобрением в конечном итоге могут быть стратегией переговоров такой сложной личности как Дональд Трамп. Но значит ли все это, что США уже приняли решение перестать поддерживать Украину?

Об этом в статье "Хаос, который создал Трамп: Как выжить Украине" разбирался Петр Герасименко.