Правовая коллизия «Дарницы»: как юридическая лазейка бьет по правосудию

В законодательном поле Украины возникла тревожная правовая коллизия, когда хозяйственные суды получают возможность наложить наказание даже на ту сторону, которая выиграла дело. Делается это очень просто: под предлогом возмещения с нее судебных расходов, которые потенциально могут достигать астрономических сумм. В свою очередь, подобная практика потенциально открывает дорогу злоупотреблениям и возможности «наказать» ту сторону судебного спора, которую нет возможности обвинить на законных основаниях.

Примером подобной манипуляции является решение Хозяйственного суда города Киева по делу №910/4707/21 по иску Фармацевтической фирмы «Дарница», поданному якобы «в интересах» ее основного конкурента – Борщаговского химико-фармацевтического завода к ряду бывших и нынешних должностных лиц БХФЗ. Выдвинутые им обвинения в якобы причиненном ущербе в размере более 190 млн гривен реально были составной частью стратегии поглощения «Дарницей» своего главного конкурента, начатой еще в те времена, когда фармацевтическая фирма, в обход Антимонопольного комитета, приобрела под 30% акций БХФЗ, принадлежавших территориальной общине города Киева.

Считается, что за подобной сделкой стояли близкий к «Дарнице» экс-заместитель главы Администрации президента Алексей Филатов и его кума, экс-заместитель председателя АМКУ Мария Нижник (сам антимонопольный комитет возглавлял однокурсник Филатова Юрий Терентьев), которые позже вместе фигурировали в деле о присвоении структурами Виктора Медведчука украинской части нефтепровода «Самара-Западное направление». В свое время, став основным спонсором Блока Петра Порошенко, менеджмент «Дарницы» получил влияние на законодательную власть в стране (совладелец компании Глеб Загорий стал депутатом от БПП), а через Филатова — и на назначение судей, а заодно и к продвижению выгодных для себя судебных решений.

Сейчас Алексей Филатов руководит юридической компанией AEQUO, которая обслуживает «дарницких» фармацевтов и тоже добивается очень странных судебных решений. В упомянутом деле №910/4707/21 суд не усмотрел нарушений со стороны ответчиков и постановил отказать заявителям в удовлетворении иска полностью. Но при этом... постановил взыскать с Борщаговского химфармзавода 794500 гривен судебного сбора и 1 миллион гривен расходов на профессиональную юридическую помощь. Хотя по всей логике вещей, судебные расходы должна была бы нести сторона, чью неправоту установил суд, но нынешняя формулировка части 10 ст.129 ГПК дала основания в конфликте между ЧАО «ФФ «Дарница» и ПАО «НПЦ «БХФЗ» фактически наказать штрафом ту сторону, претензии к которой были признаны судом необоснованными.

Подобная практика открывает широкие возможности для злоупотребления судебной системой, поскольку в делах имущественного характера процессуальные расходы могут достигать значительных сумм. Собственно, в судебном заседании 7 ноября адвокаты «Дарницы» пытались выставить БХФЗ счет на 11 миллионов гривен. Как свидетельствует прецедент с БХФЗ, возможны даже схемы умышленного открытия заведомо необоснованных дел – только для того, чтобы взыскать с другой стороны средства под видом компенсации судебных расходов. Если уже сейчас не будет принята соответствующая корректировка в законодательстве, подобная практика превратится в вполне законный рекет через судебные решения.