Апелляционный суд отменил арест картин Петра Порошенко

Киевский апелляционный суд отменил арест коллекции картин бывшего президента Украины Петра Порошенко. Об этом пишут "Українськi Новини" ссылаясь на материалы суда.

Отмечается, что 42 картины и одна литографию, которые являются вещественными доказательствами в уголовном производстве, были арестованы с целью обеспечения их сохранности.

Адвокат Петра Порошенко Игорь Головань подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в данном деле нет обоснованного подозрения в совершении бывшим президентом уголовного преступления, и отметил отсутствие данных о намерениях собственника имущества продать или подарить арестованные картины.

Судьи решили удовлетворить апелляцию, так как обыск в музее имени Ивана Гончара был проведен в связи с наличием неотложного случая, о чем был составлен соответствующий протокол обыска от 26 мая.

Основанием для проведения указанного обыска стала служебная записка старшего оперуполномоченного в органах внутренних дел подполковника Государственного бюро расследований Анатолия Савина.

Далее прокурор обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, оно было удовлетворено.

Вместе с тем отмечается отсутствие определения следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска, не содержатся данные об обращении стороны обвинения о легализации проведения такого обыска непосредственно после его проведения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что инициатором ходатайства не была доказана законность ареста имущества, однако следственный судья на это внимания не обратил и принял решение об аресте имущества.

Таким образом, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Также коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь с ходатайством к следственному судье, прокурор Станислав Папазов отметил в тексте ходатайства, что был проведен именно неотложный обыск и просил наложить арест на имущество, изъятое во время неотложного обыска, и только во время судебного заседания в апелляционном суде прокурор Александр Литвинюк сослался на то, что имел место не обыск, а осмотр, отметив, что после отказа в удовлетворении ходатайства о легализации обыска был составлен протокол осмотра, с легализацией которого в дальнейшем обратился прокурор.

По мнению коллегии судей, такие действия органа досудебного расследования противоречат принципам правовой определенности, являются недопустимыми и не могут быть основанием для ареста имущества.

Данное решение было принято 27 июля.