Киевский апелляционный суд отменил арест коллекции картин бывшего президента Украины Петра Порошенко. Об этом пишут "Українськi Новини" ссылаясь на материалы суда.
Отмечается, что 42 картины и одна литографию, которые являются вещественными доказательствами в уголовном производстве, были арестованы с целью обеспечения их сохранности.
Адвокат Петра Порошенко Игорь Головань подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в данном деле нет обоснованного подозрения в совершении бывшим президентом уголовного преступления, и отметил отсутствие данных о намерениях собственника имущества продать или подарить арестованные картины.
Судьи решили удовлетворить апелляцию, так как обыск в музее имени Ивана Гончара был проведен в связи с наличием неотложного случая, о чем был составлен соответствующий протокол обыска от 26 мая.
Основанием для проведения указанного обыска стала служебная записка старшего оперуполномоченного в органах внутренних дел подполковника Государственного бюро расследований Анатолия Савина.
Далее прокурор обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, оно было удовлетворено.
Вместе с тем отмечается отсутствие определения следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска, не содержатся данные об обращении стороны обвинения о легализации проведения такого обыска непосредственно после его проведения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что инициатором ходатайства не была доказана законность ареста имущества, однако следственный судья на это внимания не обратил и принял решение об аресте имущества.
Таким образом, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.
Также коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь с ходатайством к следственному судье, прокурор Станислав Папазов отметил в тексте ходатайства, что был проведен именно неотложный обыск и просил наложить арест на имущество, изъятое во время неотложного обыска, и только во время судебного заседания в апелляционном суде прокурор Александр Литвинюк сослался на то, что имел место не обыск, а осмотр, отметив, что после отказа в удовлетворении ходатайства о легализации обыска был составлен протокол осмотра, с легализацией которого в дальнейшем обратился прокурор.
По мнению коллегии судей, такие действия органа досудебного расследования противоречат принципам правовой определенности, являются недопустимыми и не могут быть основанием для ареста имущества.
Данное решение было принято 27 июля.