Алексей Голобуцкий. Россия не достигла ни одной цели, а «освобожденный» Донбасс станет для Кремля капитуляцией

Последние переговоры о мирном урегулировании войны между Украиной и Россией снова оказались в центре международного внимания после обширного интервью президента США Дональда Трампа для The New York Times. На фоне интенсивных дипломатических усилий и предложений по новому мирному соглашению, Киев и Вашингтон фактически согласовали 90% документа о гарантиях безопасности, который должен быть подписан – ключевой элемент предлагаемого мирного соглашения, который в настоящее время ожидает окончательного одобрения Трампом. Однако Россия решительно отвергла значительную часть мирного плана, в частности развертывание миротворческих сил и военную помощь Украине, назвав это угрозой.

Интернет-издание From-UA попросило прокомментировать данную информацию политолога, заместителя директора Агентства моделирования ситуаций Алексея Голобуцкого, и наш первый вопрос касался того, что на самом деле сейчас происходит на переговорном треке и как понимать последние выпады Трампа в адрес Зеленского о срыве договоренностей:

— Трамп хотел результата. Он получил определенные предложения от Путина, в которых тот якобы соглашался и демонстрировал, что готов прекратить огонь на определенных условиях. Теперь получается так, что Трамп оценивает действия Зеленского, который отказался просто так выводить войска, именно как срыв договоренностей. Хотя, как я понимаю, сейчас ситуация выглядит следующим образом: на условиях конкретных гарантий безопасности Зеленский не отрицает самой возможности вывода украинских войск. Но мы же понимаем, что все эти гарантии пока, знаете, вилами по воде писаны.

При сохранении большой украинской армии, при присутствии контингента европейских войск и при условии, что Америка во время подписания мирного соглашения дает серьезные гарантии на 10–15 лет — это уже другой разговор. Нам может казаться, что это капитуляция, но для Путина это на самом деле очень неприятная ситуация, потому что он вообще не решил ни одной из своих стратегических задач. Его целью был не Покровск или Бахмут, а контроль над всей Украиной. Не обязательно полная оккупация (для этого у него просто нет возможностей), а именно политический контроль.

Ведь без политического контроля война теряет смысл. Как там у Клаузевица? Война — это продолжение политики другими средствами. Должна существовать четкая политическая цель. У нас ее сейчас якобы нет, потому что мы просто отбиваемся — у нас вопрос выживания, как у любой жертвы агрессии. Мы не хотим завоевать Россию, нам бы просто отбиться. А у агрессора политическая цель должна быть обязательно. И если мы посмотрим по пунктам, то он ничего не достиг: нерасширение НАТО — наоборот, Альянс расширился, а границы с ним стали чуть ли не вдвое длиннее; ликвидация украинской государственности — даже приблизительно не удалась; денацификация и демилитаризация — происходит все с точностью до наоборот, потому что мы становимся одной из самых милитаризованных стран Европы.

Худший допустимый вариант для него — это то, что он «освободил» (конечно, в кавычках) Донбасс. Это тот минимум, на который он может пойти только в том случае, если увидит, что Трамп реально способен «прикрутить» ему нефтяные доходы. И Трамп этим сейчас занимается. А Путин тем временем будет тянуть время. Трампу (точнее его советникам) это понятно. Мы же знаем, что мирные предложения от Америки, уже согласованные с Украиной, находятся в Москве. Дальше шаг за ними, мы больше уже ничего сделать не можем. Американцы это прекрасно понимают и выжали из ситуации все, что могли. Более того, им нет смысла «сливать» Украину совсем. Какой интерес Америки в том, чтобы просто отдать Украину России, как пишут наши конспирологи о «разделе мира»?

То есть сейчас все зависит от Путина. У него еще есть несколько месяцев, чтобы показывать силу: пытаться посадить нас в полный блэкаут, попытаться завоевать еще какие-то клочки земли. Но всем понятно, что это предел. Ну, уедут из Украины еще полтора-два миллиона человек из-за этих блэкаутов, будет гуманитарная катастрофа среднего уровня... Но мы уже живем в таком режиме, что с помощью европейцев, даже при нашей бессмысленной власти, в Сомали мы не превратимся. Будем существовать. Для ведения боевых действий это неприятно, но не катастрофично. Наши военные находятся в значительно худших условиях, чем люди в тылу, которые будут замерзать. Что касается логистики — есть множество проработанных вариантов. У нас и собственный опыт огромный, и европейцы помогают, поэтому до весны мы продержимся. А что Путин будет делать дальше?

Денег у него становится все меньше. Если «упадет» Иран, если разберутся с Венесуэлой и теневым танкерным флотом — наступит момент, когда выход из войны с такими потерями станет для него серьезным вызовом. В этом и заключается вся проблема: он не знает, что для него хуже — продолжать эту войну или выходить из нее.

— Господин Алексей, а как вы думаете, учитывая последние действия Трампа — давление на Венесуэлу, заявления о борьбе с картелями Мексики, идею вернуть Гренландию даже ценой распада НАТО — ему вообще до Украины? Какова его будущая роль, учитывая такие развернутые аппетиты в отношении других стран? Эти конфликты территориально ближе к США, а Украина далеко. Не бросит ли он нас просто?

— Он бы хотел, конечно, вообще забыть об Украине, но ему не дадут этого сделать. Многое из того, что он сейчас заявляет, делается с учетом предстоящих выборов в Конгресс в ноябре этого года. Он считает, что это будет приносить ему очки. Кроме того, не забываем о внутренних проблемах: файлы Эпштейна, ситуация в Миннесоте, которая тоже скоро станет для него проблемой. Сейчас интенсивность событий будет только расти, потому что движущие силы сдвинулись с места. Его задача — постоянно навязывать свою повестку дня: «Ах, вы этого не ожидали? А я вот это сделаю!».

Что касается Венесуэлы, то пока ничего не понятно, кроме того, что Мадуро в американской тюрьме. Похоже, что есть определенный сговор с верхушкой венесуэльской власти, которая просто должна «лечь» под Америку. О правах человека или демократии там речь не идет — это возвращение к «реал-политик» образца 50-х — 60-х годов. Главное: «будьте кем угодно, только не просоветскими» (а сейчас — «только не прокитайскими или пророссийскими»), и находитесь в нашей сфере влияния.

С Мексикой сложнее — это большая страна с огромным влиянием в самих США. С Гренландией — это вызов Европе и НАТО. Трамп, как бизнесмен, подходит ко всему с позиции «продажи»: «Я могу взорвать этот дом, а могу его купить. Что вам выгоднее — потерять его или получить деньги?». Это такой рациональный, хоть и жесткий подход. Посмотрим, как будет реагировать Европа. Для нас это сначала может казаться негативом, но в перспективе это стимул для Европы наконец обрести собственную субъектность. Европейцам пора перестать постоянно оглядываться на «дядю Сэма». У Европы больше населения, чем в Америке, столько же денег и такое же влияние на экономику. Европа должна иметь свою серьезную субъектность.