Українська система: між кабінетною та тотальною війною

Третій рік війни став для України часом глибокої військово-політичної кризи, що оголила убогість образу мислення верховного командування молодої республіки. Керуючись власними фантазмами, воно віддало перевагу слідуванню максималістським стратегічним цілям, а не коригуванню їх відповідно до умов позиційної війни та дійсних можливостей своєї країни. Як результат, в Україні утвердилася специфічна військова система, яка увібрала в себе все найгірше, що було притаманне кабінетним і тотальним війнам.

Розквіт першої форми міждержавного протистояння припав на XVIII ст., коли кульмінаційним моментом військових дій була обмежена в просторі й часі баталія між професійними регулярними арміями. При цьому народні маси стикалися зі сферою війни здебільшого опосередковано – головним чином підданий мав справно платити податки, за рахунок яких фінансувалися збройні сили його суверена. Тільки епізодично мирному жителю доводилося терпіти поневіряння, пов'язані з пересуванням військ та їх квартируванням. Не дивно тому, що кабінетна війна являла собою pars naturalis суспільно-політичного життя епохи абсолютизму.

Друга форма міждержавного протистояння постала в ХХ ст., коли під час двох світових воєн мільйонні народні армії вели тривалі, рознесені в просторі операції на географічно віддалених театрах військових дій. Подібна тотальність боротьби вимагала напруження промислових ресурсів країн, що воюють, в результаті чого їх громадяни були поставлені перед необхідністю не просто справлятися з посиленим податковим навантаженням, але також відбувати трудову повинність, яка забезпечувала функціонування економіки воєнного часу.

Більше того, оскільки гіркота тотальної війни наздоганяла широкі верстви населення, цей тип протистояння руйнував органічність суспільного життя і призводив до радикальних соціально-політичних трансформацій.

Власне, спроби українського верховного командування балансувати між кабінетною і тотальною формами призвели до розколу суспільства молодої республіки. Найбільш яскравою ілюстрацією даного явища служить так і не вирішена проблема, що стосується ступеня участі народу у війні. Торкаючись цього болючого питання, військові кола нерідко вказували на те, що боротьба з Росією повинна набути тотального характеру. Однак слабкість української державної машини не дозволила досягти такого стану на практиці, в результаті чого життя цивільного населення адаптувалося до кабінетних умов, що передбачали відділення ремесла homo militaris від буденності homo civilis.

Відповідно, чим далі від лінії фронту перебував мирний житель, тим складніше йому було осмислити ідею тотальності війни.

Подолання виниклих протиріч слід почати з з'ясування того, якій з розглянутих форм міждержавного протистояння підкорилася російсько-українська війна. Для цього необхідно спершу описати кабінетні і тотальні стани трійці Карла фон Клаузевіца, а потім виділити прояви таких станів у російсько-українській війні. Більш конкретно, вирішення поставлених завдань вимагає встановлення взаємозв'язку між політикою військових цілей, специфікою військової системи, а також особливостями поділу праці в період тотальних і кабінетних воєн.

Головною характеристикою кабінетних війн є рівновага між елементами тріади Клаузевіца – урядом, армією та народом. Насамперед, досягненню такого балансу сприяв раціональний підхід до визначення цілей війни, що панував серед політиків XVIII ст. Засвоївши гіркі уроки кривавих релігійних чвар XVI – XVII ст., державні діячі епохи Просвітництва намагалися стримувати свій войовничий запал і обмежувати військові дії. Це дозволяло європейським кабінетам уникнути зайвих втрат, а отже, зберегти позитивну післявоєнну перспективу. Крім того, у випадку, коли досягнення поставлених цілей виявлялося малоймовірним, державні діячі XVIII ст. віддавали перевагу початку переговорів з противником, аніж виснаженню своїх держав у безперспективній війні. Відповідно, status belli і status pacis органічно доповнювали один одного, що забезпечувало підтримку балансу сил на Європейському континенті.

Показовими щодо цього є Сілезькі війни 40-х рр. XVIII ст. Як відомо, смерть імператора Карла VI у жовтні 1740 р. ознаменувала собою початок війни за австрійську спадщину. Одним з головних учасників цього конфлікту став Фрідріх II – молодий прусський король, який висунув претензії на землі Сілезії. У 1741-1742 рр. він завдав низку поразок австрійській армії, що змусило ерцгерцогиню Марію Терезію підписати Бреславльський мирний договір, згідно з положеннями якого вона визнавала перехід Нижньої та Верхньої Сілезії під контроль Пруссії.

Для ерцгерцогині, втім, це була лише тимчасова поступка, необхідна для продовження боротьби за престол Священної Римської імперії. Завдяки усуненню прусської загрози австрійцям вдалося до кінця 1742 р. очистити Богемію від франко-баварських військ, а вже в 1743 р. – підкорити Баварію та досягти успіхів в Італії; крім того, віденський кабінет помітно посилив свої зовнішньополітичні позиції за рахунок укладення Вормського союзу з Великобританією та Сардинським королівством. Одночасно до нової сутички з Марією Терезією готувався Фрідріх: стан миру він використовував для реорганізації своєї армії, укріплення фортець Сілезії, а також формування Франкфуртської ліги, створеної з метою підтримки конкурента ерцгерцогині – імператора Карла VII.

Нарешті, в 1744 р., коли австрійська армія оперувала в Ельзасі, прусський король несподівано вторгся на територію Богемії і тим самим розв'язав другу Сілезьку війну. Здобувши ряд перемог у кампанії 1745 р. Фрідріх підписав з Марією Терезією Дрезденський мирний договір, згідно з яким Сілезія залишалася за Пруссією, а король визнавав чоловіка ерцгерцогині – Франца I Стефана – імператором Священної Римської імперії. Таким чином, Відень компенсував втрату територій виведенням небезпечного противника з війни.

Слід, однак, відзначити зв'язок представленого раціонального образу політичної думки зі станом res militaris в епоху Просвітництва. Так, підзвітні кабінетам воєначальники були особливо сприйнятливі до напруження, яке виникало між стратегією знищення та стратегією виснаження. Особливо гостро було поставлено питання про необхідність вступу в бій з армією противника: згідно з першим підходом стрімкий розгром неприятельських збройних сил розглядався як єдино можливий спосіб нав'язати свою волю противнику; навпаки, другий підхід допускав використання для досягнення даної мети не тільки баталій, але також маневрів – вибір засобу був справжньою дилемою для полководця, вирішення якої вимагало від нього вміння співвідносити свої дії з законами ймовірності.

У період кабінетних війн домінантною була саме стратегія виснаження, причому діючі відповідно до її принципів воєначальники прагнули ухилитися від битв і віддавали перевагу ослабленню ворога за допомогою майстерного маневрування, ведення малої війни, примушення неприятеля до проведення атак на укріплені позиції, а також захоплення провінцій або фортець з метою укладення вигідного миру.

Затребуваність представленого способу ведення війни пояснюється специфікою постійних армій XVIII ст. Як відомо, їх комплектування здійснювалося за рахунок добровільного вербування та рекрутських наборів – способів, які не дозволяли швидко поповнити втрати в рядах війська. Більше того, оскільки навчання enrôlés основам лінійної тактики займало тривалий проміжок часу, загибель в одній або кількох битвах значної частини вимуштруваних солдатів могла кардинально змінити хід війни. Всі ці обставини спонукали воєначальників вкрай обережно поводитися зі своїми арміями і раціонально підходити до використання такого рішучого засобу як бій.

Інтерес тут представляють дії Фрідріха під час Семирічної війни.

Усвідомлюючи небезпеки, пов'язані з відкритою битвою, він, однак, у період з 1756 по 1758 рр. шукав можливість розгромити ворожі сили на полі бою – зупинити прусського короля не могли навіть ті великі втрати, яких зазнали його війська під Коліном та Цорндорфом. Втім, розгром під Кунерсдорфом, що стався 12 серпня 1759 р., змусив Фрідріха переглянути образ власних дій. Кількома місяцями пізніше він взявся за працю про полководницький талант Карла XII і дійшов висновку, що вступати в бій можна тільки за таких умов: по-перше, якщо потенційні надбання перевищать можливі втрати, по-друге, якщо противник виявляє необережність або по-третє – якщо його можна примусити до миру за допомогою рішучого удару. Як наслідок, до кінця війни прусський король ухилявся від битв з росіянами, а також шукав виключно сприятливої можливості для розгрому австрійців.

Необхідно визнати, що прагнення до виснаження противника також було наслідком утвердження магазинної системи постачання постійних армій. Відповідно до її принципів, перед початком війни за розпорядженням вищих органів влади на кордоні держави влаштовувалися великі склади, з яких оперуючі війська мали постачатися припасами. Однак якщо під час кампанії армія віддалялася від таких магазинів більш ніж на п'ять переходів, противник міг порушити її зв'язок з цими важливими інтендантськими об'єктами. Фактично, добре спланований і забезпечений військовими хитрощами малокровний маневр проти сполучень неприятеля давав значно більше результатів, ніж кровопролитна битва.

Розуміння цього спонукало воєначальників вправлятися в мистецтві стратегічного переміщення, а також вести малу війну, яка мала своїми цілями розлад ворожої системи постачання та розорення територій, що живили війська неприятеля. З іншого боку, вразливість сполучень нерідко зобов'язувала полководців скорочувати операційні лінії, внаслідок чого військові дії належало обмежувати provinciae limitrophae – з цією обставиною мали рахуватися кабінети при визначенні цілей війни. Крім того, як магазинна система, так і лінійна тактика виключали можливість переслідування противника до остаточного його знищення, оскільки відрив від пунктів постачання, а також порушення строю забезпечували дезорганізацію війська, що переслідувало.

Одним з відомих майстрів маневру був молодший брат Фрідріха – принц Генріх Прусський. Під час Семирічної війни цей полководець майже не вступав у битви, але завжди створював загрозу операційним лініям неприятеля і руйнував його магазини. Прихильність до засобів виснаження дозволила принцу Генріху успішно провести кампанію 1759 р.: навесні він оперував у Богемії та Франконії, де завдав великої шкоди австрійцям, знищивши їхні продовольчі склади; далі, восени, після Кунерсдорфської баталії, його майстерні маневри не дозволили фельдмаршалу Леопольду фон Дауну розгромити залишки армії Фрідріха – тим самим Бранденбурзький дім був врятований від поразки у війні. Пізніше прусський король визнав заслуги свого брата, відзначивши, що принц Генріх володів двома найважливішими рисами великого полководця – обережністю та сміливістю.

Втім, справи державної оборони завжди обтяжували казну суверенів, тому кабінети епохи Просвітництва прагнули протегувати ті верстви третього стану, які діяльно брали участь у наповненні trésor public. Як відомо, вираженням такої політики стали численні реформи, спрямовані на розвиток промисловості та ремесел, розширення торгівлі, а також поліпшення культури землеробства. Більше того, потреба у створенні безпечних умов для господарської діяльності городян і селян привела державних діячів XVIII ст. до необхідності відокремлення представників відповідних станів від сфери війни. З цієї причини військове ремесло стало долею дворянства, іноземних найманців та місцевого збіговиська, нездатного до трудової діяльності. По суті, розділяючи підданих відповідно до природи їхньої професійної діяльності, суверени підтримували органічну солідарність всередині станового суспільства.

Своєрідна варіація такого соціального порядку утвердилася в Пруссії за Фрідріха-Вільгельма I. Захоплений ідеєю формування регулярної армії, він видав у травні 1714 р. едикт, згідно з яким усі молоді люди з числа його підданих зобов'язані були служити прусській короні достатком і кров'ю – так король-солдат передбачив принцип загального військового обов'язку. Разом з тим, Фрідріх-Вільгельм намагався поповнювати свою армію іноземними найманцями, оскільки розумів, які ризики для королівства несе порушення господарської діяльності третього стану.

Найбільш завершених форм проект прусського короля набув у Кантональному регламенті 1733 р.: ця постанова передбачала поділ королівства на вербувальні округи, кожен з яких був закріплений за певним піхотним або кавалерійським полком; відповідно, військові начальники були наділені повноваженнями вести реєстрацію чоловічого населення свого округу і вербувати в ньому найбільш придатних для військової служби молодих людей. Останні, відбувши дворічну кантональну повинність, поверталися до своїх цивільних занять, однак продовжували числитися у війську і раз на рік могли бути призвані на термін до трьох місяців для проходження навчань. Втім, частина населення була звільнена від військової повинності: екземції підлягали сини дворян і заможних бюргерів; сини проповідників, що вивчали теологію; переселені колоністи та їхні сини; єдині сини селян; деякі селяни, що керують поміщицьким господарством; виробники вовни та тканин, а також їхні учні.

Син Фрідріха-Вільгельма - Фрідріх II Великий - зберіг кантональну систему, проте істотно розширив перелік осіб, звільнених від військової повинності. Крім того, філософ із Сан-Сусі вивів з-під дії регламенту західні провінції Пруссії, а також великі міста на сході країни - Берлін, Потсдам, Бранденбург, Бреславль, Магдебург і Штеттін. Відповідно, прусську армію король прагнув поповнювати найманцями або військовополоненими, тоді як вербування кантоністів, особливо на початковому етапі свого правління, з економічних міркувань він намагався всіляко обмежувати. Взагалі, Фрідріх був прихильником станового поділу праці, вважаючи вкрай небажаним той стан речей, при якому дворянин нехтував військовою службою, городянин гребував ремеслами і торгівлею, а селянин цурався сільськогосподарської праці.

Отже, в епоху кабінетних воєн елементи трійці Клаузевіца взаємно обмежували один одного. Виражалося це в тому, що уряди були зобов'язані знаходити рівновагу між зовнішньополітичними інтересами держави, її фінансовими ресурсами і виробничими можливостями станового суспільства. Крім того, військова система XVIII ст. вимагала від кабінетів постановки помірних proposita belli, а від полководців - крайньої обережності при веденні кампаній, незмінною супутницею яких виступала гра ймовірностей і випадку.

Як результат, серед державних діячів переважив цілераціональний тип дії, що забезпечив еквілібріум трійці Клаузевіца: при такому порядку, війна, нарівні з дипломатією, являла собою інструмент політики, використання якого відбувалося поза ідеологічними рамками і пристрастями широких народних мас, але вимагало постійного співвимірювання цілей і доступних засобів; так само специфіка військової системи XVIII ст. виключала можливість повного знищення противника, тому збройне протистояння ніколи не розвивалося до форм, що загрожували існуванню держав і націй. У кабінетну епоху війна була шаховою партією, за якою з інтересом спостерігав Марс.

Виступаючи антитезою кабінетної війни, тотальна війна порушує баланс між елементами трійці Клаузевіца: політика тут перетворюється на інструмент війни, тоді як уряд і народ стають виконавцями волі верховного командування. Рух до такого негативного стану починали імпульсивні мілітаристи, які бажали спрямувати сили своєї ідеологічно підпорядкованої нації на досягнення світового панування. Реалізація такого максималістського гранд-стратегічного плану a priori тягнула за собою масштабну народну війну, сторони якої, захищаючи свої життєві інтереси, прагнули довести одна одну до повного розгрому. І коли безпосередньо в період війни наставала природна криза експансіоністських військових цілей, диктатори прагнули продовжувати безперспективну боротьбу, прирікаючи свої держави на повне виснаження.

Представленої лінії дотримувався Вільгельм II, відомий своєю політичною незрілістю та неврівноваженістю. З перших років правління кайзер виявився повністю охоплений ідеєю Weltpolitik, втілення якої, на його думку, дозволило б німецькому народові знайти законне місце під сонцем. Подібна жага світового визнання перебувала в тісному взаємозв'язку з тим культурним, демографічним, а також економічним підйомом, який відчувало суспільство Німеччини на рубежі XIX-XX ст. Відповідно, розрив між цими досягненнями та геополітичним становищем Другого рейху сприяв поширенню експансіоністських прагнень серед німецького суспільства.

Перехід до активної зовнішньої політики був задекларований кайзером у липневі дні 1892 р. Так, в одній з приватних бесід він висловив бажання досягти мирним шляхом наполеонівської переваги в Європі.

Перші кроки до досягнення цієї мети були зроблені в 1897 р., коли кайзер оголосив про перехід Посейдонового тризуба в німецький кулак: слідом за цією заявою почалася реалізація масштабної військово-морської програми, яка надала конкретного змісту німецьким амбіціям на світове панування, втягнувши, однак, Другий Рейх у суперництво з Британською імперією. Роком пізніше, під час виступу в Дамаску, Вільгельм оголосив себе покровителем 300 млн мусульман, кинувши виклик не тільки Британії, а й Росії – країнам з численним ісламським населенням. Більше того, німецький проект будівництва Багдадської залізниці та діяльна участь Німеччини у справі реорганізації турецької армії також посприяли охолодженню відносин Берліна з Лондоном і Санкт-Петербургом.

Далі послідували нові маргіналії Вільгельма, що загострили відносини з Францією – танжерська ескапада 1905-1906 рр. і агадірська витівка 1911 р. Крім того, з вуст кайзера загрозливо звучали промови про неминучу сутичку з русо-галлами за саме існування німецької раси.

На тлі цього, німецькі еліти розробляли проекти Mitteleuropa і Mittelafrika – представлені концепції склали основу знаменитої «вересневої програми» канцлера Теобальда фон Бетман-Гольвега, яка аж до кінця Першої світової війни визначала військові цілі Німецької імперії. Згідно з положеннями документа Берлін мав досягти економічного панування за рахунок створення центральноєвропейського економічного союзу; також планувалося розширити колоніальну імперію в Центральній Африці і домогтися територіальних надбань за рахунок Росії.

Слід додати, що до війни німецькі еліти вели активну пропаганду такого роду пангерманістських ідей, а також усіляких проектів, спрямованих на військове посилення своєї країни. Досить згадати, що після агадірської кризи охоплена духом мілітаризму прогресивна частина німецького суспільства почала вимагати посилення військової політики рейху. Як результат, у 1912 і 1913 рр. відбулося два великих збільшення чисельності постійної армії Німеччини.

Неважко зрозуміти, чому суспільство Другого рейху, яке жадало світового визнання, зустріло початок війни в стані військового психозу, який пізніше отримав назву «ейфорії 1914 р.». Однак, як засвідчив хід військових подій, кожен рік позиційного протистояння виснажував сили німецького народу і всього Четверного союзу, а отже, ставив під сумнів претензії Німеччини на світове панування. Тим часом німецькі військово-політичні кола, які спостерігали за в'яненням своєї країни, продовжували скептично ставитися до ідеї укладення миру, вважаючи єдино прийнятною ту позицію, при якій рішуче продовження війни розглядалося як єдино можлива умова досягнення морального верховенства над противником, його примушення до відкриття переговорів.

Показовими щодо цього стали події першої половини 1917 р., коли Вільгельм припинив мирні ініціативи, що виходили від імператора Австро-Угорщини Карла I та його міністра закордонних справ графа Отокара Черніна. Глава віденської дипломатії виявив належну проникливість при оцінці перспектив війни: на його думку, для монархій Центральних держав укладення миру в момент, коли ще явно не проявився занепад їхньої військової могутності, було набагато кращим, ніж продовження війни з подальшим розвитком революційних потрясінь.

Важливо відзначити, що політики Антанти були готові розглянути розумні мирні пропозиції. Однак кайзер і німецьке верховне командування рішуче відкинули доводи Черніна та ініціативи союзників, угледівши в billigen Frieden справжню загрозу інтересам своєї країни. Наслідки такої непримиренності відомі: наступний рік війни приніс Центральним державам поразку на фронті, революції та встановлення диктату Антанти.

Необхідно додати, що Адольф Гітлер повів Німеччину тим же шляхом. Ще на ранніх етапах своєї політичної кар'єри він почав розробку концепції завоювання Lebensraum, продовживши тим самим лінію вільгельмівського мілітаризму. На думку Гітлера, тільки завдяки військовій експансії бідна на ресурси Німеччина могла перейти до автаркії і знайти повну незалежність. Головним об'єктом такої агресії виступав Радянський Союз, оскільки контроль над сировинною базою України та європейської частини Росії дозволяв досягти такого стану. Фактично, йшлося про модель, при якій захоплена нацистами Європа перетворювалася на самодостатню метрополію, що живилася ресурсами периферійних територій.

Реалізацію своїх гранд-стратегічних задумів Гітлер почав із завоювання сердець і умів німців. На тлі економічної кризи 1929 р. пропаганда ідей націонал-соціалізму зустрічала широку підтримку серед різноманітних верств населення. Так, збідніле дрібне бюргерство, з його бунтарсько-авторитарними рисами, знаходило в образі Гітлера задоволення кількох потреб: з одного боку, тяги до заколоту проти слабкої влади Веймарської республіки, а з іншого – бажання підкоритися сильному лідеру. Разом з тим промисловим елітам імпонувала антимарксистська та антипрофспілкова ідеологічна рамка Гітлера. Нарешті молоде офіцерство охоче підтримувало Гітлера, оскільки він обіцяв повернути німецькій армії колишню пошану.

Домігшись внутрішньополітичних перемог у 1930-1934 рр., фюрер перейшов до реалізації програми необмежених військових цілей. Він успішно розіграв партію 1936-1939 рр. проти британо-французьких умиротворителів, за підсумками якої була ремілітаризована Рейнська область, а також окуповані Австрія і Чехословаччина. Далі, в 1939-1941 рр. Гітлер зумів спрямувати силу інтелекту німецького генералітету на завоювання більшої частини Європейського континенту. Однак, з 1942 р. віра Гітлера у всесилля власної волі зіткнулася з самою природою речей: фюрер уперто ігнорував очевидну перевагу союзників у людських і матеріальних ресурсах, віддаючи перевагу зачаровуватися картинами виснаження ворожих сил і вражаючими цифровими показниками німецької промисловості; так само він відмовлявся визнавати факт втрати Третім рейхом колишніх переваг у командному складі, озброєнні та морально-бойовій підготовці військ.

Подібний modus cogitandi не дозволяв Гітлеру конструктивно підійти до проблеми відкриття мирних переговорів, хоча фюрер усвідомлював небезпеку ведення війни на два фронти. Союзники, у свою чергу, також були сповнені рішучості довести Третій рейх до повної капітуляції, залишаючи, однак, місце і сепаратним ініціативам. Взагалі, фюрер так уповав на розпад союзної коаліції, що 15 квітня 1945 р., за день до початку Берлінської операції радянських військ, всерйоз уявив, ніби смерть Франкліна Рузвельта спровокує розлом між Вінстоном Черчиллем і Йосипом Сталіним. Однак, третього дива Бранденбурзького дому не сталося – падіння Берліна ознаменувало собою перемогу законів імовірності над честолюбством конкретної особистості.

В цілому, ведення тотальної війни ставало можливим завдяки науково-технічному прогресу, демографічній революції та бюрократизації національних держав. Синтез цих факторів радикально змінив характер взаємодії між солдатом, технікою і простором. Так, введення загального військового обов'язку дозволяло розвиненим країнам швидко мобілізувати мільйони громадян. Разом з тим, зростання виробничих потужностей індустріальних держав забезпечувало можливість для озброєння новостворених народних армій. Крім того, розвиток техніки сприяв збільшенню протяжності фронту бою і створював умови для небаченого розширення географії військових дій. Нарешті, вдосконалення бюрократичного апарату дозволяло світовим державам ефективно адмініструвати всі процеси, пов'язані з підготовкою та веденням війни.

Необхідно також визнати, що однією з головних складових тотальної війни була наполеонівська стратегія послідовного розгрому. Згідно з її принципами, війна розглядалася як сукупність логічно пов'язаних між собою дій, спрямованих на розгром ворожих збройних сил. Така стратегія була позбавлена схематизму, оскільки результат кожної дії задавав спектр потенційно можливих ходів – відповідно, вибір полководця на користь найбільш сприятливого варіанту формував унікальну стратегічну послідовність, яка могла помітно відрізнятися від початкового плану.

Однак, досвід двох світових воєн засвідчив, що після проходження кульмінаційного пункту загарбник вичерпував можливості для розгрому свого противника і починав слідувати логіці стратегії виснаження. Навпаки, відповідно до принципу взаємообернення, досягнення згаданої точки дозволяло стороні, що раніше зазнавала експансії, перейти до послідовного розгрому збройних сил агресора; паралельно, порушник миру піддавався впливу кумулятивних засобів виснаження, які підривали його економічну міць і моральні сили. Як підсумок, під кінець тотального протистояння агресор переконувався в нездатності виснажити противника і робив останню спробу розгромити його в вирішальній операції. Подібні зусилля зазнавали невдачі і лише прискорювали кінець атакуючої сторони.

Військова думка першої половини ХХ ст. усвідомлювала ризики, пов'язані з виродженням стратегії розгрому. Наприклад, у 1909 р. колишній начальник Генерального штабу Німецької імперії граф Альфред фон Шліффен вказував на те, що затяжна війна була неможлива в епоху, коли саме існування нації залежало від постійного розвитку торгівлі та промисловості, а утримання мільйонних армій вимагало мільярдних витрат. З цієї ж причини немислимим було і звернення до стратегії виснаження, здійснення якої займало неприпустимо тривалий період часу. Прагнучи уникнути подібної виснажливої війни на два фронти, Шліффен розробив свій знаменитий план швидкого розгрому Франції, успішна реалізація якого дозволяла потім зосередитися на розгромі Росії.

Однак новий начальник німецького Генерального штабу – Гельмут фон Мольтке-молодший – істотно змінив задум свого попередника, що мало фатальні наслідки для німців у серпні-вересні 1914 р.

Слідом за крахом плану розгрому Франції та встановленням позиційної системи спершу на Західному, а потім на Східному фронтах, військові зусилля сторін протистояння почали підкорятися логіці стратегії виснаження: Антанта lente sed certe виснажувала Центральний блок за допомогою морської блокади, тоді як Німеччина вдалася до симетричних, хоча й авантюрних дій, розпочавши необмежену підводну війну. Як результат, у першій половині 1917 р. населення Другого рейху та Австро-Угорщини опинилося охоплене голодом, а німецькі стратеги зіткнулися з новим потужним противником — Сполученими Штатами Америки.

При цьому ні вихід Росії з війни, ні експлуатація ресурсів окупованих територій Румунії та України не дозволили Німеччині змінити баланс сил на свою користь. Усвідомивши безперспективність подальшої боротьби на виснаження, мозок німецької армії – генерал-квартирмейстер Еріх фон Людендорф – здійснив у 1918 р. на Західному фронті рішучий весняний наступ. Для цього йому довелося зняти в тому числі війська з Македонського фронту, де, таким чином союзники отримали можливість зосередженими діями проривати фронт.

Це і сталося 15 вересня 1918 р. при Добро Поле – успіх союзників на цьому вирішальному пункті переконав німецьке верховне командування в необхідності відкриття мирних переговорів.

Гіркі уроки поразки змусили військові кола нацистської Німеччини з ще більшим занепокоєнням розглядати перспективи нової війни на виснаження. Наприклад, під час травневої кризи 1938 р., начальник німецького Генерального штабу генерал Людвіг Бек зробив ряд висновків, що стосувалися характеру можливого протистояння в Європі.

На його думку, за підтримки США франко-британська коаліція могла відмовитися від проведення сухопутних операцій проти Німеччини, обмежившись морськими та повітряними діями. Військово-політичне керівництво Третього рейху усвідомлювало подібні ризики, тому починаючи з вересня 1939 р. прагнуло розвивати стратегію послідовного розгрому за рахунок використання блискавичних наступальних дій, при яких сила першого удару визначала результат всієї кампанії. Так було забезпечено вражаючий успіх Польської, Французької, Норвезької та Балканської кампаній.

Тим не менш, у 1940-1941 рр. повітряний бліцкриг Німеччини проти Британії зазнав невдачі, тому військово-політичне керівництво Третього рейху було змушене зробити ставку на виснажливу для метрополії підводну війну. Далі, під час Російської кампанії 1941 р. німцям також не вдалося повторити колишніх успіхів – фактор простору виключав можливість швидкого розгрому радянських збройних сил у генеральній битві. Таким чином і на Східному фронті німці були змушені перейти до виснаження чисельно переважаючого противника.

З іншого боку, після проходження кульмінаційної точки наприкінці 1942 р., військові зусилля союзників стали підкорятися логіці стратегії послідовного розгрому. Зокрема, користуючись фактором розосередження німецьких сил по Європейському континенту, англо-американське командування обирало вирішальний пункт, гарантувало успіх на ньому за допомогою дезінформації, а потім завдавало удару переважаючими силами; радянське командування діяло дещо інакше, покладаючись більше на метод чергуючих ударів, відомий по операціях Антанти 1918 р.

Паралельно англо-американці розгорнули повітряну війну, спрямовану на поступове знищення німецької промисловості та моральне придушення населення Третього рейху. Наприкінці 1944 р. успіх дій коаліції змусив Гітлера здійснити Арденнський наступ, який мав забезпечити вирішальну перемогу Німеччини на Західному фронті. Провал цієї авантюри фюрера остаточно підірвав здатність Третього рейху до подальшого опору.

Разом з тим важливо підкреслити, що тотальний конфлікт характеризувався широким залученням мирного населення в процес забезпечення збройного протистояння. Оскільки масштаб такої війни вимагав граничного напруження сил держави, її військово-політичні кола намагалися за рахунок використання пропаганди та створення апарату придушення всебічно зміцнити зв'язок конкретної особистості з мілітаризованим, підпорядкованим експансіоністським цілям колективом. Відповідно, мирний житель виступав виконавцем волі верховного командування, а його цінність визначалася не індивідуальною професійною діяльністю, а здатністю підтримувати функціонування військової економіки.

Таким чином, відбувалося повернення до механічної соціальної солідарності, настільки типової для первісних суспільств, де індивід зливався з колективом і співвідносився з вождем так само, як річ з її власником. В умовах першої половини ХХ ст. йшлося про перехід до гарнізонної держави, граничним вираженням якої став SS-Staat.

Спроби встановити такий тип суспільних відносин здійснювалися німецьким командуванням у другій половині 1916 р., коли Людендорф зупинив Верденську м'ясорубку і зайнявся реалізацією «програми Гінденбурга». Її головна мета зводилася до тотальної мілітаризації всієї німецької промисловості, що мало скомпенсувати військово-економічний потенціал Антанти. Досягнення такого паритету вимагало ефективного управління трудовими ресурсами Німеччини, тому німецькі військові кола ініціювали прийняття закону про допоміжну службу.

Проект цього документа серед іншого передбачав концентрацію всієї робочої сили країни в оборонному секторі економіки, використання праці жінок та військових інвалідів, а також закриття навчальних закладів з подальшим переведенням їх учнів на фабричне виробництво. Прийнятий Рейхстагом варіант закону дійсно передбачав, що всі непризвані на військову службу чоловіки віком від 17 до 60 років були зобов'язані виконувати трудову повинність у тих галузях економіки, які забезпечували потреби державної оборони.

Однак інші положення закону істотно обмежували можливість влади порушувати економічну незалежність громадян. Таким чином, на незадоволення верховного командування, система «абсолютистського мілітаризму» не була імплементована в повній мірі, як і не були досягнуті цілі «програми Гінденбурга».

Успішніше діяло керівництво нацистської Німеччини. У січні 1943 р., на тлі Сталінградської катастрофи, Гітлер видав указ про повну зайнятість чоловіків і жінок для завдань оборони рейху. За аналогією з 1916 р., було заплановано переведення робочої сили з менш значущих для ведення війни секторів економіки у військову промисловість та армію; цивільні підприємства підлягали перевірці та закриттю, якщо їх існування не відповідало потребам оборони. Всі чоловіки віком від 16 до 60 років і жінки від 17 до 50 років повинні були зареєструватися на біржах праці, співробітникам яких належало оцінити той внесок, який міг внести конкретний громадянин у військову економіку.

Такі заходи дали лише короткостроковий ефект і до кінця 1943 р. стало ясно, що повної мобілізації німецької економіки досягти не вдалося. Ця проблема залишалася невирішеною аж до кінця війни, в результаті чого німці серйозно відстали від союзників за показниками продуктивності праці. Тим не менш, тотальна мобілізація населення рейху все ж ліквідувала лінію поділу між фронтом і тилом: жінки та діти, залучені до справи цивільної, а також повітряної оборони, нарівні з солдатами стали захисниками Німеччини.

На завершення слід підкреслити, що при тотальній війні елементи тріади Клаузевіца виходили з рівноваги, оскільки над армією і народом встановлювався диктат вузьких військово-політичних кіл, що прагнули спрямувати всі можливі ресурси своєї країни на досягнення Ideologem-Kriegsziel.

Остання виступала стійкою ірраціональною гранд-стратегічною ідеєю еліт або конкретних лідерів націй, відповідно до якої вони розвивали масштабну військову експансію, не рахуючись, однак, з можливими консеквенціями - таким чином в основу процесу стратегічного планування було покладено ціннісно-раціональний тип дії. Саме сліпе підпорядкування військових зусиль ідеологемі-меті порушувало закони ймовірності: стрімке надрозширення états-infracteurs неминуче призводило їх до зіткнення з переважаючими силами ворожої коаліції; розвиток цього протистояння до абсолютних масштабів - війни народів - забезпечувало спершу системне перенапруження агресора, а потім його розпад. Такою була кара Марса, чиї великі батальйони наздоганяли честолюбних азартних гравців.

У період російсько-української війни стан трійці Клаузевіца характеризується помірним дисбалансом. До недавнього часу уряди двох держав, що зіткнулися, дотримувалися політики максималістських військових цілей, що надавало протистоянню quasi-тотальні риси; навпаки, встановлення позиційної системи війни та збереження типового для мирного часу способу розподілу праці надали нинішній війні справжній кабінетний характер. Таким чином, виникла парадоксальна ситуація, при якій уряди, з одного боку, відмовлялися лімітувати свої військові цілі, а з іншого – свідомо не намагалися перейти до такого соціально-економічного режиму, який би дозволив досягти цих цілей. В результаті, дві держави виявилися втягнуті в затяжну війну із сумнівною стратегічною перспективою.

Спочатку, представленої лінії дотримувався московський кабінет.

Так, оголошуючи війну Україні 24 лютого 2022 р., Президент Росії Володимир Путін пояснив експансіоністські зусилля своєї країни кризою системи міжнародних відносин, під час якої відбувалося порушення російських життєвих інтересів. Більш конкретно йшлося про проблему східного розширення Північноатлантичного альянсу та його намірів «освоїти» Україну – таким чином була зачеплена гранд-стратегічна проблема престижу Росії як колись імперської держави, що історично претендувала на домінування у Східній Європі.

Ця ремінісценція вільгельмівської Prestigepolitik, що спирається на ціннісно-раціональний тип дії, привела в рух російську військову машину. Особливої уваги тут заслуговує похід на Київ: маючи своєю метою зміщення української влади та встановлення проросійського уряду, ця операція військ Росії, однак, мала стати лише продовженням тієї кабінетної політики XVIII ст., яку вела Російська імперія щодо Речі Посполитої. Прагнучи зміцнити свій вплив у цій країні, Санкт-Петербург зводив на польський престол своїх ставлеників, підтримував згубні шляхетські вольності і припиняв будь-які спроби системних реформ. З цього приводу достатньо згадати, що вибори Августа III і Станіслава II Понятовського проходили при збройній медіації Росії; крім того, в 1792 р. Санкт-Петербург, бажаючи знищити досягнення Чотирирічного сейму, розв'язав війну з Польщею, причому цей конфлікт закінчився черговим поділом її територій.

Тим не менш, на відміну від подій кінця XVIII ст., три роки тому Росія несподівано для себе зіткнулася зі значно більш організованим супротивником, рішучість якого стрімко трансформувала збройне втручання у повноцінну війну. Перший місяць цього протистояння забезпечив російській стороні ряд поразок, які змусили її здійснити редукцію військових цілей. Так, вже 29 березня Міністр оборони Росії Сергій Шойгу заявив, що основні зусилля його країни будуть спрямовані на захоплення Донбаського регіону. Далі, у травні 2023 р., коли за результатами першого року війни з'ясувалася недосяжність і цієї мети, російська сторона висунула нині актуальний принцип визнання Україною нових територіальних реалій – слідування цьому propositio prima було оголошено обов'язковою умовою відкриття мирних переговорів; крім того, аж до теперішнього моменту зберігалася непримиренна позиція Кремля щодо північноатлантичної лінії київського кабінету.

Як видно, політика військових цілей Росії поступово приводилася у відповідність з обстановкою на полі бою і, таким чином, набувала цілераціонального характеру; з іншого боку, успіхи російської армії в 2023-2024 рр. дозволили Москві зберегти ціннісно-раціональні рудименти престижної політики.

Дещо іншим шляхом йшла Україна. На тлі перемог, досягнутих у перший місяць війни, її політичне керівництво почало діяти ціннісно-раціональним чином. Так, у травні 2022 р. під час виступу на Давоському всесвітньому економічному форумі, керівник офісу Президента України Андрій Єрмак заявив, що допомога його країні повинна була вирішити протиріччя між Werte- і Realpolitik. Зокрема, підтримка воюючої республіки могла послати сигнал потенційним агресорам про те, що їх експансіоністські дії не залишаться безкарними. Тим самим, гранд-стратегічний імператив збереження існуючого світопорядку тісно пов'язувався з перемогою України. Разом з тим, умови цієї перемоги вимагали досягнення pax iusta, заснованого на відновленні територіальної цілісності республіки та імплементації трискладових гарантій безпеки для недопущення повторення російської агресії.

Пізніше дані положення стали основою «Української Формули миру»: цей документ був вперше представлений лідерам групи двадцяти в листопаді 2022 р. і до недавнього часу він формально визначав цілі України у війні – навіть незважаючи на той факт, що до осені 2023 р. країна остаточно втратила стратегічну ініціативу на полі бою. Таким чином, ціннісна політика київського кабінету виступила позитивним полюсом світової політики: якщо на початку ХХ ст. мова йшла про негативні експансіоністські прагнення, то зараз – про миротворчі зусилля, спрямовані на підтримку відійшлого в минуле світопорядку і набуття справедливого миру.

Неспроможність такої політики військових цілей остаточно з'ясувалася до початку 2025 р., коли західні союзники України почали схилятися до російського принципу. Зокрема, Президент Франції Еммануель Макрон закликав український уряд вести discussions réalistes щодо територіальних питань; з іншого боку, оточення Президента США Дональда Трампа активно обговорювало питання про можливість збереження за Росією захоплених територій.

Подібні тенденції знаменують собою повернення до кабінетного порядку XVIII ст., при якому завоювання провінцій інших держав розглядається як норма політичного життя.

Цікава в цьому сенсі взаємозв'язок між політикою військових цілей і станом військової системи російсько-української війни. Так, гранд-стратегічне прагнення Москви відновити свій престиж за допомогою швидкого вирішення українського питання визначило характер її початкових військових зусиль: блискавичне зайняття столиці супротивника мало паралізувати його волю до подальшого опору і, таким чином, створити передумови для підпорядкування більшої частини України. Цей широкий проект розгрому, однак, зазнав краху, що на час внесло елемент невизначеності в російську стратегію.

З іншого боку, експансіоністські дії Росії задали рамку гранд-стратегічного плану України, заснованого на принципі повного усунення загрози з боку агресивного сусіда. Відповідно до цієї мети, українське верховне командування реалізовувало комбіновану стратегію: послідовний розгром російських збройних сил досягався за рахунок їх попереднього кумулятивного виснаження. Подібним чином був забезпечений успіх Київської, Харківської та Херсонської операцій, причому в другому випадку особливу роль зіграли заходи дезінформації супротивника – такі гарантували удар зосередженими силами на вирішальному пункті. Втім, криза цієї стратегії настала влітку 2023 р., коли український наступ у Північній Таврії розбився об підготовлену російську оборону; так само не досягли поставлених цілей і проведені восени десантні операції України на Лівому березі Дніпра.

І дійсно, українське верховне командування зіткнулося з позиційною системою війни, утвердження якої почалося ще в перші місяці протистояння. Саме ця система визначала образ дій полководців кабінетної епохи: при наступі вони відшукували відповідний випадок для захоплення ворожої провінції, а потім міцно утверджувалися в її межах і використовували контрольовану місцевість як базу для активних дій проти сил супротивника; навпаки, при обороні воєначальники намагалися не допустити проникнення ворога на територію своєї країни – з цією метою на театрі війни відбувалося зайняття і укріплення найбільш важливих тактичних пунктів, сума яких становила собою оборонну лінію, більш відому як кордон.

Ще під час Семирічної війни Фрідріх і Генріх успішно комбінували два представлених підходи; однак вже в Баварську війну австрійський фельдмаршал Франц фон Лассі, слідуючи обережному стилю Дауна, гранично розвинув кордонну систему, що дозволило розладнати маневрені комбінації пруссаків. Така Kordonkrieg другої половини XVIII ст. була попередницею Stellungskrieg XX – XXI ст.: під час трьох позиційних воєн – російсько-японської, Першої світової та російсько-української – спостерігалося виродження розгромного стратегічного маневру до обмеженої позиційної операції, що тяжіє до фортечного бою. Слід додати, що подібного роду операції характеризувалися стратегічною нерезультативністю, оскільки можливість гранично посилити власні позиції матеріально-технічними і людськими ресурсами дозволяла сторонам протистояння створити міцну систему оборони, здатну зупинити маневр ще на початковому етапі його розвитку.

За таких умов стратегія розгрому поступалася своїм місцем стратегії виснаження.

Власне, оборонні зусилля України першої половини 2022 р. забезпечили утвердження позиційної системи: вже до середини квітня стабілізована лінія фронту – від Харкова і до Миколаєва – являла собою кордон, що складається з великих оперативно-стратегічних центрів опору і пов'язаних з ними опорних пунктів тактичного рівня. Цій системі оборони вдалося стримати Ізюмський маневр росіян, в результаті чого вони були змушені переглянути власний образ дій. Так відбулася зміна об'єктів російських наступальних операцій – ними стали елементи українського кордону, головним чином пункти Донбаського укріпленого району.

Все це надало збройному протистоянню характер кровопролитної і тривалої фортечної війни, що є найважливішою частиною стратегії виснаження. Наступні бої поступово виснажили професійну армію Росії, що дозволило Україні провести контрнаступ під Харковом – операцію, яка підтвердила важливість використання укріплених пунктів для забезпечення маневрів польових армій.

Однак, у першій половині травня 2022 р. росіяни перейшли до формування свого кордону на захоплених територіях Півдня України.

Як результат, через 3 місяці розпочатий українським командуванням Херсонський наступ набув рис типової позиційної операції. Показово, що її кінцевий успіх був досягнутий завдяки блокаді російської оборонної системи – саме порушення комунікацій змусило Москву прийняти рішення про евакуацію своїх військ з правого берега Дніпра. Тим не менш, завдяки створенню потужної фортечної зони в Північній Таврії, росіянам вдалося стримати літній український наступ 2023 р. Тоді верховне командування України також зіткнулося з характерним виродженням маневру і необхідністю переглядати об'єкти своїх військових зусиль. Фактично київський кабінет опинився перед дилемою: збереження колишніх цілей війни вимагало кардинальних перетворень, здатних забезпечити потреби основних оперативних форм позиційної системи; навпаки, визнання неможливості здійснення цих трансформацій мало на увазі корінну зміну політики військових цілей.

Вибір на користь першого варіанту означав перехід до таких ресурсомістких типів операцій як бій з обмеженою метою і bataille conduite. Гіпертрофована інженерна складова двох представлених оперативних форм зобов'язувала українське верховне командування форсовано наростити матеріально-технічну базу своєї армії, розширити мобілізацію і змінити підходи до підготовки військ – інакше кажучи, перейти до системи тотальної війни. З іншого боку, вибір на користь другого варіанту вимагав посилення існуючої на Сході системи оборони і публічної відмови від відновлення територіальної цілісності військовим шляхом. Ця значно більш реальна програма забезпечувала придушення волі Росії до продовження війни за допомогою синтезу сили і компромісу – таким чином, київський кабінет міг уникнути системного перенапруження країни, а крім того, задовольнити інтереси обережних союзників.

Однак, як показав подальший хід подій, київський кабінет продовжив слідувати політиці максималістських військових цілей, не роблячи при цьому ніяких кроків для надання їй скільки-небудь реальних підстав – навпаки, мобілізація і перехід до економіки воєнного часу були з усією очевидністю провалені.

Втім, кордонною системою не вичерпуються кабінетні риси російсько-української війни. Так, комплектування армій держав, що зіткнулися, відбувалося способами, типовими для XVIII ст.

Отже, порівняльно-історичний аналіз російсько-української війни дозволяє віднести її до розряду кабінетних воєн. Цей порядок речей не був порушений навіть тотальними рудиментами, присутність яких, однак, вплинула на образ дій політиків держав, що зіткнулися. Переважно йдеться про київський кабінет, чиї дії внесли помірний дисбаланс у тринітарну систему нинішнього конфлікту. Пов'язано це було з тим, що після провалу Таврійського наступу політичне керівництво України систематично ігнорувало природу позиційної війни і продовжувало наполягати на досягненні свідомо нездійсненної мети – справедливого миру. Останній став деспотичним імперативом, виконання якого абсурдним чином мало проходити без урахування як власних ресурсів, так і ресурсів противника. Що цікаво, декларуючи таку ідеологему-мету, київський кабінет ніколи не вживав радикальних заходів для її досягнення. У цьому і полягало дволикість військової політики київського кабінету – зовні благовидна, вона мала спотворену сутність, чужу духу військової науки та принципам мистецтва державного управління.

Найближчим результатом такого цілепокладання стала поява perpetuum mobile belli: відсутність прогресу у справі виконання ідеологеми-мети використовувалася київським кабінетом для продовження війни та отримання військової допомоги союзників; стан тривалої війни дозволяв корумпованому бюрократичному апарату наживатися на війні; слабопоповнювана армія тримала східний кордон і своїми жертвами гарантувала стабільність тилового життя; обмежена мобілізація дозволяла уряду дистанціювати значну частину мирного населення від тягот війни і завдяки цьому запобігти ризикам, пов'язаним з тоталізацією конфлікту; нарешті пропаганда, що проводилася розбещеною четвертою владою, забезпечувала створення привабливої для населення картини виснаження противника, а також маргіналізувала будь-які дискусії про необхідність перегляду української стратегії.

Робота цього механізму позбавила війну її загальнонаціонального характеру - десолідаризація українського народу розколола армію і народ. По суті, відбулося утвердження суперечного народній війні фрідріхівського принципу, згідно з яким мирний громадянин не повинен був помічати, як б'ється нація. Не дивно, що з української армії дезертирували десятки тисяч людей: подібно до прусського солдата Ульріха Брекера, вони задавалися питанням «was gehen mich eure Kriege an?» і, не знайшовши на нього скільки-небудь задовільної відповіді, рятувалися втечею від солдатчини.

Крім того, після завершення Таврійського наступу Україна опинилася в тому ж становищі, що й Німецька імперія після зупинки Верденської операції: військові зусилля київського кабінету перестали відповідати як стратегії виснаження, так і стратегії знищення, але являли собою сукупність тимчасових і незв'язних рішень. Це був класичний приклад stratégie de casse-cou, при якій замість підпорядкування законам ймовірності українське верховне командування давало волю своїй фантазії та азарту. Тут легко виявляються риси стилю військового керівництва Гітлера – віра у всесилля власної волі, відсутність почуття міри, а також відмова від тверезої оцінки обстановки; прагнення утримати будь-якою ціною території; тяга до чисельної переваги, що виражалася у створенні нових формувань за рахунок поповнення існуючих; захопленість новими типами озброєнь і віра в їх здатність змінити хід війни; нарешті відмова від прийняття доцільних, але непопулярних рішень, які могли похитнути престиж влади.

Відомим прикладом такої стратегії стала висадка в Кринках жовтня 2023 р. Навіть незважаючи на ряд публікацій, присвячених проблемам встановлення позиційної війни, київський кабінет вирішив провести десантну операцію, яка закономірним чином повторила сумний досвід Галліполі 1915 р. Показово й інше: через кілька тижнів після висадки головнокомандувач українськими збройними силами генерал Валерій Залужний опублікував власну статтю про рецидив guerre de tranchées, що було сприйнято політичним керівництвом республіки як відкрите порушення службової ієрархії. Насправді генерал виступив з публічним визначенням природи війни і, підкреслюючи неприпустимість затягування протистояння, делікатно поставив питання про перегляд військових цілей.

Втім, київський кабінет не зміг подолати свою жагу перемоги, тому віддав перевагу позбутися генерала і продовжити колишню гру. Як результат, послідувала Курська авантюра серпня 2024 р.: типова кабінетна операція, що мала своєю метою захоплення ворожої території для її подальшого обміну; проте, за аналогією з гітлерівськими планами липня 1943 р., психологічний ефект таких обмежених дій мав засвідчити силу України і підняти моральний дух її населення.

Однак подібне тактичне рішення не змінило хід війни, але лише посилило розбіжності з обережними союзниками, які явно шукали дипломатичного рішення конфлікту.

Власне, амбіції українського верховного командування втягували Україну в затяжну війну на виснаження, під час якої систематичні прямі дії Росії не просто виснажували українську армію, але здійснювали непрямий деструктивний вплив на внутрішній стан України. І дійсно, в міру розвитку конфлікту перед київським кабінетом виникали все нові виклики, відповісти на які він виявлявся не в змозі – головним чином через свою інтелектуальну бідність і відсутність волі до цілераціонального типу дії. Як результат, кремлівська стратегія кумулятивного виснаження органічно поєднувалася з авантюристичною стратегією київського кабінету. Що немаловажно, ефект такого синтезу був посилений непрямими діями корумпованої української бюрократії, яка підривала боєздатність своєї країни.

Все це було грубим порушенням принципів виснаження противника, прихильність яким старанно декларував київський кабінет: стратегія виснаження вимагає ретельного обліку можливих збитків і втрат як у короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі, однак такому калькулятивному підходу не судилося утвердитися в Україні.

З усією очевидністю, зупинити цю позбавлену стратегічного сенсу позиційну війну судилося новій Адміністрації США. Підхід вашингтонського кабінету заснований на прагматизмі кабінетної дипломатії XVIII ст. і рішучості рузвельтівської «великої палиці» початку XX ст. – відповідно, американські зусилля спрямовані на відновлення еквілібріуму тринітарної системи. Досягнення такого стану відбувається за рахунок видалення рудиментів престижної політики, носіями яких є кабінети держав, що зіткнулися. Більш конкретно, це вимагає від кожної зі сторін протистояння визнання сили противника і підпорядкування порядку цієї війни.

Подібною здатністю володіли державні діячі кабінетної епохи, зокрема Фрідріх: пізнавши смак перемог і гіркоту поразок, він відмінно розумів, що дотримання raison d'etat вимагає приборкання прихованих інстинктів і підпорядкування законам ймовірностей. Під час війни за Баварську спадщину прусський король зберіг вірність даному принципу: оцінивши зовнішньополітичні ризики і перспективи позиційного протистояння, він ініціював відкриття мирних переговорів, які завершилися підписанням Тешенського договору. Протилежний приклад дають непомірні мілітаристи першої половини ХХ ст.: коли під час Першої світової війни обстановка почала складатися проти Німеччини, Людендорф не знайшов у собі моральних сил для визнання наближення поразки і необхідності укладення Verständigungsfrieden – так честолюбство генерал-квартирмейстера привело німецький народ до Версальського диктату.

У цьому сенсі треба визнати, що характер політичної мети має вирішальний вплив на ведення війни і післявоєнні перспективи. Відповідно, формулювання propositum belli зобов'язує державного діяча слідувати цілераціональному образу дії. Мова головним чином йде про вміння визначати сутність розпочатої війни для з'ясування меж можливого і необхідного в конкретний воєнно-історичний момент; здатності співвідносити плани кампаній з наявними засобами; нарешті готовності коригувати цілі і виводити свою країну з безперспективного конфлікту. Все це найголовніші компетенції професійного політика, який придушує прагнення до престижу і концентрує силу свого розуму на складанні стратегічних комбінацій. Ступінь опрацьованості останніх визначає значущість досягнутих перемог і понесених поразок.

В цілому, досвід кабінетних конфліктів XVIII – XIX ст. може стати ключем до розуміння сучасної військової політики. Підсумки двох тотальних воєн ХХ ст. привели державних діячів світових держав до усвідомлення того, наскільки небезпечним може бути пряме зіткнення для основ цивілізованого життя. Як результат, намітилася тенденція до перенесення військових дій на території периферійних держав, що ознаменувало собою народження нової кабінетної епохи. Власне, периферія виступила спадкоємицею тих прикордонних провінцій, в межах яких оперували армії XVIII ст.; герилья стала логічним розвитком малих воєн; нарешті, збройні інтервенції продовжили лінію обмежених європейських і колоніальних конфліктів XVIII – XIX ст.

З точки зору такої перспективи, російсько-українське протистояння початку XXI ст. пережило дійсно показову еволюцію: спершу Кремль вів торгові війни проти молодої республіки і займався створенням в ній міцної проросійської партії; коли ж під час останньої революції російський вплив похитнувся, Москва анексувала Кримський півострів, перейшла до малої війни на Донбасі, а потім провела обмежену інтервенцію; нарешті, три роки тому відкрита сила Кремля проти ненависного йому київського кабінету стрімко перетворилася на масштабну війну, яка, однак, зберегла свій обмежений характер.

Нині ж настав період інтенсивної дипломатичної гри, що являє собою невід'ємну частину військового процесу.

Завершуючи аналогію між Україною та Річчю Посполитою, можна лише перефразувати слова генерала Шарля Дюмур'є, який колись був відправлений на допомогу Барській конфедерації: тільки дипломатія держав-заступниць може ініціювати процес звільнення українців від рабства ідеологеми-мети, породженої негідними звичаями, продажністю та розгулом усіх тих, хто керував народом молодої республіки. Тільки просвітництво врятує Україну від польського синдрому XVIII ст. і допоможе їй впоратися з викликами нової кабінетної епохи.