Злочевский сильнее государственных институтов? Стратегическое месторождение оказалось в руках экс-министра Януковича

История вокруг Стинавского нефтегазового месторождения во Львовской области получила новое продолжение. Несмотря на резонанс в обществе, вмешательство Службы безопасности Украины и риск миллиардных потерь для государственного бюджета, Госгеонедра во второй раз оставила без рассмотрения заявку государственной компании «Укрнафта» о выставлении месторождения на открытый аукцион.

Об этом подробно пишет экономический эксперт Борис Кушнирук. По его словам, в этом деле ключевую роль вновь играет специальное разрешение ООО «Пари Нафтогаз», связанного с семьей бывшего министра экологии времен Януковича Николая Злочевского. Новые документы позволяют гораздо лучше понять механизм принятия этих решений, и самое интересное здесь — их последовательность. Далее с разрешения автора приводим текст Кушнирука без изменений.

Как Госгеонедра дважды заблокировала аукцион

21 сентября 2026 года, после аннулирования специального разрешения Бориславской нефтяной компании, государственная компания «Укрнафта» подала заявку на выставление Стинавского месторождения на аукцион в полном объеме аннулированного разрешения.

28 сентября заявку вернули. Причина — якобы совпадение участка по площади и глубине со специальным разрешением № 5398 ООО «Пари Нафтогаз».

Основанием послужило то, что в бланке специального разрешения «Пари Нафтогаз», переоформленном в 2022 году, отсутствуют ограничения по глубине пользования недрами.

Хотя протокол Государственной комиссии Украины по запасам полезных ископаемых № 4167 определяет залежи Семигиновского месторождения на глубинах 3605–4540 метров, в то время как аннулированное разрешение на Стинавское месторождение охватывало глубины 2800–3600 метров.

То есть речь идет о различных сроках использования недр.

По имеющейся информации, одновременно с «Укрнафтой» заявки на аукцион подали и лица, которых связывают со Злочевским. При этом они предложили выставить месторождение уже в сокращенных границах, без площади, на которую распространяется разрешение «Пари Нафтогаз». Эта информация требует документального подтверждения.

5 октября «Укрнафта» повторно подала заявку на участие в аукционе в полном объеме аннулированного специального разрешения.

6 октября «Геоинформ» направил материалы в Госгеонедра для дальнейшего согласования в Минэкономики, уже без замечаний относительно пересечения участков по глубине.

По имеющимся данным, это произошло во время командировки руководителей Госгеонедр и «Геоинформа».

А уже 7 октября, как сообщают источники, глава Госгеонедр потребовал отозвать согласование и подготовить отрицательный ответ «Укрнафте». Представитель «Геоинформа» якобы отказался.

И вот здесь начинается самое интересное.

14 октября Госгеонедра направляет в «Геоинформ» повторный запрос по той же заявке.

Непонятно, в чем именно заключалась необходимость такого дополнительного запроса и на каких процедурных основаниях он был направлен.

Однако в ответе «Геоинформа», поступившем 15 октября, содержится чрезвычайно важная деталь.

Предприятие вновь подтверждает, что в бланке специального разрешения «Пари Нафтогаз» отсутствует информация о глубинах использования недр.

Однако в то же время прямо указывается, что протоколом ГКЗ № 4167 подтверждено наличие залежей Семигиновского месторождения в интервале 3605–4540 метров.

Более того, «Геоинформ» отдельно приводит данные протокола ГКЗ № 3354 по Стинавскому месторождению: продуктивные пласты обнаружены в интервале 3338–3849,4 метра, а аннулированное специальное разрешение определяло границы пользования недрами в пределах 2800–3600 метров.

Таким образом, государственное геологическое предприятие документально подтверждает наличие информации о глубинах обоих месторождений, хотя глубинные ограничения одного из них не указаны в бланке специального разрешения.

Эти данные не заменяют юридическое определение границ разрешений, но их нельзя просто игнорировать при решении вопроса о наложении участков.

И что же делает Госгеонедра?

16 октября заявку «Укрнафты» во второй раз оставили без рассмотрения, вновь сославшись на отсутствие ограничений по глубине в бланке специального разрешения «Пари Нафтогаз».

Соответствующее письмо подписал и.о. председателя Госгеонедр Сергей Власенко.

Возникает закономерный вопрос: если «Геоинформ» уже привёл конкретные глубинные интервалы из протоколов ДКЗ, почему Госгеонедра не объяснили, какое правовое значение эти данные имеют для определения границ спецразрешения № 5398?

И почему следствием этого противоречия вновь стала приостановка аукциона?

Однако, по информации источников, в тот же день, 16 октября, в Госгеонедра готовили согласование заявки другого лица, которого связывают со Злочевским, на выставление Стинавского месторождения уже в сокращенном виде с исключением площади разрешения «Пари Нафтогаз». Документального подтверждения этого решения пока нет.

Если эта информация подтвердится, возникнет вопрос о возможном создании преимуществ для отдельных участников предстоящего аукциона.

Готовят ли для Злочевского расширение спецразрешения без аукциона?

Параллельно, согласно информации, которая также фигурирует в обращении парламентской следственной комиссии, «Пари Нафтогаз» мог инициировать пересмотр запасов Семигиновского месторождения в ГКЗ.

Вероятная цель — изменить верхний глубинный предел пользования недрами, распространив его на горизонты Стинавского месторождения.

По сообщениям источников, речь может идти о расширении примерно на 50 %, однако эта цифра и сам факт проведения соответствующей процедуры ещё требуют подтверждения.

Если такая схема будет реализована, компания, связанная с семьей Злочевского, потенциально может получить доступ к части запасов Стинавского месторождения без проведения отдельного конкурсного аукциона.

То есть, с одной стороны, государственной компании «Укрнафти» дважды препятствуют в проведении аукциона в полном объеме месторождения.

С другой стороны, появляется информация о согласовании заявок на сокращенный участок и возможном изменении параметров действующего специального разрешения «Пари Нафтогаз».

Это простое совпадение?

Или речь всё-таки идёт о скоординированных действиях должностных лиц Госгеонедр, «Геоинформа» и ДКЗ в интересах структур, связанных с Николаем Злочевским?

Именно это, на мой взгляд, должны выяснить правоохранительные органы.

СБУ требует проверки. Парламент задает вопросы. А где же правительство?

Показательно, что всё это происходит уже после того, как эта история получила широкую огласку.

8 октября СБУ официально обратилась к министру экономики и окружающей среды Александру Кравченко с просьбой создать комиссию и провести служебную проверку, чтобы не допустить нанесения ущерба государству.

Согласно полученной информации, министерство отказалось создавать комиссию. Основания для этого решения необходимо уточнить в официальном ответе.

Если отказ подтвердится, возникает вопрос: почему профильное министерство не обеспечило проверку обстоятельств, вызвавших беспокойство СБУ?

Не менее удивительным является отсутствие, насколько мне известно, какой-либо публичной реакции со стороны премьер-министра Сергея Короцкого.

В то же время этим вопросом уже заинтересовалась Временная следственная комиссия Верховной Рады во главе с Ярославом Железняком.

Депутаты требуют объяснить, кто согласовывал переоформление спецразрешения «Пари Нафтогаз» в 2022 году, почему Госгеонедра не учла протокол ДКЗ и было ли дано поручение о подготовке повторного отказа «Укрнафте».

Ответы и документы принимаются до 23 октября.

Также поступают сообщения о том, что НАБУ и САП проявляют интерес к данной ситуации, однако эти сведения пока требуют официального подтверждения.

По предварительным оценкам, приведенным в обращении парламентской комиссии, исключение спорной площади может уменьшить аукционный участок более чем на 30 %, а стартовую цену — на 35–40 %.

Речь идет о потенциальных потерях бюджета в размере более миллиарда гривен.

И это в условиях войны, когда государство вынуждено искать дополнительные ресурсы для финансирования обороны.

А разве история Злочевского не началась еще с санкций?

И, наконец, вопрос, который, на мой взгляд, заслуживает отдельного рассмотрения.

Не могла ли вся эта история быть частью гораздо более обширного сценария?

В 2022 году из бланка специального разрешения компании, связанной с семьей Злочевского, исчезают ограничения по глубине.

В 2026 году в отношении Бориславской нефтяной компании вводятся санкции, после чего её разрешение на разработку Стинавского месторождения аннулируется.

Далее государственная компания «Укрнафта» дважды пытается инициировать открытый аукцион, и дважды её заявки остаются без рассмотрения.

Параллельно появляется информация о возможном расширении специального разрешения «Пари Нафтогаз» и заявках других лиц на уменьшенную площадь месторождения.

Не стоит ли проверить, могли ли Николай Злочевский или связанные с ним лица оказывать влияние на процесс принятия решений, в том числе путем возможного лоббирования санкций против Бориславской нефтяной компании?

Подчеркну: на данный момент доказательств такого лоббирования нет. Но потенциальная заинтересованность частных структур и последовательность событий, на мой взгляд, заслуживают независимой проверки.

Ведь санкции должны быть инструментом защиты национальной безопасности, а не способом перераспределения стратегических природных ресурсов.

Как экономист, я не могу понять, почему в условиях войны государство не обеспечивает проведение прозрачного аукциона, который мог бы принести бюджету значительные средства.

Почему государственная «Укрнафта» получает два отказа, в то время как ситуация потенциально складывается в пользу структур, связанных с Николаем Злочевским?

И кто будет нести ответственность, если из-за этих решений Украина лишится возможности получить значительные бюджетные поступления?

Ведь история Стинавского месторождения — это уже не просто вопрос о нефти, газе или миллиарде гривен. Это вопрос о том, кто определяет судьбу стратегических ресурсов Украины: государство и закон или влиятельные частные интересы.

Борис Кушнирук