Дискусія про свободу слова у Шустера 22 жовтня. Текст програми

22 жовтня 2021 року у студії «Свободи слова Савіка Шустера» на каналі «Україна» обговорювали медійні скандали та звинувачення у тиску на свободу слова. Учасниками ефіру стали перший помічний президента України Сергій Шефір, голова фракції партії «Слуга народу» Давид Арахамія, радник голови Офісу президента Михайло Подоляк, народна депутатка України від «Слуги народу» Ольга Василевська-Смаглюк, телеведучий Дмитро Гордон, головний редактор онлайн-видання «Цензор.нет» Юрій Бутусов, заступниця головного редактора онлайн-видання «Страна.ua» Світлана Крюкова та президентка Асоціації медіаюристів України Тетяна Котюжинська. Публікуємо повне розшифрування цієї частини програми.

ВЕДУЧИЙ: Тема, которую мы будем сейчас обсуждать, касается нашей профессии. Я говорю о журналистах, касается профессии журналистов, профессии репортера. 19 октября ведущая телеканала “UA:Перший” Мирослава Барчук заявила о давлении со стороны Офиса Президента. Вот что она сказала в своем посте. 

Мирослава БАРЧУК, журналіст: По-перше, Офіс Президента давно і жорстко контролює присутність на ефірах народних депутатів від фракції "Слуга народу". Кандидати на ефіри погоджуються з контактною особою Михайла Подоляка в Офісі Президента. По-друге, останнім часом Офіс Президента висуває нашій редакції умови і ставить ультиматуми щодо присутності "Слуг народу" на ефірах. 

ВЕДУЧИЙ: Президенту Владимиру Зеленскому пришлось на этот вопрос отвечать. 

Володимир ЗЕЛЕНСЬКИЙ, Президент України: Вибачте, при всій повазі, я просто не знаю, хто така пані Барчук ви сказали, не хочу ображати нікого. Друге, дивіться, ви ж телеканал "Україна", зараз говорять і на вашому телеканалі також, що я тисну на олігархів, називають правда у вас великі бізнесмени, а я людина проста, тому я можу прямо сказати. Я тисну сьогодні вже на всіх, на олігархів, на бізнес, тепер про пані Барчук. Пані Барчук, якщо вона каже, що я їй особисто щось говорив чи голова Офісу, тому що впливові люди у Офісі Президента у нас ті, що займаються саме комунікаційними речами, це голова Офісу, якщо голова Офісу Андрій Єрмак, він тут знаходиться, коли-небудь чув ім'я те, яке ви сказали, зараз то тоді це інша справа. Я обов'язково розберуся. Це перша історія. Друге - в цілому дивно виглядає, що державне телебачення говорить про тиск з боку держави. Виглядає дивно. Ми нічого не узгоджуємо, ще раз вам скажу, жодних списків, тим більше пані про яку сказали, тим більше телеканалу Суспільному. Це суспільне телебачення. Що стосується депутатів, вони можуть ходити чи не ходити на ті чи інші ефіри. Мені здається, що вони вільні люди. 

ВЕДУЧИЙ: Это слова Президента Украины Владимира Александровича Зеленского. 3 октября вышло расследование Pandora Papers, так это называется. По данным сайта, это очень серьезная история. Она международная, она имела очень большие последствия в разных странах, в частности, если мы возьмем Чехию, это результаты исследования вышли накануне парламентских выборов. Андрей Бабиш, премьер-министр, который был фигурантом этих бумаг Пандоры, он выборы проиграл и многие считают, что в связи с этим скандалом также. И в Чехии это обсуждалось, широко обсуждалось и это не единственная политическая жертва этих расследований. Но в Украине оказалось согласно данным "Детектор медиа", не все телеканалы рассказали об этом расследовании, большинство тех, кто рассказало, акцентировали внимания на иностранных фигурантах, вообще не говорили об украинцах, и в частности о Президенте Владимире Зеленском, который упоминается у этом расследовании. И по данным Института массовой информации, вообще не написали о расследовании или не упоминали о Президенте несколько крупных информационных сайтов. Поэтому сложно сказать, что в нас происходит со свободой слова. С одной стороны, хотелось бы найти общий язык с властью и понимать, что работа журналиста, понимаете, мы должны работать в условиях свободы и возможности дышать. Если мы не можем дышать, это сложно, а враждовать нам не стоит. Мы даем дышать власти, власть должна давать дышать нам, а потом, если они совершают ошибки, это кто их не совершает. Но 4-му Президента Украины и 5-му Президента Украины у меня была возможность такая задать прямой вопрос: вы гарант свободы слова? 

Вы будете гарантом свободы слова? 

Віктор ЯНУКОВИЧ: Буду. 

Петро ПОРОШЕНКО: Я є прихильником свободи слова. Мені може не подобатися те, що відбувається на програмі, але я віддам життя за те, щоб вона була. 

ВЕДУЧИЙ: У Владимира Зеленского у меня не было возможности ему задать такой вопрос вообще. И честно говоря, мне даже в голову не приходило, но сейчас пришло. И по этому я этот вопрос задаю вам. Как вы считаете, является ли Президент Зеленский гарантом свободы слова? Вот так просто, с того, что вы знаете по ощущениям. Еще раз повторяю, это вся вакцинированная Украина, это не сто процентов жителей страны. Наша аудитория сегодня отражает 16 процентов жителей страны, которые совершеннолетние 18 плюс которые приняли решение вакцинироваться. И вакцинировались. Является ли Президент Зеленский? 68 процентов нет. Этот вопрос мы переголосуем и я сразу приглашаю к микрофону Михаила Подоляка, пожалуйста, и не потому что Мирослава Барчук вас упоминала, а этот уровень 68 процентов считают, что Президент Зеленский не является гарантом свободы слова. Еще раз повторюсь, это не вся Украина, это вся вакцинированная Украина. Может это даже еще хуже. Потому что это элита в каком-то смысле. Я хочу, чтоб вы им пояснили, может вы скажите этим 68 процентам, что они не правы? 

Михайло ПОДОЛЯК, радник керівника Офісу Президента: Смотрите, свобода слова, она предполагает фундаментальные вещи. Фундаментальная вещь - каждый человек вправе считать окружающий мир таким, каким он его считает. То есть люди считают, что у нас недостаток свободы слова. В чем это выражается конкретно? То есть на сегодняшний день есть ли возможность политическим оппонентам, допустим, экономическим оппонентам приходить куда-то и доказывать свою позицию, вести диалог с властью? Конечно есть. Безусловно Президент Зеленский приходил в 19 году, скажем так, на избирательную кампанию приходил с одним из пунктов которых было то, что свобода слова это ценность, чтобы не возникали ситуации, которые, между прочим, возникли и у Квартала, креативной индустрии которой он работал, и кстати, у студии Савика Шустера возникли в 16, 17, 18 году, когда в принципе из-за того, какую позицию вы занимали, вам отказывали в возможности работать по профессии. То есть выжимали из страны, вынуждали отсюда уезжать или накладывали аресты на счета, или накладывали аресты на продукцию, например, на креативную продукцию. На те же документальные фильмы, или на те же художественные фильмы и так далее. Запрещали их использовать. То есть безусловно инструментально государство в те годы оказывало давление на свободу слова. Более того, вы начинали с, я себе позволю кратенькую ремарку сделать, вы начинали расследования, с вполне нормального расследования, которое звучало и в 19 году по офшорным юрисдикциям, но в этом расследовании журналисты забыли упомянуть одну простую вещь, они говорят о человеке в 12 году, который в 12 году не занимался политическим процессом, как таковым. Не сидел в государственных активах, не зарабатывал деньги на государственном бюджете. То есть соответственно все его доходы, доходы от его индустрии. Вернее доходы от его бизнеса в индустрии которой он занимался. Это была продукция, которую он сам производил. То есть креативная продукция. Они производили, продавали конечному потребителю. И работали они по условию двенадцатого года. Это условие когда соответственно на теле группы оказывалось определенное политическое давление. И например когда ты производишь продукцию имеющую отношения к политической сатире, то конечно ты можешь быть, можешь столкнуться с тем, что например действующие на тот момент президент мог быть этим недоволен. Не мог найти инструмент давление на производителей политической сатиры и безусловно телегруппа защищает, телегруппа подчёркиваю заказчик продукции. Защищая свою возможность продавать у себя в эфире какой-то продукт, жёсткий продукт. Потому что "Квартал" тогда делай жёсткий политический продукт. Да? Оно предлагала тому же "Кварталу" производить расчёты в оффшорной юрисдикции. Всё точка. Здесь нету главного. Что главное? Главное когда человек является чиновником, использовать своё административное возможности. Используя административные возможности получает доступ к ресурсу государства и зарабатывая на ресурсе государства. Выводит деньги в офшорную юрисдикцию из Украины. А теперь обратный парадокс. Господину Зеленскому в двенадцатом году надо было не выводить деньги из офшорные юрисдикции, а заводить деньги в Украину, для того чтобы оплачивать креативное производство. Снимать документальные фильмы, снимать сериалы, снимать кино и так далее. То есть разницу понимаете? Когда чиновник используя админресурс получает доступ к бюджетным деньгам казначейского счёту, выводит деньги вне страны и там оставляют, и расходует их например взяв в офшорную юрисдикцию в Монако покупает что-то себе. И другой пример когда рассчитываются с тобой там за твой продукт. После этого ты заводиш деньги в страну и используются их уже здесь для расчёта за сделанную продукцию. То есть, как бы, ну это совершенно принципиально разные моменты. Да, ну что касается в целом позицией моей конкретно по данному вами озвученному сценарию касающегося "Суспільного телебачення". Смотрите я бы хотел уточнить одну вещь. Что именно выставляется к нам как претензия, давление на телеканал? Что именно? То есть мы каким-то образом влияем на качество гостей или количество гостей которые приходят к вам в студию. Правильно? Это претензия? То есть. 

Савик ШУСТЕР, ведущий: Вы у меня спрашиваете?

Михайло ПОДОЛЯК: Не,не,не. Я спрашиваю вот как, риторический вопрос. Смотрите есть очень простая вещь. Журналисты вот чтобы было всем понятно. Я считаю что цензура - это очень короткая стратегия. Ну тоесть что такое стратегия, да. Ты можешь за счет цензурирования чего-либо. Ну например сказать вот эту тему не показывайте. И она на короткое время из информационной повестки выпадает, но она всё равно остаётся, правильно. Только люди начнут более внимательно обращать на это внимание. И через какое-то время в среднесрочной перспективе любая тема станет взрывной. То есть тот кто идет по пути цензурирования информационного пространства. Допускает фундаментальную ошибку. То есть он сам себя рано или поздно утопит в скандалах. Это бессмысленная стратегия. У нас этой стратегии точно нету. Что значит вмешательство в работу в любой редакции, это когда ты. Вот мы тут говорим темники, или что-то ещё. Канал Украина 24 посвятил целый день. Как раз проблема под названием темник. Это типа офис президента делает какие-то темники. Объясняю: два типа, скажем, темников может быть, ну даже не темников, а, скажем, два типа информационных материалов. Первый, плохой, тот который имел место в Украине в 2002-2004 году. Это когда информационный департамент того или иного государственного органа писал техзадание для журналиста. Какие темы возможно брать? Какие темы не нужно брать? Как эти темы освящать? Где ставить акценты? И эти техники отдавали редакциям. Вот это является прямым вмешательством в работу редакции. Это угроза "Свободе слова" прямая, линейных никаких вариантов других нету. Есть другой тип. У нас например нету и не будет вмешательства в работу той или иной редакции. Да? Мы не говорим темы. Мы например вот здесь мы никогда не говорим какие темы берите рассмотрению, да? Что обсуждаете? Какие акценты ставьте? Это нонсенс, то есть в редакционную политику, в офис президента или любой другой государственный орган сегодня не вмешивается. Что мы делаем? Мы можем только приковать своих спикеров. Что это значит? Журналисты должны получить здесь на месте. Вот на моём месте где я стою. Должны получить качественного спикера, который будет глубоко в материале. Это общепринятое во всех странах практика, то есть человек приходящий в эфир должен если он идет от партии власти, он должен уметь аргументированно вести дискуссию. У него должны быть справочные материалы, он должен чётко отвечать на вопросы. Вот этим мы занимаемся. Никаких других способов вмешательства или работы журналистами позитивных способов не бывает. 

Юрій БУТУСОВ, головний редактор інтернет-видання "Цензор.НЕТ": Я чесно кажучи дуже здивований результатами опитування в студії. Я здивований що така велика кількість 32% людей вважають Володимира Зеленського гарантом свободи слова. А мабуть, на мій погляд багато людей просто не дивиться медіа мониторинги, не бачать, що дійсно є таке ручне управління просто медіа. Яке ми можемо побачити просто в новинах. Ми бачимо висвітлення теми офшорних скандалів. Жоден великий олігархічний телеканал у своїх новинах, жоден, підкреслюю, не розповів, що однією з провідних фігур постатей в розслідуванні Пандора пейперс це був президент Зеленський. Детектор медіа провела офіційний мониторінг. Він є на всіх сайтах. Можна легко подивитись. І нічого, ніякої загадки нема. Чи випадково це може бути? Чи можна такий збіг обставин? Просто передбачити, ні. Знову ж таки розповсюдження меседжу, який розповсюджує офіс президента. Давайте згадаємо ситуацію, де на мене були потужні інформаційні атаки офісу президента, які до речі розповсюджував і керував сам пан Подоляк. 

Стосовно Вагнергейта. Скандал з провалом спецоперації по захопленню російських терористів. Давайте згадаємо, офіс президента після моєї статті замість будь-яких розслідувань, замість оцінки дії будь яких правоохоронних органів. Заявив одразу, це розповсюджував пан Подоляк, який тут стоїть і розповідає про свободу слова. Що це комсомольську правду Бутусов переписує. Це російські джерела, ніякої спец операції не було. Нічого не було. І тут в студії у вас 18 вересня 2020 року голова офісу президента Андрій Ярмак сказав, я дослівно цитую, те що він сказав тут у вас в студії просто відверто ввів в оману українське суспільство. Він сказав: вся інформація, яку розповсюдив Бутусов. Це вигадка з першого до останнього слова. Цей темник розганяв Офіс президента, усі його спікери, пан Подоляк цілий рік. 

Я хочу нагадати, що через рік 10 вересня, 14 вересня. Голова слідчої комісії Верховної Ради Мар'яна Безугла "Слуга народу". На офіційній прес-конференції визнала, перше - спецоперація була, це не вигадка з першого до останнього слова, як сказав Ярмак. Спецоперацію проводила головне управління розвідки міністерства оборони України. І вона дійсно провалена. Тобто все те, що говорили людям. Відверто одна з перших осіб держави стоячи тут в студії, відверта брехня. Всю брехню розповсюджували без будь яких застережень, без будь яких розслідувань понад рік. Чим закінчилось? Мене запросили, слідча комісія визнала, що треба ж таки мене опитати. І мене в кінці вересня, через рік, опитали депутати. І я хочу сказати студії, я розповів депутатам те, що я хотів би розказати правоохоронцям з самого початку. Я розповів, номери наказів за яким сам Міністр оборони Андрій Таран цю операцію підписав і її ввів у дію. Тобто, не Бутусов з "Комсомольською правдою" вигадав, а Андрій Таран, діючий Міністр оборони. Як ви думаєте, чи знав про цей наказ Андрій Єрмак? Чи знав Михайло Подоляк після того, як скандал видумали? Чи був у них доступ до інформації? Чи могли вони за рік ознайомитись з документами? Ну звичайно могли, звичайно. 

Але подивіться як висвітлюється цей скандал в наших засобах масової інформації, на основних телеканалах. За цілий рік, аж поки не, Безугла не почала виступати, давали позицію влади: нічого не було, все це російська пропаганда. Розповсюджувалась брехня. Це були темники. Це очевидно, що були темники. Централізоване розповсюдження дезінформації. І в мене просте питання для тих, хто думає що, для тих 32%, що думає, що Зеленський є гарантом свободи слова. 

А скажіть, будь ласка, а чому ж пан Зеленський жодного разу не дав якесь детальне інтерв'ю по тих фактах, які я розповів. Це ж питання Національної безпеки. Дуже важливе. Чому? І я хочу вам сказати для всіх, хто ще є, має якісь надії на пана Зеленського, для 32%, дуже простий тест чи є в Україні свобода слова, чи ні. От зараз тут стоїть головний піарник офісу президента Михайло Подоляк. В мене є одне питання. Якщо він на нього відповідає схвально значить все добре, свобода слова існує. Якщо ні - значить її нема. Я хочу запитати, пан Подоляк, скажіть, будь ласка, чи дасть президент Зеленський мені як свідку тимчасової слідчої комісії, журналісту, який про це перший написав, чи дасть він мені інтерв'ю де ми можемо на всю країну розповісти людям так був провал спецоперації, була зрада в офісі Президента. Інтерв'ю про "Вагнергейт". Скажіть, будь ласка, чи можемо ми сподіватись на таку свободу слова від Зеленського? 

Михайло ПОДОЛЯК, радник керівника Офісу Президента: Две ремарки. Смотрите, давайте разделим два понятия. Мы сейчас вернемся к ответу на вопрос. Ну давайте разделим понятия. Вот смотрите, сидит журналист и говорит, что он целый год спокойно в этой стране рассуждает на тему, на которую он хочет рассуждать. И никто ему не будет это запрещать делать. Никто не будет на него влиять. Это очень важный момент. Еще раз я хочу, чтобы вы это поняли, пожалуйста, журналисты имеют право задавать или не задавать свои вопросы. 

Мы сейчас говорим о другом. Мы говорим о конкретном эпизоде, когда нас обвиняют в том, что мы вмешиваемся в чью-то работу. Мы на самом деле не вмешиваемся никогда в работу журналиста. Мы просим их соблюдать паритет и вести сбалансированную дискуссию, когда приходит представитель власти не делать вид, что представитель власти виноват по определению, по умолчанию. А это часто происходит, когда не сбалансированная модерация ведется, когда журналист занимает сторону оппонентов и тогда дискуссии не получается. Это очень важный момент, когда мы говорим именно о свободе слова. 

Теперь, что касается истории раскрученной, легендарной в исполнении, Юрий, вашей да? "Вагнергейт", да? На самом деле и Президент неоднократно уже об этой истории говорил. И на самом деле инициативно эта история действительно первично, пожалуйста, вы посмотрите хронологию, появилась в российских изданиях, на белорусском телевидении появились первые репортажи об этой истории. И мы на них уже давали ответы. В том числе, если вы захотите дополнительные ответы получить на данный вопрос, да? И была создана ТСК с депутатами и так далее. Хотите? Дайте, пожалуйста, официальный запрос к нам. Мы ответим еще раз на все вопросы, касающиеся данной темы. 

Василь ПЕХНЮ: Вітаю, шановні друзі! Свобода слова Савіка Шустера. У рекламній паузі Михайло Подоляк, радник глави Офісу Президента поруч зі мною, будемо з ним спілкуватися. Пане Михайло, перше запитання. От, ви знаєте, журнал "Фокус" у 2020 році виділив вам дуже почесну позицію - третє місце за рейтингом впливовості після Президента і глави Офісу Президента. То ви нам розкажіть, ви в принципі людина не публічна, перший раз в нашому ефірі. Який ваш статус? Ким ви є? 

Михайло ПОДОЛЯК: Я є радником по комунікаційним стратегіям Офісу Президента і безумовно несу відповідальність за те, що ми говоримо, як ми говоримо і як ми роз'яснюємо позицію Президента. На мій погляд, в інформаційному просторі має бути чітка позиція. Чітка позиція. Зрозуміла позиція. Вона має бути короткою, конкретною і так далі, яка точно показує що робить Держава в даному часі. Ну, в даному проміжку часу. Оце моя функція як радника голови Офісу по комунікаціях. 

Василь ПЕХНЬО:А чи справді ви такий впливовий як виділяє "Фокус"? 

Михайло ПОДОЛЯК: Я? Ні. Я думаю, що звичайна людина, яка просто може там радити з точки зору, щоб буде правильно, якщо ми говоримо, яке треба сказати інше слово, чи воно може бути неправильним. І я розумію, що моя функція, перш за все, це аналізувати інформаційні потоки, які до нас заходять, щоб ми зрозуміли зворотній зв'язок. Тобто, про що думає суспільство. 

Оце дуже складна робота тому що, ну, Україна вона така країна, яка постійно в якомусь пошуку свого місця, да? Тобто на глобальному ринку. Яке місце вона має займати сьогодні? Яке місце вона має займати завтра? Тобто, світоглядно вона ще не знайшла це місце, яке буде підвищувати рівень конкурентності України на глобальних ринках. Це дуже важлива місія, да. Тобто ми маємо зрозуміти, що саме хоче суспільство і відповісти на ці запити суспільства, навіть якщо суспільство подеколи не може сформулювати їх правильно, да. Тобто воно хоче сформулювати, але не може. Оце завдання дуже, ну дуже таке важливе, я вважаю. 

Василь ПЕХНЬО: Дивіться, от ви в нас на ефірі вже в попередньому блоці програми і в своїх інтерв'ю постійно заявляєте, що ви готуєте там міністрів, ви правильно з ними спілкуєтеся, щоб комунікувати. Все ж таки, даруйте, але в нас парламентсько-президентська республіка донедавна була в принципі. Чи це правильно, вона і є, добре, але чи правильно з Офісу Президента координувати таку діяльність? 

Михайло ПОДОЛЯК: Дивіться, трошки.... Виглядає система трошки інакше. Виглядає система так. Є державні інституції. Є парламент. В них є комунікаційний департамент. Є Кабінет Міністрів. в них теж є комунікаційний департамент. Є Офіс Президента, який відповідає в рамках комунікаційного свого департаменту за позицію президента. І в нас має бути політика "One Voice", коли в принципі є ініціативи президента, є ініціативи монобільшості, які підтримують ініціативи президента, оце все треба скоординувати, щоб воно було в одному, ну якби, напрямку, так. Щоб люди приходили і не казали речі, які одна іншу вбиває. Тобто наша функція - не будувати вертикаль, да, а координувати з іншими комунікаційними департаментами інших інституцій державних. 

Василь ПЕХНЬО: Хто в цій схемі головний? Ви? 

Михайло ПОДОЛЯК: А тут не може бути головного. Тут тільки рівноправно може бути. Тому що вони дають свої пропозиції. Ми даємо свої пропозиції. Потім збираємось на майданчику і це проговорюємо. І оце що називають "темником" - це і є бриф для людей, які є представниками влади, аби вони говорили про це ну відповідно того, що дійсно задумав там президент чи парламент, чи Кабінет Міністрів. Тобто не може бути *разноголосицы*, да. Тобто не може бути так, один каже одне, інше каже друге, третій каже, ну там, щось взагалі незрозуміле. Тобто ми якраз і хочемо позбутися цього хаусу інформаційного, бо ще ж всі хочуть хайпанути. Треба ж не забувати. Навіть представники подекуди влади теж хочу щось сказати таке, що йде врозріз з тим, про що домовились. Оце ключове завдання - не вибудовувати вертикаль, типу, я головний, ти там не головний, да. Це не вертикаль. Це горизонталь комунікаційна, коли всі державні інституції, їх комунікаційні департаменти мають можливість скоординувати і одноголосно модерувати теми. 

Василь ПЕХНЬО:Дивіться, ми зібралися на цьому в тому числі завдяки посту Мирослави Барчук, яка є ведучою UA: Перший. І вона написала, що саме представники Офісу Президента, ваші підлеглі вони розподіляють депутатів.... Вони розподіляють депутатів Верховної Ради на ефіри. Це правильно? 

Михайло ПОДОЛЯК: Дивіться, два відразу уточнення. Перше. Перше уточнення - з нею зв'язувався не праці працівник Офісу Президента, а працівник апарату Верховної Ради. Ну тобто вони там координувалися між Верховною Радою по депутатам і між програмою, ну в даному випадку, про яку ви кажете, "Зворотний ..." Відлік, так. І так далі. Тобто там Офісу Президента взагалі нема. 

І єдине про що вони розмовляли, підкреслюю, єдине - це, ну якби можна сказати, офіційна інформація, коли запропонували взяти одного депутата від "Слуги народу", то представник партійного комунікаційного офісу каже, можливо для паритету було б бажано взяти двох представників. Все. Тобто немає ніякого модерування кількості чи там якості, присутності того чи іншого депутата. 

Але, на мій погляд, коли ви робите програму, да, і в цій програмі буде вісім людей. Із тих вісьмох людей буде один "Слуга народу", ну це буде виглядати дивно трошки, да, з точки зору, що всі інші - це будуть представники опозиції. Ну нормально, що будуть представники опозиції. Немає ну в цьому сумнівів. Більше того, працівники комунікаційного департаменту парламенту, ну в даному випадку монобільшості, в даному випадку "Слуги народу", вони не кажуть, яку тему брати, про що вони хочуть говорити, ні. Вони тільки кажуть, а можна буде не один депутат, а два депутати. Це ж нормально. Тобто у вас буде шість, наприклад, представників опозиції і два депутати "Слуги народу". Коли нам кажуть ні, ну добре.. Ну ні, то ні. Але ну це ж якби не є тиском, правильно, коли ти кажеш, ну може паритет, ну може баланс, може рівний проміжок часу вони будуть говорити. А не так, що прийде один депутат, сім депутатів опозиції, наприклад, чи сім представників опозиції, вони будуть *все время* щось казати, весь час щось казати, а після цього один "Слуга народу" там пару реплік скаже. Ну це якби ну нонсенс. 

Василь ПЕХНЬО:  Дивіться, ми зараз говоримо дуже багато про телевізійну стратегію, але ж є велика складова саме інтернету. Нещодавно, ну відносно нещодавно, я пам'ятаю ваше інтерв'ю, воно таке нашуміло в медіаспільноті. Ви говорили про те, що в Офісі Президента, при Офісі створюється пул блогерів. Завершили формування. 

Михайло ПОДОЛЯК: Я ж і тоді пояснював. Я не вважаю, що можна сконструювати конфігурацію, коли є блогери, яким ти просто платиш гроші і вони щось там пишуть, да. 

ВЕДУЧИЙ: Чому ж? Це працювало завжди. 

Михайло ПОДОЛЯК: Ну я розумію, що це працювало. Але як це спрацювало? Я задам вам зустрічне питання. Як це спрацювало на компанії 2019 року в людини, яка витратила дуже багато коштів на створення саме платної ботоферми? Ну тобто у них блогер-ферми, да. Як це спрацювало? Він програв вибори. Тобто це не працює.

Працює, коли люди щиро вірять в те, що ти робиш. Коли ти їм пояснюєш. Так, ти можеш там платити якісь там затрати, які вони несуть технічні і так далі, якщо вони там створюють якісь нові платформи, мультиплатформенні рішення якісь приймають, ти можеш на витрачати кошти, але ти не можеш купити достатню кількість людей, які дійсно впливові, які дійсно розуміють, про що вони пишуть, а не просто переписують темники, до речі, да, які самі генерують сенси. То ти це не купиш за гроші. Ну це неможливо. Неможливо! Мій підхід до журналістів - це дуже простий підхід. Взагалі до медійного простору простий. Це спілкування. Це офреки, онреки. Будь ласка, будь-який формат. Чому? Ти роз'яснюєш позицію. І людина, яка, ну вона тебе слухає, вона може сказати, а ну це прикольно, да, це нормально. Ці ініціативи мені подобаються. Я готовий в них інвестувати свій час. Все. Отак тільки може бути. Якщо ми це не сконструюємо цього, не буде ніякої підтримки, дійсної підтримки. Підтримка може бути тільки щирою. Ще раз підкреслюю. 

Василь ПЕХНЬО: Тобто з цими людьми ніяких фінансових відносин немає? Вони зарплати не отримують? 

Михайло ПОДОЛЯК: Я підкреслюю... Я підкреслюю, зарплатних відносин... 

Василь ПЕХНЬО:З блогерами? 

Михайло ПОДОЛЯК: Точно нема, а є інші. Наприклад... 

Василь ПЕХНЬО:: Гонорарні? 

Михайло ПОДОЛЯК: Ні. Ну гонорари можуть бути. Якщо людина хоче з'їздити, зробити якийсь там репортаж, наприклад, да. От в нас почалися земельні стосунки іншого гатунку, іншого рівня, так. Ну тобто земельна реформа довела до того, що ми сьогодні маємо там конкретні купівлі-продажі землі. Ну якщо людина, блогер, який спеціалізується на темах там земля чи якась там економічна складова, агроскладова, да, якщо він каже, я хочу поїхати, зробити декілька репортажів, то ми йому проплатимо і гонорари, і дамо технічну якби технічний кошт на те, щоб він поїхав у відрядження. 

Василь ПЕХНЬО: Хто ці блогери, які з вами так ідейно вірять в вас? 

Михайло ПОДОЛЯК: Ну, можна побачити в соціальних мережах, там прізвища... 

Василь ПЕХНЬО: Ну Сергій Іванов, це вже ви тоді визнавали. Так, це вже давно відомо. 

Михайло ПОДОЛЯК: Дивіться, в нас є... 

Василь ПЕХНЬО: Зараз останнім часом дуже багато говорять про Сергія Лещенка. Павло Казарін, зрештою, колега Мирослави Бачук, сказав: "Лещенко - підлеглий Подоляка". Ні, я не... просто не хочу згадувати на дарма, але так було сказано. 

Михайло ПОДОЛЯК: Ні. Сергій Антонович Лещенко не є моїм підлеглим. Він особисто вважає, що президент Володимир Зеленський є оптимальним на даний момент для України. Це його позиція. Він про це публічно висловлюється. І це дуже гарна позиція. Не саме безвідносно до прізвища президента. Він її публічно *висказує*. Він її публічно захищає. І він дає можливість з ним про це дискутувати. Я про що й кажу. Що коли ти маєш таких, як Сергій Лещенко, які публічно *висказують* свою позицію, то і дискусія тоді іншого рівня. Це не якийсь там анонімний бот. Це людина, яка вірить в те, що він робить. І тільки такі блогери можуть давати нормальний поштовх для дискусії суспільної, якою в нас, до речі, не вистачає, бо в нас багато хайпу, заголовки. 

Василь ПЕХНЬО: До речі про хайп і взагалі про оцінення реальності того, що відбувається. Як президент дізнається інформацію? Чи ви її якось готуєте, чи ви йому даєте картину, чи він сам дізнається? 

Михайло ПОДОЛЯК: Він сам дізнається. Він сам дуже активний користувач різних платформ. 

Василь ПЕХНЬО: Соціальних мереж. 

Михайло ПОДОЛЯК: Ні, майданчиків. Не тільки. Чому? Телебачення, Інстаграм, телеграми. ну будь-які соціальні мережі, онлайни. 

Василь ПЕХНЬО: Вибачте, я якраз згадав першу частину нашої програми. Доктор Комаровський казав, що президент видалив свій пост в інстаграм. Чому? 

Михайло ПОДОЛЯК: Ні. Да. Це не була... Це технічний був пост. Анонс інтерв'ю президента, де було ну,щоб зацікавити людей подивитися саме інтерв'ю, була просто взята фраза "Дилема: або локдаун, або вакцинація". Це технічне. А після цього вже його, коли почалися трансляція інтерв'ю, його прибрали, поставили просто вже конкретний пост, як має бути в Інстаграмі, всі. Тобто ми використовуємо майданчик використовували, як рекламну позицію для того, щоб підсвітити інтерв'ю, яке буде буквально за пару хвилин. 

Василь ПЕХНЬО: У нас є буквально пів хвилина, хвилина, завершіть, я вас перебив, перепрошую, про те, як дізнається від президентів інформація. 

Михайло ПОДОЛЯК: Багато є майданчиків, з яких він бере, в тому числі онлайн ЗМІ, класичні ЗМІ, телебачення, соціальні мережі. Будь що, він дуже активний, ще раз підкреслюю, користувач. І він дуже активно відслідковує будь-яку суспільну реакцію на ті чи інші ініціативи. Це дуже важливо, тому що багато, якби ми робили просто брифі, окремі брифі, це було б неправильно, це було б те, що називається теплою ванною. 

Василь ПЕХНЬО: Нашу програму теж дивиться? 

Михайло ПОДОЛЯК: Дивиться, безумовно. Дякую вам. 

Юрій БУТУСОВ, головний редактор інтернет-видання "Цензор.НЕТ": Да я все ж таки хотів би ще раз просто, щоб люди після резюме, після виступу представника Офісу Президента я хочу сказати що коли говорять про свободу слова, про утиски і про темники, я хочу просто ще раз сказати про себе, про свій приклад, який ви всі можете подивитися в інтернеті, багато є посилань. 

Рік тому я написав розслідування про те, що є виток інформації з Офісу Президента після наради у Президента Зеленського я написав, що провалена спецоперація. Що в той час, як в тюрмах російських сидить 400 українських заручників, 28 російських терористів дозволяють повернути до Росії. Не забрати, як планувала українська розвідка, а віддати через те, що хтось злив інформацію. Після того, як я це написав, жодного розслідування не було рік, рік не було розслідування і все спростовувалося. І мене піддали численним образам, в тому числі та людина, яка стоїть зараз перед мікрофоном, писала повну брехню, що я пишу так, як в Росії пишуть, хоча хочу сказати: Росія про Єрмака і Демченка, про те, що вони можливі зрадники, жоден російський сайт не писав з самого початку. Була велика суттєва відмінність.

Так ось все це не помічалося, вони ображали мене публічно на численних всіх ЗМІ, в інтернеті, десятки разів на протязі року і через рік, кои розуміють вийшов вже сюжет на американській телекомпанії CNN, зараз готується фільм Білінгкет, можливо вийде, і коли вже люди це розуміють, є розголос, то слідча комісія "Слуг народу" визнає: ви знаєте все ж таки було. І після того, як вони все це визнають, людина, яка розганяла проти мене дезінформацію, навіть не вибачається тут, стоячи перед вами. 

Розповідає, що ви знаєте, є свобода слова, а то ж могли, як в 37 році могли ж розстріляти, а якщо ще говорить, то це добре, то це свобода слова, так нормально. Так от я хочу сказати, останнє все ж таки питання, яке ви, люди, маєте почути, після цього провалу і цього розслідування. Все ж таки, якщо Президент Зеленський, як каже пан Подоляк, він прихильник балансу думко, так він для балансу думок дасть мені інтерв'ю про Вагнергейт, де ми для вас усіх зможемо обмінятися думками, що саме призвело до провалу цієї спецоперації. Скажіть будь ласка, пане Михайло. 

Михайло ПОДОЛЯК: Можна я тоді ремарку скажу. Дивіться, ще раз хочу загострити на цьому увагу. Ми ж зараз не маніпуляціями займаємося, правильно, тобто ми говоримо про свободу слова і скажіть будь ласка, яким чином протягом року вам заважали займатися безпосередньо роботою і в тому числі розслідуванням, про яке ви кажете? Це перше. 

І друге, наведіть будь ласка конкретний приклад того, як саме вас ображали, наприклад, я, як ви кажете, особисто це робив, особисто, які конкретно образи, тому що я про це і кажу, коли ми говоримо про свободу слова, вона має під собою і відповідальність одної сторони і іншої сторони, тому що якщо ви щось заявляєте і робите це маніпулятивно, то це маніпуляція, це не свобода слова. Бо я не втручаюся, те, що ви робили в своїй редакції, взагалі. 

Ми вас писали темники, ми вам казали, які теми можна писати чи не можна писати, чи я вам казав, що не треба робити розслідування якесь? Ні, ми цього не робили, а це саме про свободу слова, а все, що ви зараз кажете, це про маніпуляцію. Ви хочете зробити інтерв'ю? Дайте запит. В нас десятки, сотні запитів на інтерв'ю. 

Якщо Президент буде кожен день відповідати на всі інтерв'ю, то безумовно більш працювати він не буде, будуть тільки інтерв'ю. Хочете інтерв'ю, хочете про Вагнер, якщо недостатньо було сказано, що це фейкова історія, яка пішла з російської Комсомольської правди спочатку в Криму, а потім вже в центральний і зробив розслідування, про яке ви кажете, вперше Олександр Коц, а не ви, за 4 чи 5 днів до вас, то не треба зараз казати, що може ви дамо вам інтерв'ю. Дамо. Пишіть запити до нас і будемо організовувати інтерв'ю. 

Юрій БУТУСОВ: Тобто зараз пан Подоляк спростував заяву голови слідчої комісії пані Безуглої, яка сказала, що вона справді спецоперація була, проводила українська розвідка. Ні, каже пан Подоляк. Це Коц написав. Так от я хочу сказати. 

В жодній російській публікації будь-хто з вас може прямо зараз перевірити в інтернеті, в жодній російській публікації, ні у Коца, ні у когось іншого, не було головної деталі мого розслідування, головного питання, про яке я писав. Що провал спецоперації, злив інформації відбувся після того, як абсолютно безпідставно президент Зеленський, голова Офісу Андрій Єрмак, начальник комітету по розвідці Демченко провели засідання в Офісі Президента і розсекретили цілком таємну операцію, яку вже міністр оборони Таран функціонував. Вони відмінили те, що функціонував міністр оборони. І зараз пан Подоляк каже: це Коц написав, а ви будь ласка, для того, щоб викрити вашу брехню, відкрийте те, що написав Коц і знайдіть там слова Єрмак і Демченко. 

Михайло ПОДОЛЯК: Так, будь ласка, ще раз, будь ласка, я хочу, щоб ви на цьому завжди звертали увагу. Я ще раз кажу, 90 відсотків інформації, про яку каже пан Юрій, він взяв з Комсомольської правди. Він додав те, що він додав. З яких мотивів це вже інша справа, які прізвища він додав, тому що він захотів їх додати, це знову ж таки інша історія. Що стосується висновків тимчасової слідчої комісії, про яку він каже, то ці висновки будуть офіційно представлені в парламент, вони будуть там затверджені, після цього ми їх прокоментуємо. Будь ласка, не робіть маніпулятивних заяв ну як про це й кажу. 

Дмитро ГОРДОН, журналіст засновник інтернет-видання Гордон: Уважаемая студия я хочу сейчас сказать о то что я выстрадал и это очень важно то что я хочу скажу, я прошу каждого из вас. Здесь 100 человек умных. К тому же ещё и вакцинированных я хочу каждого из вас попросить Попробуйте меня услышать в своё время посол России в Украине был Виктора Степановича Черномырдин с которым 7 лет его срока мы дружили. Это был выдающийся политик, выдающийся человек и он мне много рассказывал истории из своей жизни и одна из них была следующая, когда в России во время расцвета гласности и Свободы слова была такая программа куклы Виктора Виктор Шендерович руководил ею, она очень сильно обижала и Ельцина и Черномырдина и представителей власти И Однажды Виктор Степанович в сердцах пришёл в кабинет Борису Николаевичу Ельцину, и говорит Борис Николаевич ну сил уже нет терпеть что эти куклы творят ну надо их закрыть, или что-то с ними надо сделать, ну как Советский человек Ельцин встал и сказал вот пальцем по столу: Виктор Степанович никогда не трогайте журналистов, никогда не трогайте свободу слова, в России, Савик не даст соврать при Ельцине и Черномырдине была выдающиеся Свобода слова может быть поэтому Россия тогда и не пришла в Украину сеять смерть и отбирать территорию потому что я уверен Мы обсуждали это с рядом руководителей Украины которые знали отлично знали Черномырдина и Ельцина, я уверен что не могли при Ельцине и Черномырдине россиянин прийти сюда и не могли первую очередь благодаря рассвету свободу слова потому что была четвёртая власть была пресса журналистика и они боялись реакции нормальных журналистов на подобные события ситуацию сегодня со свободой слова идёт методичная ,планомерная, системная борьба я это утверждаю как журналист.  

Сегодня свобода слова у нас есть, никто мне как журналисту не пишет темники, никто не говорит что я должен говорить, и что я не должен говорить, но эта ситуация под серьезной угрозой. Я хочу напомнить что когда пришла новая власть она пришла именно благодаря свободе слова благодаря, тому что 95 квартал и Владимир Зеленский как лидер 95 квартала, могли могли выходить они были услышаны и то что они делали получило отклик среди людей не случайно 73% голосов за Владимира Зеленского но у меня есть мысль и даже убеждён что если бы 95 квартал сегодня говорил о действующей власти, то что говорил раньше его бы уже запретили. 

Я хочу сказать что власть планомерно наступает на свободу слова каким образом сначала проект закона Бородянського, против прессы, как он назывался этот закон о Дезинформации согласно проекту этого безумного закона, безумного наверное Бородянського, Слуги народа, министра, журналистов можно было вообще сажать в тюрьму. Потом не прошло это, поднялись журналисты, поднялась общественность, второй проект закона запустили о медиа когда можно закрывать за день или за два сайты, когда можно закрывать Ютуб каналы, да что это такое Вам что неймется? Вам надо бороться журналистами? 

Сейчас проект закона который принят об олигархах, вы что думаете они хотя бы бороться с олигархами? Нет они хотят бороться со средствами массовой информации которые принадлежат олигархам, потому что бороться с олигархами на самом деле просто во первых у вас есть для этого все рычаги куча организаций которые могут бороться плюс Антимонопольный комитет, Конституция и законы, а вообще бороться с олигархами власти просто забейте двери своих кабинетов, чтобы туда не ходили олигархи, не общайтесь с ними, и зашейте свои карманы чтобы олигархи туда бабки вам не давали на подкуп в том числе депутатов, потому что когда депутаты говорят что им платят 30-50, а одному человеку даже 70000 тысяч долларов в месяц, то я хочу спросить откуда эти деньги вам их олигархи дают, на подкоп ваших же депутатов, или что происходит на самом деле 2 минуты Савик я очень прошу , это важно следующий момент благодаря прессе, благодаря программе Савика Шустера здесь стоял Михаил Саакашвили он говорит каждый год из бюджета Украины крадут 37 млрд долларов каждый год крадут 37 млрд долларов. Госсекретарь США Блинкин 40 млрд долларов крадут, но крадет не Савик Шустер и Дмитрий Гордон а, кто крадёт Вопрос или крадут воры которых покрывает власть или крадет сама власть которая сама же себя и покрывает. Но удивительно другое после таких громких заявлений никто из власти не удосужился выйти и сказать прозвучало заявление от Михаила Саакашвили Мы хотим сказать следующее, ни хрена себе 37-40 млрд в год крадётся и никто ничего не говорит как будто так и должно быть. А представьте если нет прессы, вообще молчок будет, будут красть по черному, Следующее, то что сейчас мы видим среди депутатов как можно держать такую Третьякову, ну как??!! Она позорит вообще не то что депутата, человека человек возглавляющий комитет по социальной политике радуется что умер депутат. Я не знаю депутата Полякова который умер, но я знаю что я это не морально аморально радоваться смерти другого человека никаких порицания никто её не выгнал из слуги народа вы удивляетесь что рейтинги падают Я очень не люблю Порошенко, лгуна и циничного мерзавца, но мне не нравится что партия Порошенко уже опережает, Слугу народа, не нравится но я прогнозируют что слуга народа скоро вообще будет внизу Потому что если ты как Третьякова и другие ваши депутаты полудурошные некоторые будут находиться вы не будете с ним нечего делать вы будете терять рейтинги дальше. 

Дальше власти надо быть готовой к тому что если вы пошли на власть за Вами будут следить журналисты под увеличительными стеклами. И Бигуси Ткач и другие будут следить за вами, с кем вы встречаетесь, куда вы ездите какие у вас деньги на счетах Какие вы делаете покупки кто ваши жены, кто ваша любовницы Чем они занимаются если вы к этому не готовы не едите во власть, занимайтесь другим . Я в завершении хочу сказать не трогайте журналистов, обращаясь к сегодняшней власти и ко всем следующим властям. Не трогайте журналистов и руки прочь от "Свободы слова". У меня есть товарищ, он говорит - два раза не повторяю, два раза не повторяю. Я повторю специально второй раз. Не трогайте журналистов, руки прочь от "Свободы слова". 

ВЕДУЧИЙ: Вся вакцинированная Украина вас поддерживает. 

Михайло Подоляк: Ремарочку, очень короткую. 30 секунд буквально. Я хотел просто зачитать что такое темник, ну чтобы вы увидели, как мы работаем с журналистами с точки зрения опять же рисков для журналистов, как физическое насилие к ним применяется. По каждому году, что мы даём из справочных материалов. ну да ладно. Это ж не очень важно.Важно другое. Смотрите, когда вы называете, что какие-то законы, законопроекты инициируют конкретные люди, это и есть демократия. Они имеют право. Вопрос? 

Дмитро Гордон: Давить свободу слова демократия? 

Михайло Подоляк: Сейчас, секундочку. Вы назвали закон о дезинформации, да? О дезинформации. Он не был проголосован. 

Дмитро Гордон: Декларации фактически. 

Михайло Подоляк: Он не стал. Ну пожалуйста, назовите как хотите. Он не стал законом действия. Смотрите, в любой стране инициируют люди разные. Это и есть демократия.Каждый из вас 

Дмитро Гордон: Дайте по рукам этим депутатам, которые подают такие уродливые законы. Дайте по рукам. 

Михайло Подоляк: То есть, свобода выбора не должна быть? Это первое. И второе. Очень важное. Вот вы называете - за нами будут следить. 

Дмитро Гордон: Конечно. 

Михайло Подоляк: Отлично. В этом и есть свобода слова. Они едят, следят, снимают программы, записывают интервью, находят какие-то вещи, которые потом, в своих программах и рассказывают. 

Дмитро Гордон: А вы законы против них, чтобы они не могли работать. 

Михайло Подоляк: Мы не делаем против них, смотрите, закон имеется 

Дмитро Гордон: Уберите закон немедленно с парламента. Уберите его. 

Михайло Подоляк: Секундочку, секундочку. Можна очень важный момент. Закон о медиа, это закон, который нам предлагает европейский, Европейская комиссия. Пожалуйста, давайте ж объективно смотреть.Конечно, конечно, что нет. 

Тетяна Котюжинська, президентка Асоціації медіа-юристів України: Во первых, не комиссия, а Совет Европы. Во вторых, Совет Европы дал экспертов для того, чтобы готовить. Какие рекомендации давали эти эксперты, и что вошло в закон, мы не знаем. А закон, а закон подал, извините, 

Михайло Подоляк: Приходите на комитет и работайте с комитетом 

Тетяна Котюжинська: Да ну перестаньте, мы с ним работаем два года. Два года. Ви ж розумієте, якщо цей законопроєкт про дезінформацію йде від міністерства, міністерства! То це не просто якісь люди. 

ВЕДУЧИЙ: Да и у нас в прямом эфире Сергей Шефир, первый помощник президента Украины Владимира Зеленского, вот Сергей, мы его видим. Добрый вечер, сергей. Я просто 

Сергій Шефір, перший помічник Президента України: Добрый вечер Савик, добрый вечер, студия. 

ВЕДУЧИЙ: Сергей, наверное никто вас не спросит. Но я, я обязан вас спросить. Скажите пожалуйста, как здоровье вашего водителя? 

Сергій Шефір: Ну водитель пока лежит, не встаёт. На надеемся, что где-то через неделю-полторы он встанет на костыли и начнёт заново учиться ходить. 

ВЕДУЧИЙ: Этот вопрос я задал просто потому, что совсем недавно на Сергея было совершено покушение и пострадал водитель, он получил ранения, достаточно серьёзные. 

Давид Арахамія: Добрый вечер студия, добрый вечер телезрители. Я с вашего позволения порефлексирую на то, что было произнесено. Потому, что это меня тоже касается лично. и для начала вот последняя буквально реплика. Как меня в начале, когда только пришли к власти, я вот абсолютно никогда не был в политике. Неопытный. Каждое утро журналисты ловили и говорили - что вы думаете про инициативу А,Б, В, Г, Д? Кто хочет запретить вакцинацию. кто-то хочет делать уголовную ответственность за прививки, кто-то хочет сделать... И я краснел, бледнел, зеленел там и так далее. Пытался ну как-то выкрутиться и рассказывать журналистам. что я об этом думаю. Хотя я об этом, честно говоря, в половине случаев и не слышал. Почему? 

Потому, что законодательный процесс устроен так, что каждый депутат, это самостоятельный. Не зависимо от партии, в которой он находится, это самостоятельный, можна сказать, завод по производству законодательных инициатив. Он может завтра утром проснуться, вот сейчас я вас послушал и сказал, давайте будем на 10 лет садить в тюрму тех, кто нападает на журналистов. Утром приду, позову своего помощника и напишу закон и зарегистрирую. 

Это не значит, что партия "Слуга народу" или фракция "Слуга народа" как-то будет это поддерживать или не будет. Просто я имею, как народный депутат Арахамия такое право, данное законом. И слава Богу, спасибо вам, своим избирателям, которые мне дали такое право. Потом уже процес начинает усложняться. Это идёт на комитет, расписывается, собираются эксперты, собираются кто-то из журналистов. ну все, заинтересованные стороны. И вокруг этого начинает крутиться. Кто-то критикует, кто-то хвалит. И получается некий такой продукт-компромисс. После этого он идёт в зал и голосуется в первом чтении. А потом уже, обычно между первым и вторым чтением ещё куча поправок и так далее. Он может до неузнаваемости измениться, а в 90 процентов случаев зарегистрированные законы никогда не доходят даже до первого чтения. Просто умирают. Вообще рассказали, что тебе пришла ночью в голову бредовая мысль, показали, рассказали и так далее. Ты понял, что наверное не стоит и бросил. Поэтому, когда мы с вами обсуждаем, просто хочу призвать с вами не тратить наше общее время, обсуждать инициативы, которые не дошли даже до первого чтения. У нас сейчас первое чтение было, это вот первая история. 

Теперь про свободу слова. Вот смотрите. Я уверен, вот сидят, кроме меня, по-моему, нет не журналиста.Здесь нет, ну вы, кто-то всегда в прошлом журналист. Здесь нет ни одного издания, которому я постоянно не даю комментарии. Мои темники, хотите, я вам покажу, что такое темник Арахамии? 

Я никогда вообще-то с бумагами не хожу. Скажу вам чесно, хожу сюда, подсмотрел у Юлии Владимировны, она всегда ходит подготовленная, пошёл к своему секретариату и говорю, а почему я прихожу вот так, как пришёл? Дайте мне тоже цифры. Вот у меня цифры, если взять посмотреть. Про ковид, например. Знал, что сегодня передача про ковид, прочитал в анонсе.Никаких у меня нет специальных инструкций, кто их откуда-то прислал. Я говорю, по ковиду что у нас? Какая статистика? Сколько людей вакцинировано? По областям, проблемные области, не проблемные. Ну правильно, я же вам должен дать адекватную объективную информацию, не должен вам с головы придумывать какой-то бред. Вот эти темники большинство людей, ну это сейчас так называют, я имею в виду, темники. Большинство людей имеют справочную информацию, её легко показывать, я могу любому журналисту её показать перед, могу её вообще с собой не брать. Но если про числа, я предпочитаю как бы уточнять по бумаге, да. 

Дальше, следующее о чём говорится. Свобода слова. Смотрите столько грязи, вот лично по себе могу сказать, там столько грязи, фейков, информации, которая вообще не имеет никакого отношения к правде. Вылито, например, лично на меня за последние два года, никогда не было. Что я делал? Это вот так. В начале у меня были очень реакции. Я грузин, эмоциональный человек. Я говорю, в суд надо подать, затоптать там, и так далее. Потому, что жена, дети все это читают, мама моя звонит мне из Николаева, говорит как тут про тебя такое написали? И так далее, понимаете? 

Но тем не менее, ответственности нет, я в суд не хожу, я понимаю, что информационное пространство настолько динамично, что в день про тебя могут 100 раз написать разное, абсолютно, причём иногда прямо противоположное. Например совсем недавно, на прошлой неделе я был защитник националистов, вот говорят, прямо защитиник. А уже через два дня в ютубе, благодаря вопросам-ответам в программе "Свобода слова" Савика Шустера - я ватник по словам Стерненко, например.

 Вот понимаете, как я могу быть националистом -ватником, я сам не понимаю. Ну, журналисты так позиционируют. Потом, есть постоянный фейк, который я слышу про зарплаты в конвертах. Вот я предлагаю, я публично проходил полиграф на эту тему. Я включался, привозили ведущих полиграфологов, делали прямой эфир. Мне задавали прямые вопросы "есть ли у тебя зарплата в конвертах, берешь ты ее, даешь ты ее, принимаешь ты деньги от финансовых промышленных групп, от иностранных компаний". Посмотрите мою декларацию, я долларовый миллионер, ну, я сам могу платить зарплату в конвертах. Я честно вам скажу. Я не для этого сюда пришел. Когда постоянно трактует Светлана Крюкова, я к ней сейчас обращаюсь, вижу ее рядом. Я предлангаю открытое змагання такое. Мы идем снова на полиграф в открытую, вы меня спрашиваете "получаю ли я зарплату в конвертах, даю ли я зарплату в конвертах" 

САВИК ШУСТЕР, телеведущий: Полиграф - это дорого? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат, фракція "Слуга народу":Полиграф где-то стоит 150-200 долларов, если, если это топовый полиграфолог в стране.Я сам оплачу. 

ДМИТРИЙ ГОРДОН, телеведущий, журналист: Зачем Давида вести на полиграф, надо домработниц "Слуги народа" повести на полиграф. 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат, фракція "Слуга народу": И что? 

ДМИТРИЙ ГОРДОН, телеведущий, журналист: Там их много. Вот они пусть расскажут, получают они в конвертах или нет. А в ответ я тогда тоже хочу услышать ответ. Вот про страну.юа, например. 

САВИК ШУСТЕР, телеведущий: Нет, я спросил, дорого или нет. Может взять аппарат и поставить в студию, например. 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат, фракція "Слуга народу": Это не дорого, Савик. Сам полиграф стоит где-то две с половиной тысяч долларов. Но на самом деле, надо учиться, обладать более длительным опытом тестирования и т.д. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Можно я скажу только одно слово.Вы как ярый поклонник Петра Алексеевича в прошлом должны знать, что Полиграф -это тренд предыдущей власти. Сейчас это уже, кроче - нынче это уже не модно. 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат: Во-первых, не я этот тренд заводил в любых властях. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Я же и говорю, спокойно, это тренд Петра Алексеевича из прошлого политического поколения. Теперь у меня к вам, если позволите, вопрос. Я не с вами говорить о Свободе слова, поскольку мы с вами люди разных профессий. Вы диджей, я журналист. У меня к вам вопрос по вашей любимой теме. Она о зарплатах в конверте. 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат: Журналистики там мало, там художество в основном. Вы же художник. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Приятно, что вы считаете мои деньги как и я ваши. Так вот о ваших деньгах. Что касается того какие ставки получают народные депутаты, кто им платит, мы все уже знаем. Точно так же мы все знаем, кто из ваших замов как распределяет эти деньги. Теперь у меня главный вопрос. Скажите, а кто платит тем, кто платит?Кто является ресурсом и источником доходов? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат: Да, сейчас расскажу. Значит ваше издание, им владеет Сергей Левочкин и немножко финансируется из России. Поэтому попали под санкции РНБО и являетесь пропагандистским изданием, поэтому вы сейчас...Я вообще не понимаю, каким образом я должен давать комментарии, если как художнику, то с большим удовольствием. А если касается мира масс медиа, то извините. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Минуточку, остановитесь. Это доказательство тех фактов, которые вы сейчас назвали. Потому что вы подписались под решением СНБО, у которого... 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:А про меня можна говорить, чтоя зарплаты всем раздаю, а тут вам нужны доказательства. Так все об этом говорят. Левочкин просто в интернет вам не пишет. Еще раз, слышите, слышите... То есть когда я это говорю, это плохо, а когда она это говорит, то давайте факты. Так я вам точно также говорю, в НАБУ идите и садите нас. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Разница между мною и вами в том, что мы опубликовали материал и по презумпции виновности вы должны оправдываться, а вы внесли против нас санкционное решение и закрыли нас. 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Я не собираюсь оправдываться, я говорю еще раз.Для этого есть миллион уже четырех и трехбуквенных органов, за которые мы все голосовали, которые подчиняются уже не нам. Давайте так , давно нет админресурса. 

Не будете спорить с тем, что НАБУ не может никто тут ни АП, ни президент, звоните тому Сытнику и т.д. Не будете же спорить. что НАБУ работает полностью независимо и имеет всю свою ветку: и САП, и НАБУ, и ВАКС. Не будете же спорить? Напишите им письмо и пусть они нас догонят и посадят в тюрьму в конце-то концов. Если мы что-то нарушаем. Я уже устал от этого. С каждым, каждую неделю они пишут вот этот фейк, про эти конверты. Я не могу ничего сказать, я могу пойти, конечно, в суд. Но будет смешно. Я депутат, глава фракции "Слуга народа" нападаю на журналиста на юа. Вы согласны, что это будет очень плохо выглядеть? 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка:Секундочку, я прошу прощения. То есть санкции вы на нас не накладываете, это не нападение, а в суд пойти и подать заявление... Нет, секундочку, у вас есть доказательства? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Смотрите, санкции против вас потому, что вы занимаетесь конкретно сепаратистской деятельностью. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка:У вас есть доказательства? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Смотрите, доказательства. По Путину тоже до сих пор он говорит, что эти люди купили в военторге эти танки и против нас воюют. Тоже нет как бы доказательств. Понимаете, вы сейчас разговариваете, конкретно этой путинской риторикой.

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка:Нет, секундочку. Нет ни одного документа, нет ни одного факта, нет ни одного решения или предъявленного... 

САВИК ШУСТЕР, телеведущий, журналист: Я как-то не понимаю, мы же журналисты, мы репортеры, правильно? Если мы говорим, что зарплату получают в конвертах - мы должны это показать. 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Фотографию хоть можно увидеть какую-то. 

САВИК ШУСТЕР, телеведущий, журналист: И что мы должны иметь источник, который неопровержим. Поэтому, если мы что-то говорим, это должна быть информация, это должны быть факты.. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка:Вот скажите, пожалуйста, у вас есть сомнения, что эти уважаемые люди дотируются дополнительно кроме как официальный источник дохода из Верховной Рады? 

САВИК ШУСТЕР, телеведущий, журналист: Я вам честно скажу, я этим никогда не занимался, поэтому я не знаю. Я могу вам сказать про многое... 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Вы же журналист, Савик, можно я спрошу вас как бизнесмена. Сколько у вас в редакции работает людей, Светлана. Сколько людей? 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Подождите. у меня есть ряд вопросов, на которые вы не ответили.Перед тем как вы начали считать наши доходы, вы не ответили на мои вопросы. Первый вопрос. Вы сказали, что мы финансируемся из России. У вас есть доказательства? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Конечно. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Давайте.

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Я вам не буду давать, пусть этим органы занимаются. 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Органы? Так вы сказали.Какие органы? Какие? Хорошо, как вы считаете является ли господин Подоляка, человек, который регулярно давал интервью нашему изданию. а также комментарий в ежедневном режиме, вы же не будете это отрицать, люди с политиками, которые способствуют терроризму в нашей стране. Секунду, ну вы же это делали.

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Ну, конечно делал. Но вы в то время не были санкционны, а после того как я узнаю, что вы санкционны, закрываю рот и говорю людям другие.... 

САВИК ШУСТЕР, телеведущий, журналист: Светлана, может с другой стороны? Мы, честно говоря, не совсем поняли за что была закрыта страна.юа, честно говоря? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:По бумагам сколько вы получаете выручки ежемесячно? Можете сказать? 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка:Еще раз до того момента, когда вы начнете считать мои деньги, я буду считать ваши доходы, можно? 

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Считайте, у меня в декларации, за мной НАЗК ездит Бигус, Ткач. Смотрите, за мной все наблюдают. А за вами, хоть два вопроса задать, что бы вы ответили нормально.

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Я просто объясню нашей аудитории что происходит, и что я тут делаю, кого я представляю и какое это имеет отношение к СНБО, сепаратизму и всему остальному. Я представляю издание страна.юа, которая некоторое время назад решением СНБО, а я это называю регенератор аплодисментов для господина Зеленского, или регенератором удовольствия для господина Зеленского, нас внесли в санкционный список после того, как это сделали с тремя телеканалами. Они это сделали без суда, без следствия, без какого-то объяснения. Никто не понял почему, более того, наши попытки задать вопрос, почему это произошло кому угодно, начиная от главы СНБО, господина Данилова, заканчивая этими уважаемыми людьми, они нам так ничего и не показали. Они ссылаются на какие-то решения СБУ, какие-то заключения каких-то органов, каких по факту, не существует. То есть никто на сегодняшний день так и не понял, что произошло. И главное почему. И последнее, второе, т.е. минута... По нашему пониманию и потому как мы понимаем, как происходит процессы в офисе президента, это произошло потому, что мы являемся тем изданием, которое регулярно пишет правду по ряду направлений: зарплата в конвертах, которая никуда не делась, а продолжает расти, коррупция на большой стройке. 

Ольга ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК: А вы единственные, которые пишите об этом? 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка: Нет, мы не единственные. Просто мы об этом пишем ярче и громче других. А почему вы меня перебиваете? Можна я дорасскажу? 

Ольга ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК:Рассказывайте, только о чем? Про зарплату в конвертах? Да откройте любой телеграмм-канал... 

СВЕТЛАНА КРЮКОВА, журналистка:Нет, я хочу рассказать про чувствительные темы, которые вас так беспокоят. 

Ольга ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК:Меня лично ничто не беспокоит.

ДАВІД АРАХАМІЯ, народний депутат:Посмотрите, передача началась, потому что Пандора Пейпес спрашивает про офшоры Зеленского не якобы не написало ни одно СМИ. Давайте спросим. Я здесь был на вашей передаче. Савик Шустерпоказал. Показал, Юра Бутусов написал? Написал. Гордон написал? Написал. На Украине 24" на Голованова мы обсуждали, На "Право на владу" обсуждали. Скажите мне, а какие еще издания. Сколько их. Все меня спросили про эти офшоры. Я рассказал, о том, что у меня в декларации жены есть офшор. Я все это им рассказывал. В чем проблема, где ущемление свободы слова. 

Світлана КРЮКОВА: Я хотела сказать, что они говорят, что у нас со свободой все хорошо, а наш бизнес успешный бизнес, мы были изданием №1 закрыли за один день 

Давид АРАХАМІЯ: С фейками у вас все было успешно. Можно было за 100 тысяч долларов написать про любого человека. 

Можете назвать кому я дал конверт, или от кого я взял конверт. 

Світлана КРЮКОВА: Вы только что сказали. давайте вы назовите кто сказал, а я назову кто давал. 

ДавидАРАХАМІЯ: Это бесперспективный разговор. 

Савік ШУСТЕР, ведучий: Кого он должен назвать? 

Світлана КРЮКОВА: Он должен назвать человека, который занес в нашу редакцию 100 тысяч долларов. А я вам скажу тогда, кто мои информатор. 

ВЕДУЧИЙ: Ничего себе бартер придумали. 

ДавидАРАХАМІЯ: Я так думаю, что прежде всего нужно спросить разрешение у человека. смотрите, если для вас,как для журналиста,нормально слить свой источник в эфире потому что просто хочется поторговаться. То у меня другие моральные принципы. Вы уж извините. 

Світлана КРЮКОВА:Я со своим источником договорилась, я готова. Давайте. 

ДавидАРАХАМІЯ: Я не договорился. 

Світлана КРЮКОВА: У человека нет никаких доказательств, он пустослов. Он не отвечает ни за одно свое слово. 

ДавидАРАХАМІЯ: Запишите это себе. Вырежьте себе в Фейсбук можете про нас посмотреть каждое утро. 

ВЕДУЧИЙ:Я понимаю. Мы не найдем так общий язык. Я понимаю. Вы должны согласиться, что не понятно. Если бы была формулировка четкая ясная за что закрыли. Скажите пожалуйста, а почему РНБО закрывает средства массовой информации. Они кто такие? 

Ольга ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК, народний депутат, Слуга народу: Дело не в этом. В средствах массовой информации, дело в происхождении средств, которые завозятся в Украину на определенные цели. 

Ведучий: Вот вы говорите этика. 

Ольга ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК: Дело не в этике. Про этику мы можем со Светланой поговорить. У меня был интересный кейс со "СтранойUA". Я хочу поговорить, как финансируются телеканалы, которые были закрыты. Я знаю про каналы Медведчука и знаю как выводили средства через Беларусь в украинские банки через Российскую Федерацию. 

Світлана КРЮКОВА: Слушайте, давайте мы телеканал "1+1" обсудим. 

Ольга ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК: Давайте обсудим. 

ВЕДУЧИЙ: Сергей Шефир, пожалуйста. 

Сергій ШЕФИР, перший помічник Президента України: Давайте снизим градус. Для начала поздравим Дмитрия Гордона с прошедшим днем рождения. Во-вторых, я включился в программу, что для меня очень редкое исключение на тему свободы слова и давления на свободу слова. 

Я уже около 30 лет работаю в телевидении, и знаком с медиа. И поэтому как никто знаю, что такое давление на свободу слова, давление в лицо и знаю что такое давление в лицах. Я думаю, что в этом меня очень хорошо поддержит и поймет Савик. Потому что он как никто другой знает, что именно при предыдущем президенте его программу не только закрыли, но и его практически выжили из страны. И именно при Президенте Зеленском он вернулся в страну и ведет успешную программу сразу на двух каналах. Во-вторых, если касается студии "Квартал 95" я могу рассказать, что такое давление в предыдущие годы. Начиная с президента Януковича. Давление-это неоднократные налоговые проверки, это просушки, это запреты сериалов, это вызовы на банковую личные беседы, о том,что наши патриотические песни вредят мирному регулированию. это долгие разговоры, это предложения вступить в партию, от которых мы регулярно отказывались. Вот это давление. А то, что сегодня происходит, это полная свобода слова. И это мы видим сегодня в студии, когда каждый говорит,что хочет, никто никому, перебивая друг друга. Только я удивлен что мы говорим вроде бы на тему свободы слова, а обсуждаем совсем другие темы. господину Юрию Бутусову я хотел бы сказать, что вы осуждаете тему офшоров, хотя в 2-19 году вы приходили в Офис, хотя я с вами лично не разговаривал, но сидел с вами за столом. Вы знали об этих скандалах, которые озвучивал депутат Арьев. Но абсолютно не придавали им значения, потому что были другого мнения. Поэтому я посовету Дмитрия Гордона хочу некоторым журналистам сказать, тоже попробуйте зашить карманы. Что касается свободы слова.

ВЕДУЧИЙ: Там явные проблемы со звуком. Я не знаю Сергей слышит. Юрий не уподобайтесь политикам. не надо оскорблять 

Сергій ШЕФИР: То, что происходит сегодня обвинение власти, давление на медиа. Столько грязи, столько вранья, столько фейков. Я еще никогда в своей жизни не видел. Давайте разграничим, потому что оскорбления - это не свобода слова, вранье - это не свобода слова. пропаганда нацизма - это не свобода слова. пропаганда русского агрессора - это не свобода слова. Свобода слова - это что-то более чистое и не надо его измазывать. Потому что, бросая грязь в других, вы можете не попасть. А проблема она точно останется 

ВЕДУЧИЙ: Пожалуйста, Светлана, потом Юрий. 

Світлана КРЮКОВА: Маленькое уточнение. скажите, а вы сейчас читаете с экрана, или это вы своими словами. 

Сергій ШЕФИР: А вы видите или вы просто так спрашиваете? 

КРЮКОВА: Глазами. Я просто вижу, что у вас глаза ходят слева направо. Ну ладно, не важно. У меня к вам вопрос, как к главному офшорному другу президента, если позволите, поскольку, неважный вопрос. У меня к этом вопрос, как к главному офшорному другу Президента, поскольку тема для вас является очень чувствительная. 

Савік ШУСТЕР, ведучий: Для человека конкретного. Здесь. Правильно, это как попытка решить израильсько-палестинский конфликт, то есть между журналистами и действующей властью. Я думаю, что во-первых, надо убрать все оскорбления. Света, у меня ощущения, что у Сергея проблема со звуком. У меня такое ощущение. Звук запаздывает и тут есть проблема. Плюс может быть у него есть обратка и он слышит еще сам себя. И вот по этому он себя, я мой опыт говорит, я долго работал на радио, я знаю, что это такое. По этому я бы сразу не кидался ярлыками. 

КРЮКОВА: Медленно и с растановкой. У меня к вам вопрос, как к главному офшорному другу господина Зеленского, скажите пожалуйста, не подсчитывали ли вы сумму неуплаченных налогов с тех денег, которые сейчас находятся на офшорных счетах и не советовали ли вы господину Зеленскому перевести эти деньги в украинский банки и уплатить с них налог так, как он призывает сделать это по отношению ко всем другим гражданам Украины? 

Сергій ШЕФІР: Можно, да? Вы знаете, мы много раз отвечали на эти вопросы. Студия Квартал 95 является одним из самых крупных налогоплательщиков в медиа-бизнесе. По этому больше мне коментировать ничего, кроме того, что когда мы говорим о свободе слова, не надо уходить от этого вопроса, а то получается, как в кино - идешь на драму, приходишь, а там показывают комедию. Вы мне скажите, кто на вас давит? 

ВЕДУЧИЙ: В общем пожалуйста. Я вам скажу, в чем главная проблема журналистики реально. Проблема в том, что нет реальной конкуренции, потому что нет рынка. Вот нет рынка. Понимаете, у нас была программа с послами. В Соединенных Штатах Америки человек, который владеет средствами массовой информации, этот человек, он владеет этими средствами информации потому что они ему приносят прибыль, реальную, материальную. У нас нет рынка, по этому раз у нас нет рынка, у нас нет экономики, по этому надо начинать строит экономику, правовое государство, чтобы люди следовали законам, которые принимаете вы, депутаты, и чтобы журналист себя чувствовал независимым и зарабатывал свои деньги за свою работу, понимаете, что в конкурентной среде, иначе. 

Дмитро ГОРДОН, засновник інтернет-видання "Гордон": Позвольте пожалуйста. Я хочу сказать, во-первых, сейчас на экране Сергей Шефир, я очень редко говорю о представителях власти то, что я скажу сейчас. Сергей Нахманович - кристально чистый человек и это, к сожалению, можно сказать о единицах людей, которые в разные годы находились или находятся у власти. Но я сейчас задам ему вопрос для меня важный. Сергей, в чем проблема на мой взгляд? Она заключается в том, что власть пытается ущемить свободу слова следующим образом - сначала закон о дезинформации вносится, не прошло, министерством причем, министерством. Не прошло. Потом законы о медиа, как-то его отложили, его еще не сняли. И потом как венец этого всего закон об олигархах. Если хотите с олигархами бороться, боритесь, есть же куча путей законных для этого, нет, на мой взгляд, власть хочет борться со средствами массовой информации, которые принадлежат олигархам. Смотрите, я Порошенка не люблю, я об этом всегда говорю, но я против того, чтобы закрывать "5 канал" или Прямой канал. Пусть будут, пусть говорят каналы Коломойского, Ахметова, Пинчука, Левочкина, Фирташа, пусть будут все каналы, пусть будет палитра. Когда есть палитра, лишь бы эти каналы не были пророссийскими, лишь бы они не несли сюда русский мир. Все остальное пожалуйста, почему надо пытаться как-то закрыть. Вы же хотите, не вы, а власть хочет обязать олигархов или продать свои каналы, а кто у них купит. Я прекрасно читал. 

Давид АРАХАМІЯ, голова фракції партії "Слуга народу": Что в законе об олигархах сказано? Если у тебя есть совокупность параметров, просто скажи: у меня эти параметры есть, никто не заставляет не продавать каналы, не передавать никому и так далее. Почему так трактоваться начало? Потому что почему-то оказалось что эти люди, которые владеют одновременно и каналами, и финансируют политические партии, и имеют большой бизнес, который связан с государством, не очень хотели бы, чтобы их официально признали, что она таковыми есть. И тут сразу началось истерика, ведь все, что делает этот закон, он говорит: если эти три параметра совпадают, ты олигарх. Он впервые в жизни вообще в Украине, может и в мире регулирует понятия олигархии. Зайдите погуглите, что такое олигархия. Кто такой олигарх? Впервые мы даем определений юридическое.

 ВЕДУЧИЙ: С каких времен, Давид, с Древней Греции? 

Давид АРАХАМІЯ: Я имею в виду современный мир сейчас. Я же говорил о том, что, Дмитрий, я же говорил, если человек, допустим, бизнесмен, у него может быть медиа? Конечно может быть медиа, он хочет защищать свой бизнес, как-то влиять. 

Тетяна КОТЮЖИНСЬКА, президент Асоціації медіа-юристів України: Питання не в тому, зрозумійте. Питання, я одну секундочку просто. Питання, яке вам ставлять, що постійно в усіх законопроектах, які подає сама ваша влада, постійно одна і та ж сама теза це закриття будь-якого медіа, соціальної мережі, Ютюба, тощо, постійно те саме одне і те саме. Законопроект про СБУ, законопроект про СБУ. В першому читанні за нього проголосували, що він передбачає? Закриття, все. 

ВЕДУЧИЙ: Я с вами журналистику вообще не буду обсуждать, а телевидение тем более, потому что вы не знаете, что такое время, вы вообще не понимаете, что оно заканчивается, что хочу я говорить или не хочу, меня все равно выключат и это не зависит не от вас, не от меня. Поэтому простите меня пожалуйста, но наше время истекло. И сейчас будет другая программа, а не реклама, а будет другая программа, а мы наверное будем в эфире в следующую пятницу. Спасибо.