Зріз тижня: гіпотетика – що буде з дебатами, з вибором українців, із парламентом, із майбутнім країни

«Детектор медіа» продовжує моніторинг прайм-тайму шести інформаційних телеканалів: «112 України», News.

One, Прямого каналу, ZIK, 24-го каналу та «Еспресо».

Це якісний аналіз, заснований на принципах «Методології моніторингу телевізійних і радійних програм».

Моніторинг триватиме до 5 травня цього року.

Моніторинги за 18–24 лютого – тут, за 25 лютого – 3 березня – тут, 4–10 березня – тут, 11–17 березня – тут, 25–31 березня – тут, 1–7 квітня – тут.

У моніторингу розглядаються ті теми тижня, які найбільш активно обговорюються в ток-шоу, гостьових студіях та авторських програмах телеканалів.

Головні тенденції за 8–14 квітня 2019 року.

Примітка: моніторинг оглядає ток-шоу (не всі), гостьові студії й авторські програми, не торкаючись випусків новин.

Щодня до розгляду беруться лише найбільш обговорювані теми, тому тенденції не є всеохопними.

Вибір тематики для студійних обговорень.

На звітному тижні, як і на попередньому, найбільш обговорюваною темою на всіх телеканалах були дебати.

При цьому обговорювалися переважно не якісь глибокі змісти, а більше гіпотетика: відбудуться чи не відбудуться, хто з кандидатів прийде, а хто не прийде, кому дебати вигідні, кому не вигідні, де й коли вони відбудуться, кому з кандидатів додадуть голосів виборців тощо.

Також обговорювалися прогнози стосовно перших кроків та варіантів взаємодії із парламентом Зеленського в разі, якщо його буде обрано президентом.

Зокрема, обговорювалися можливість та ймовірність дострокового припинення повноважень парламентом і дострокових виборів.

Особливо цю тему педалювали на каналах, наближених до Медведчука, саму ж ідею про непрацездатність парламенту й необхідність дострокових парламентських виборів найбільше артикулювали представники «Опозиційної платформи – За життя».

Загалом же вся основна обговорювана на каналах тематика була суто гіпотетичною.

Аж до того, що на Прямому каналі обговорювалася можливість гіпотетичних репресій стосовно прихильників чинного президента у випадку гіпотетичного реваншу колишнього оточення Януковича в разі гіпотетичної перемоги Зеленського на виборах.

Хто за кого.

Як і на попередньому тижні, канали «112 Україна» і News.

One були позитивні до кандидата Володимира Зеленського, негативні до кандидата Петра Порошенка.

Прямий канал, навпаки, був позитивний до кандидата Порошенка, негативний до Зеленського.

24 канал, канал «Еспресо» і канал ZIK не займали очевидних позицій, будучи приблизно однаково критично налаштованими стосовно обох кандидатів.

Крім того, канали «112 Україна» і News.

One, як і раніше, були відверто позитивними щодо кандидатів, які вибули у першому турі, – Юрія Бойка і Ігоря Смешка, і стосовно їхніх політсил – «Опозиційної платформи – За життя» і «Сила і честь».

Лідери маніпуляцій.

Найбільш маніпулятивними на звітному тижні продовжують бути канали «112 Україна», News.

One і Прямий канал.

Значно меншою була кількість маніпуляцій на 24-му каналі.

На каналах «Еспресо» і ZIK маніпуляції траплялися лише епізодично.

За окремими програмами: на звітному тижні найбільшою була кількість маніпуляцій у програмах «Вечірній прайм» і «Голос народу» («112 Україна»), у програмах «Великий вечір», «Дикий.

Live», «Епіцентр української політики» і «Хронологія тижня» (News.

One), «Прямий ефір» і «Вибори 2019» (Прямий канал),«Pro.

Новини» (24 канал).

Серед телеведучих лідерами маніпуляцій і порушень стандартів були Володимир Полуєв і Ганна Степанець («112 Україна»), В’ячеслав Піховшек і Віталій Дикий (News.

One), Світлана Орловська і Микола Вересень (Прямий канал), Артем Овдієнко (24 канал).

Основні види маніпуляцій.

На звітному тижні найголовнішим способом маніпуляцій залишається «правильний» підбір гостей у студіях ток-шоу та у студійних інтерв’ю (на каналах «112 Україна», News.

One і Прямому каналі).

Коли гості самі озвучують маніпулятивні тези, які не спростовуються ведучими чи іншими гостями, бо у студії немає кому опонувати, а якщо хтось у студії таки намагається опонувати, йому перешкоджають ведучі і «правильні» гості.

На згаданих трьох каналах «правильні» гості є постійними гостями студії: Наталія Королевська, Вадим Карасьов, Дмитро Гордон, Євген Червоненко, Михайло Головко, Руслан Бортник на каналі «112 Україна»; Ганна Герман, Андрій Пальчевський, Наталія Королевська, Вадим Карасьов і Дмитро Співак – на каналі News.

One; Юрій Гримчак, Тетяна Чорнововол, Олександр Солонтай, Олеся Яхно і Тарас Загородний – на Прямому каналі.

Позиції влади на медведчуківських телеканалах на звітному тижні обстоювали Павло Жебрівський, Олександр Бригинець, Георгій Тука, Олексій Гончаренко і Володимир Куренной.

Позиції «Опозиційної платформи – За життя» на пропрезидентському каналі обстоював Микола Скорик.

Як і раніше, політтехнологів часто представляють як політологів, попри те, що вони обслуговують конкретні політичні табори, отже не можуть вважатися експертами, оскільки є політично заангажованими.

Як-от Вадим Карасьов, Руслан Бортник чи Михайло Погребинський.

Як і раніше, експертами із широкого кола питань на каналі «112 Україна» виступає Дмитро Гордон, а на каналі News.

One – Андрій Пальчевський і Дмитро Співак.

Ведучі не балансують маніпулятивні тези, озвучені їхніми гостями, за допомогою необхідних бекґраундів або ж спробою їх з’ясування в самих гостей.

Так, наприклад, представниця «Опозиційної платформи – За життя» Наталія Королевська у студії каналу News.

One стверджувала, що «у нас сегодня 75% украинцев проживают менее, чем на 0,5 доллара в день», тобто три чверті українців отримують зарплати чи пенсії трохи більші, як 400 гривень, що не відповідає реальності, але ведучий Віталій Дикий ніяк не реагував на ці слова.

Як прийом продовжує використовуватися багаторазове артикулювання певних пропагандистських маніпулятивних тез.

Це можуть робити як гості, так і ведучі.

Так, наприклад, Орловська на Прямому каналі багаторазово повторює тезу про те, що «Зеленський це книжка-розмальовка, яку кожен розфарбовує на свій смак».

Або політтехнолог Карасьов в ефірах каналів, наближених до Медведчука, обов’язково повторює словосполучення «гибридный ад», характеризуючи нинішній стан справ і звинувачуючи в «гібридності» чинну українську владу (а не Росію, яка веде проти України гібридну війну).

Або ж той же Карасьов і Червоненко на звітному тижні багаторазово в ефірах тих же каналів повторювали в різних варіаціях визначення «сумасшедший» або «шизофрения» на адресу чинної влади та окремих її представників: «Понимаете, и Парубия, который в Катаре требует, я не знаю, что он требует, как Омелян, начиная с Куликовской битвы.

Ну шизофрения.

Где Глузман, позовите санитаров! Вот сегодня выступила министр здравоохранения, это психиатров к ней звать» (Червоненко на каналі «112 Україна»).

«Вот скажите, какие "концепции" и "погляды" в сумасшедшем доме? Ну какая стратегия в сумасшедшем доме?» (Карасьов на каналі News.

І ці ж визначення гостей підтримують ведучі.

На тих же двох каналах Ганна Герман постійно тиражує тезу про «галицький сепаратизм».

Або ведуча Прямого каналу Орловська так само багаторазово (вісім разів протягом однієї програми) називає кандидата Зеленського «дитячою розмальовкою», яку кожен розмальовує на свій смак.

І ведучі, й численні «правильні» гості на каналах «112 Україна» і News.

One на звітному тижні продовжували багаторазово повторювати тези кремлівської пропаганди про «розкол України», про «зовнішнє управління Україною», про «небажання української влади вести мирні переговори» тощо.

Як і раніше, надзвичайно поширеним прийомом є маніпулятивні запитання ведучих (із «підказкою», із «зашитими» оцінками чи висновками ведучих), спрямовані на отримання потрібної ведучим відповіді.

Або взагалі запитання до гостей із заздалегідь відомою відповіддю (часто навіть тією, яку гість за кілька хвилин до того вже озвучував).

Такі запитання найчастіше звучали у студіях каналів «112 Україна», News.

One і Прямого каналу.

На звітному тижні був доволі поширеним маніпулятивний прийом неправильної інтерпретації певних даних.

Так, в ефірі каналу News.

One знову звучить неправдиве твердження про те, що «Україна внесена ООН до списку країн, де люди голодують».

Якщо на попередньому тижні це у студії казала гостя, то цього тижня – вже ведучий Віталій Дикий.

Насправді ж у згаданому списку ООН ідеться про тимчасово окуповані і прифронтові території.

Або дуже поширеним в ефірах каналів «112 Україна» і News.

One у тижні після першого туру виборів було твердження різних гостей про те, що «84% українців голосували проти Порошенка».

Ведучі не виправляли цю хибну інтерпретацію результатів першого туру: по-перше, 84% українців голосували не «проти Порошенка», а за інших кандидатів (тобто «не за Порошенка»), а по-друге, це були 84% не від усіх виборців, а лише від тих 63,5%, які проголосували (тобто в абсолютному вимірі неза Порошенка у першому турі проголосувало трохи більше половини українців).

Маніпулятивне цитування ведучими різних ньюзмейкерів, коли з чиєїсь думки подається лише частина, висмикнута з контексту, або ж коли думка частково або повністю спотворюється при її переказі, або ж коли чужа думка неправильно інтерпретується.

Наприклад, ведуча каналу «112 Україна» думку Порошенка про необхідність здачі кандидатами аналізів, щоби президентом та головнокомандувачем не стала людина, залежна від алкоголю чи наркотиків, інтерпретувала так: «Аналізи, виявляється, в нас – запорука і тверде переконання нам дають того, що президент буде гідним головнокомандувачем і власне гарантом, саме аналізи, а не стратегічне бачення там, не патріотизм, не професіоналізм, а от аналізи є запорукою того, що буде у нас гідний головнокомандувач».

Також на ток-шоу – керовані аплодисменти глядачів у студії (найбільше на News.

One, але також на «112 Україна» і на Прямому каналі) – і як спосіб посилити емоційний ефект від проголошення «правильних» думок гостя і як спосіб не дати гостеві довести до кінця «неправильну» думку.

Періодично ведучі не приховують своєї явної упередженості щодо конкретних гостей – або відверто позитивне й підкреслено шанобливе ставлення (як-от Полуєв і Степанець до Євгена Червоненка або Дикий до Наталії Королевської), або відверто зневажливе (як-от Орловська до Володимира Яворівського).

На більшості каналів некоректно й маніпулятивно використовуються опитування телеглядачів.

На двох каналах на звітному тижні використовувалися й тенденційні підборки бліц-опитувань на вулицях на тему «що б ви хотіли запитати у кандидатів у президенти?» («112 Україна») і «чи потрібні вам дебати?» (ZIK).

Дотримання стандартів.

І знову без змін.

На каналах «112 Україна», News.

One і Прямому каналі постійно грубо порушується стандарт балансу думок у студійних інтерв’ю і в ток-шоу.

Зазвичай не всі політичні табори є представленими або ж представлені гостями явно різного ступеню компетентності (імітація балансу).

Ведучі не реагують на звинувачення, які їхні гості висувають на адресу відсутніх.

І в довгостроковому плані – не запрошують звинувачених до своїх студій на наступні дні.

На більшості каналів хронічно порушується стандарт відокремлення фактів від думок, оскільки журналісти (ведучі у студіях і автори сюжетів) висловлюють власні суб’єктивні думки, ніяк їх не авторизуючи.

Так само постійними на більшості каналів є порушення стандартів достовірності подачі інформації, надзвичайно великою є кількість розмитих, узагальнених псевдопосилань на джерела інформації.

Ведучі не уточнюють окремі хибні заяви своїх гостей, відтак неточна інформація звучить з ефірів як нібито правдива і надалі інші гості ток-шоу вже посилаються на неї як на правдиву.

Проблемним залишається й із дотримання стандарту повноти інформації, оскільки ведучі часто самі не наводять необхідних бекґраундів і не запитують про такі бекґраунди у своїх гостей.

8 квітня (понеділок).

Тема: Чи відбудуться дебати між учасниками другого туру, коли й де саме?.

На каналі «112 Україна» тема обговорювалася у «Вечірньому праймі» із традиційним гостем каналу Євгеном Червоненком.

Ведучі вводять глядачів до теми так.

Ведуча Ганна Степанець: «Будемо з’ясовувати, що ж насправді криється за тією чи іншою ширмами».

Ведучий Володимир Полуєв: «Зокрема, за заявами про дебати, які ми всі чуємо.

І здається мені, що багато хто від них просто втомився».

Червоненко підхоплює: «Мы баночки не будем комментировать, кто лучше писает».

Полуєв: «У студії не будемо цього робити, а там далі вже інше».

Ведучі й гісті далі сміються і жартують із цього приводу.

Полуєв: «Давайте згадаємо, чим сьогодні розважаються українські кандидати в президенти.

Помилка чи черговий виклик? Прийти на дебати 14 квітня закликав свого опонента Володимира Зеленського чинний президент Петро Порошенко».

Степанець: «Я не знаю, в нас фільм "Покровские ворота" декомунізували чи не декомунізували? То зразу згадується: "Мы были оба, я – у аптеки, а я в кино искала вас.

Так значит завтра на том же месте в тот же час".

Ну знову: той у аптеці, а інший – у кіно.

І пісня називалася "Неудачное свидание", ну культовий фільм, і, здається, як ніколи актуально для нас».

Ця пісня набагато старша за фільм, я не зрозумів, навіщо його треба було окремо так акцентовано згадувати.

Можливо, щоби принагідно згадати декомунізацію? Червоненко продовжує думку: «Это называется в Одессе: я вас так хочу, как вы меня боитесь».

(Всі сміються.) «Уже всё доходит до абсурда, и, вы знаете, улыбка затягивается очень неприятно.

Во-первых, меня раздражает этот начальник Безлера-террориста, который по ряду родственных связей стал глашатаем, Герасимов его фамилия… Видно, что президент хочет перехватить инициативу, но у него получается то, что он умеет делать: "Свинаргейт", "Роттердам-плюс".

А когда он пытается хайповать и играть на одной с Зеленским, то это выходит с натяжкой.

Ну что за шизофрения? Обсуждали неделю 19-е, вдруг теперь 14-е».

Червоненко називає народного депутата Артура Герасимова «начальником Безлера-террориста», ведучі не уточнюють, що гість мав на увазі.

Звинувачення ж серйозне, мала би бути заявлена ведучими можливість для Герасимова дати слово у відповідь.

Червоненко: «И Аласания на этом фоне говорит очень дорого, был миллион гривень, стало 9».

Полуев: «Був мільйон доларів, стало 6, до речі, незрозуміло, або гривень, або доларів.

Тому що різні ЗМІ дають різні»..

Зураб Аласанія називав суму в гривнях, мені не зрозуміло, навіщо взагалі був весь цей пасаж Полуєва.

Щоправда, пізніше ведучий уточнив цей момент у самого Аласанія в розмові Скайпом.

Червоненко: «Я как безопасник, сразу перепугался, когда брали у президента анализ, и то он попасть не мог, а то сразу четыре человека заслонили, 15 или 17 секунд, мои хронометрировали, и уже кровь взята.

А теперь появляется видео про пустой шприц.

Вот это вот всё на фоне того, когда страна продолжает нестись вниз, воры продолжают красть, как в последний раз, при этом бегая, куда перелицеваться, переобуться в воздухе.

И мой кумир Омелян продолжает делать шизофреничные заявления, что авиасообщение между Россией и Украиной будет восстановлено, когда Россия заплатит контрибуцию с Переяславской рады за 400 лет, а он с союзниками на танках.

На что я ему ответил, что американцы с британцами были союзниками СССР, а немцы на танках уже ездили.

А Омелян не проедет, потому что его однопартиец Яценюк построил же там стену.

Как он на танке проедет?» Цю тезу Червоненко протягом ефіру повторює не раз.

Ведучі також не уточнюють, про яку саме «контрибуцию с Переяславской рады» каже гість.

Принаймні, мені не вдалося знайти, щоб Омелян про таке казав.

Пізніше Червоненко каже про Омеляна й таке: «Вот на их фоне продолжает что-то этот сумасшедший Омелян говорить».

Ще пізніше: «Мы неужели не понимаем социальную ответственность, что этих надо поменять? Вот всю эту власть.

Понимаете, и Парубия, который в Катаре требует, я не знаю, что он требует, как Омелян, начиная с Куликовской битвы.

Ну шизофрения.

Где Глузман, позовите санитаров!» Далі долучає до психіатричних «діагнозів» ще й Уляну Супрун: «Вот сегодня выступила министр здравоохранения, это психиатров к ней звать?».

Червоненко приховано агітує за Зеленського і проти Порошенка: «Зеленский не такой простой, специалисты найдутся.

Не надо никому бегать, предлагать себя.

Чтоб было хорошее настроение на православную пасху, надо поменять власть.

Это закон демократии, и я всё-таки верю, что вот та школа, которую Зеленский прошёл, и стал успешным человеком, причём беспрецедентно, чтоб в таком жанре стать мультимиллионером, она показывает, что он умеет слышать и слушать, умеет что-то предпринимать.

Второе – у него есть команда, и в каждой отрасли есть авторитеты какие-то, специалисты».

Ведучі не реагують на таку агітацію.

Крім того, гість робить доволі суперечливі висновки, які могли бути поставлені під сумнів питаннями ведучих.

По-перше, що успішне ведення бізнесу не є запорукою компетентності й успішності на посаді президента держави.

По-друге, не відповідають дійсності слова Червоненка про наявність у Зеленського якоїсь серйозної команди.

На момент цього ефіру Зеленський іще жодним чином не представляв якусь свою «команду», з «команди Зеленського» було відомо лише про кількох людей (Данилюк, Лещенко, Богдан, Разумков) та й те невідомо, в якій ролі.

Червоненко продовжує агітацію: «Эта власть за 5 лет, я не произношу слово «президент», эта власть за 5 лет показала себя позорной, в комплексе, вместе со стеной Яценюка, вместе с "Роттердамами", вместе, я могу опять зайтись и перечислять, я не хочу».

«Меня не пугает то, в каком состоянии мы проснёмся, лишь бы победил Зеленский 22-го числа».

Тут ведучий єдиний раз перервав гостя словами: «Без агітації».

Ведучий Полуєв робить узагальнені неавторизовані висновки (попри свою ж обіцянку, яку він каже на початку кожного ефіру «Вечірнього прайму»: «Не нав’язуємо висновків»): «Ми розуміємо, що команда Порошенка намагається витягнути Зеленського 14 квітня, щоб у них був ще один тиждень в усіх ефірах обговорювати усі можливі помилки Володимира Зеленського, а з іншого боку, для Зеленського принципово 19 квітня, тому що наступний день – це день тиші.

Ну бажано, не приницпово, можливо, бажано».

Червоненко продовжує агітувати без зауважень із боку ведучих, інколи, навпаки, ведучі його підтримують: «Зеленский – это смена прежде всего вот этой воровской банды, вот этого понятия щёлкания каблуками.

Воровать, петь гимн и рассказывать про "руку Москвы".

Вот "рука Кремля", все виноваты.

Я прочитал его программу.

То, что касается бизнеса и государственного строительства, – я аплодирую.

Мне очень нравится, когда Зеленский говорит на смеси русского, украинского, когда надо – так, когда надо – так.

Я уверен, что даже если он не будет Александром Македонским, но страну сшить – он лучший вариант.

Потому что, если останется действующий президент, опять слушать 5 лет, что нам мешает красть "рука Кремля", я не хочу».

Полуєв: «А те, що він каже "я все зрозумів", вашу критику?» Червоненко: «Не верю! По Станиславскому».

Никто не говорит о том, что президент намного старше и есть реальные болезни.

Я не буду об этом говорить».

Степанець: «Так, в цьому сенсі є певна толерантність».

Червоненко: «Которые влияют при высоких показателях на разум.

На низости опускается вот эта армия порохоботов и неудачные помощники президента.

Я не вижу низостей больших со стороны Зеленского».

Червоненко, за підтримки ведучої Степанець, артикулює тезу російської пропаганди про начебто можливість «мирного діалогу» між Україною та Росією: «Я считаю, что с точки зрения безопасности русским ничего не надо делать.

Они так смотрят и говорят: та мы уже со всеми будем разговаривать, кроме действующего , потому что эта власть оскорбляет.

За что? Понимаете, в дипломатии нет такого языка.

Я понимаю обиду на Россию, у меня она тоже есть, но в дипломатии, в переговорах, даже в бизнесе, нет такого понятия – "обида".

Есть конкретный разговор, где твои доводы или признают, или не признают.

Но надо вести себя достойно.

И только в диалоге мы многое сохраним и преумножим.

Меня дико бесит, вот, к примеру, когда им было выгодно, в Донецке, на Донбасе – это украинцы, когда не выгодно – это террористы, сепары».

Степанець: «Те ж з блокадою.

В мінських домовленостях фіксуємо про те, що будемо більш інтенсивними робити торгові наші стосунки».

Полуєв: «Відновлювати соціально-економічні зв’язки».

Степанець: «А там, значить, блокаду на державному вже рівні затверджуємо.

Ну така от…».

Степанець цитує Волкера, який каже, що Порошенко зробив стільки реформ, скільки не робили за попередні роки незалежності.

Полуєв коментує це так: «Віп-агітатори підключилися вже з-за океану.

Не тільки Лукашенко, але й Сполучені Штати».

Степанець вибір Зеленського назвала «шансом довести свою суб’єктність».

Далі гостею ефіру була народна депутатка Наталія Королевська, яка висловлювала свої звичні тези і про начебто провину чинної влади в «розколі українського суспільства», і про недієздатність парламенту й необхідність його дострокових виборів.

Это всё превратилось в шоу.

И когда я сейчас смотрю, у меня такое впечатление, что у нас самая богатая страна в Европе, где живут сегодня самые счастливые люди и нас вообще перестало что-либо интересовать, кроме кто во что оденется, и как эти дебаты пройдут.

И если уж на стадионе, – надо кто сколько раз отожмётся, кто быстрее стометровку пробежит, кто сколько раз подтянется, ну так чтоб уж точно убедились в спортивной форме и готовности кандидатов сегодня работать.

Буквально 5 апреля "зростання реального ВВП у першому кварталі 19-го року уповільнилося вдвічі.

До 1,6%.

Бюджет за цей період недоотримав 35 млрд надходження від ПДВ, акцизів та приватизації.

Це заявив голова Рахункової палати Валерій Пацкан".

Вот у нас три месяца первого тура кампании стоили бюджету 35 млрд гривень недополученных денег.

Сейчас у нас это шоу продолжается.

То есть мы понимаем, что людей отвлекают зрелищами, лишая своего рода хлеба.

Что такое 35 млрд? Ну это, для примера, каждому пенсионеру добавить 3200 гривень к пенсии.

То есть мы понимаем, что сегодня нужно вернуться к работе, конструктивным программам и пониманием, что 22 апреля у каждого гражданина страны по мешку с деньгами возле двери квартиры стоять не будет».

Висновок гості про те, що в уповільненні зростання ВВП винна передвиборна кампанія, був доволі спірним.

Крім того Королевська дала оцінку уряду: «Уряд Гройсмана – это сборище непрофессиональных людей, к сожалению.

Те реформы, которые они принимали, сейчас дают эффект вредительства больше людям».

Баланс думок у цьому випадку ніяк не був позначений ведучими.

На каналі News.

One тему Василь Голованов обговорював у «Великому вечорі» з традиційним гостем каналу Андрієм Пальчевським.

На самому початку розмови була розіграна сценка про спонтанне включення Пальчевського Скайпом прямо з прямого ефіру у студії каналу News.

One у програму російської пропагандистки Скабеєвої.

Ведучий Голованов дав Пальчевському дозвіл на це включення, хоча потім злегка його за це насварив.

Загалом же шоумен і бізнесмен Пальчевський традиційно у студії каналу виступав у ролі експерта із широкого кола питань.

Він, зокрема, звинуватив владу в застосуванні адмінресурсу в першому турі, бо, на його думку, в другий тур мала потрапити Юлія Тимошенко, але адмінресурс «додав» чинному президенту кілька відсотків голосів.

Пальчевський критикує владу і штаб Порошенка і, навпаки, схвально відгукується про Зеленського: «Самое главное, что случилось сейчас.

Это после начала чёрного пиара и появления этих отвратительных видео, где Зеленский якобы призывает или там что-то объясняет на тему наркотиков, нарезанных и смонтированных потом.

Появление израильского "короля черного пиара" в команде Порошенко, когда человеека, который прославился тем, что нет такого светлого образа, который он мог бы моментально обратить в тёмный, у людей интересная сформировалась точка зрения: всё что не говорит сейчас команда Порошенко, действует против неё.

Я, кстати, Медведева этого Олега я его отлично помню.

Я его видел периодически, видел, пока он не зашёл в штаб, и передавал приветы Юлии Владимировне.

Потому что он работал у Юлии Владимировны Тимошенко, я не знал, что он давным-давно, ну покорный сами понимаете чему, последним тенденциям и преференциям, перебежал в другой лагерь.

Они пытаются разговорами о дебатах оттянуть время, чтоб каким-то образом договориться с новой властью, особенно не столько с Зеленским, сколько с людьми вокруг Зеленского.

Зеленский – это крепкий орешек.

Понимаете, не сухой, который давно, а образно самый зелёный, только-только подходящий к зрелости во всех смыслах этого слова.

41 год.

Политический опыт, который он набирает, которого,знаете, раскусить гораздо сложнее, чем трухлявый старый».

У певний момент розмови Пальчевський відволікається від теми, щоб сказати таке: «На сегодняшний день абсолютно ясно, что на поле Гриценко-Смешко побеждает Смешко.

И я уверен, что он наберёт гораздо больше в ближайшем будущем».

У програмі «Епіцентр української політики» головною гостею була Ганна Герман, представлена ведучим як «відомий український політик».

Запитання їй ставили журналіст інтернет-газети «Страна.

ua» Денис Рафальський, голова НСЖУ Сергій Томіленко, щоправда, представлений як «політичний експерт», журналіст Руслан Коцаба, політолог Олексій Якубін і «політичний експерт» Кирило Молчанов.

Більшість із них – симпатики «Опозиційної платформи – За життя» і прихильники дружби з Росією.

Ведучий В’ячеслав Піховшек починає з маніпулятивного запитання до Герман: «Хочу процитувати те, що сказала Ганна Миколаївна Герман тут в "Епіцентрі української політики" 1 квітня на наступний день після першого туру президентських виборів: "21 квітня це Вербна неділя чи Пальмова неділя, як хто називає.

Це католицька Пасха.

На католицьку Пасху на всьому Заході все мертво.

Всі заробітчани, які там працюють, які там служать, миють і так далі, вони обов’язково приїжджають додому.

Цих людей приїде зо три мільйони мінімум.

Я знаю, що вони зроблять все для того, щоби на Різдво і на Великдень бути вдома.

І це потенційні люди, це потенційні голоси для того, хто може ці голоси взяти.

Чи підуть вони до Зеленського, я дуже сумніваюсь".

Після ефіру 1 квітня, Ганно Миколаївно був час подумати, мені у всякому випадку над цими вашими словами.

Чи правильно я вас зрозумів, що ця схема може бути використана владою для легалізації вкидання за представника діючої влади?» Герман, по суті, підтверджує це припущення ведучого про майбутні фальсифікації виборів: «Я думаю, що призначення другого туру українських виборів було на це число не просто так.

В Адміністрації Президента це добре рахували, бо це справді мільйони людей».

Тут ведучий не виправляє гостю, яка висловлює відверто неправдиве звинувачення, адже норма Закону про вибори президента про те, що «чергові вибори відбуваються в останню неділю березня п’ятого року повноважень президента» була ухвалена парламентом 13 березня 2014 року, коли Порошенко ще не був президентом, а отже – не в його Адміністрації щось могли «добре рахувати».

Герман тиражує тезу кремлівської пропаганди про «неповносправну Україну»: «А зараз та Україна так виглядає така як та кава-ерзац, коли не маєш доброї кави, а підсипаєш постійно оце овес, вівсяну оцю таку, такий ерзац.

Наша держава намагається все зробити імітацією: вибори – імітація, виборча кампанія замість серйозної розмови – імітація, якісь шоу.

Миротворчий процес – ніби і процес, але це лише імітація, бо результату ніякого нема.

Словом, все ерзац, все несправжнє.

І Україна починає здобувати такий імідж у світі як щось таке, знаєте, така кава наполовину з вівсом.

І до неї так починають відповідно і ставитись».

Тут, звісно ж, ані ведучий, ані інші гості не нагадують Герман і глядачам про те, що перший тур виборів аж ніяк не був імітацією, це були справжні демократичні вибори.

І про те, що й раніше виборчі кампанії були більше шоу, ніж «серйозною розмовою».

І про те, що за відсутність результату в миротворчому процесі найперше є відповідальною країна-агресор і окупант Росія, а аж ніяк не Україна.

Герман із програми у програму продовжує залякувати глядачв «західним сепаратизмом»: «Не забывайте, что на Западной Украине очень распространённая, популярная тема о галицком сепаратизме.

Все вспоминают Вячеслава Чорновола, который в своё время выдвигал идею Галицкой ассамблеи, это федеративное устройство Украины.

Он тогда, когда Украина ещё была коммунистической, хотел оторвать западные области Украины от Украинской республики.

Сейчас, если вы следите за публикациями, была такая публикация Возняка Тараса на "Украинской правде" "Веймарська республіка Україна".

Зараз багато хто говорить на Галичині, що Україна скручується, скорочується, зменшується і що, коли до влади прийде людина, яка не буде підтримувати тих вартостей, які близькі галичанам, цілком можливо, що сепаратистський рухи в Галичині будуть дуже активні.

І це реальні небезпеки, на які я мушу вашу увагу звертати, хто би мене в чому не звинувачував.

Я кажу, а ви робіть висновки.

Галичани в своїх сепаратистських настроях, якби такі мали під собою грунт, для яких були б справді причини, вони будуть набагато жорсткіші, ніж дончани.

Там жартувати не будуть з цим.

І тих людей, які будуть приїжджати з Заходу, їх опрацьовують на цю тему.

І багато також інтелектуальної еліти говорить про це, багато було виступів, ви бачили виступ сина Романа Шухевича, батько його був головнокомандувачем Української повстанської армії Роман Шухевич, син його закликав голосувати за нині діючого президента.

І багато таких важливих для західної України імен теж вказують на небезпеку того, що якщо не буде Порошенка при владі, не буде оцієї насильної українізації, не буде героїзації УПА і це буде для Галичини величезний удар.

Це там працює, ця тема там працює.

Тому треба ані не боятися цього, ані не звинувачувати мене в якісь там пропаганді.

Треба просто брати це до уваги і працювати з цими явищами як з фактом».

Тут, на мій погляд, найбільш промовисто-маніпулятивним є приклад «Галицької асамблеї», оскільки та була створена Чорноволом у категорично інших політичних обставинах, коли Україна ще була у складі Радянського Союзу.

Але й тоді не йшлося про сепаратизм трьох західних областей, адже сесія «Галицької асамблеї», яка відбулася 16 лютого 1991 року, зробила ухвалу «Про єдність українських земель», у якій єдність України визначалася за Актом злуки УНР і ЗУНР 1919 року.

Чи не відчуваєте ви особисту провину, що дебати не стали елементом спокійної політичної культури в Україні, адже в 2010 році ви адвокатували Віктора Януковича, говорили що дебати – це чемпіонат брехні і відповідно він не братиме участі у дебатах з Юлією Тимошенко? Можливо, вам варто було як голові комітету парламентського з питань свободи слова наполягти, щоб Віктор Федорович все ж таки продовжив традицію, пройшов дебати, потім би в 14-му році Петро Олексійович не відмовлявся би від дебатів, і, відповідно, в нинішній час у нас би ні Зеленський, ніхто з 38 інших кандидатів і не думав би уникати або взагалі не було б питання дебатів для суспільства».

Герман: « В 2010 році я була проти, тому що Юлія Володимирівна вживала недозволених засобів.

Вона жінка, вона могла образити як хочеш, він не міг їй тим самим відповісти.

Ви згадайте ту виборчу кампанію, він жодного слова такого якогось непристойного, різкого, образливого на її адресу не сказав».

Герман звинувачує кандидата Зеленського в якісь «антиросійській риториці»: «Коли говорить людина російською мовою, але антиросійською риторикою, – це отрута набагато небезпечніша, аніж коли ти говориш антиросійські гасла українською мовою.

Тому антиросійська риторика Зеленського, артикульована російською мовою, – набагато небезпечніша, ніж антиросійська риторика Порошенка, яка є артикульована українською мовою.

А чому так важливо зараз відійти від цієї риторики? Тому що не змінивши риторики, ми не змінимо відносин з Росією.

Не змінивши відносин з Росією, ми ніколи не доб’ємося миру в Україні.

Ми ніколи не повернемо собі добросусідство і партнерські відносини з нашими сусідами, які ми не можемо взяти отак якось в руки і переставити на місце Канади, а Канаду привести сюди.

Господь поклав Росію на тому місці і Україну на тому місці, і ми мусимо з тим якось жити.

І ми змушені жити так, як ми жили зі своїми сусідами, так, як ми жили весь цей час, відколи Україна була незалежна.

Мирно дружно і ввзаємоповазі.

І це є завдання.

І тому для мене, коли прийде президент, який будет разговаривать так как хочет восток, і центральна Україна, Кієв.

Всє будут радоваться, вот наконец-то».

Маніпулятивне запитання «політичного експерта» Молчанова: «На суді по Януковичу ви розповіли українському суспільству, що ви, напевно, були остання людина з його найближчого оточення, з котрою він спілкувався, коли ще знаходився на території України.

Коли голосували в Раді постанову про його само- так зване усунення.

Тому в мене таке до вас питання: а чи не відчуваєте ви частково і своєї провини, що на той момент ви не знайшли потрібних слів, щоб він залишився в Україні, і ми всі потім не мали б таких наслідків 14-го року, які ми до сьогоднішнього дня росхльобуємо?» Із цього запитання випливає, що всі проблеми України сталися лише через втечу Януковича.

На Прямому каналі ему обговорювали в ток-шоу «Прямий ефір».

Маніпулятивних моментів було небагато.

Після ролика Зеленського про запитання виборців до Порошенка ведучий Микола Вересень каже: «Я думаю, якщо таким голосом будуть проходити переговори з паном Путіним.

(Намагається зімітувати голос Зеленського) Пане Путін, а скажіть, будь ласка...».

Ведуча Світлана Орловська запрошує гостей студії до розмови маніпулятивною заявою, де з недостовірними посиланнями висловлює чиїсь суб’єктивні оцінки: «Давайте порозмірковуємо над тим справді, чи відбудуться ці дебати, чи прийде на них Зеленський.

Тому що є така думка, і вона не поодинока, що власне лідерство Зеленського якраз і пов’язано з тим, що виборець сам собі уявлятиме, що робитиме у нас цей кандидат.

Я наведу, зацитую думку соціологів: дебати не дуже вигідні Зеленському, можливо, якщо буде визначеність з тих питань, які розділяють Україну, тоді від нього може відійти частина електорату».

В одному із фрагментів розмови народний депутат від «Самопомочі» Роман Семенуха каже: «Другий тиждень після завершення першого туру президентських виборів ми не бачимо взагалі змагань стратегій.

І оце знецінення самого процесу...» Орловська його перебиває: «Так само, ви повинні робити висновок, Романе, хто знецінює цей процес.

Хто з кандидатів знецінює цей процес».

Семенуха: «Я свій вибір зробив, я не буду голосувати за жодного з кандидатів».

Орловська: «Але як політик ви маєте робити висновки, хто знецінює цей процес і хто власне знецінює і закон який існує, хто з кандидатів».

Майже всі гості разом із ведучими висловлюють переконання, що Зеленський не прийде на дебати.

Більшість критикує його.

Ніхто у студії не представляє сторону Зеленського, щоб відповідати на критику й закиди на адресу кандидата.

У «Підсумках» Євген Кисельов ставить гостям таке запитання з оцінкою: «Не кажется ли вам,что настаивая на 19-м числе Зеленский что называется стреляет себе в ногу.

Выступает человеком, который с помощью разного рода ухищрений уходит от дискуссии?».

На 24-му каналі у «Pro.

Новинах» ведучий Артем Овдієнко авторизує далеко не всі свої суб’єктивні думки:.

«Відтак змінений на краще після першого туру Порошенко, як і обіцяв, змінює свою команду: звільняє тих, хто не спромігся гідно скористатися адмінресурсом і намалювати босу красиві цифри на виборах».

«Отже на хіханьки-хаханьки перетворився другий тур виборів з усіма цими медичними аналізами і дебатами по стадіонах.

Утім це здається лише на перший погляд, адже якщо зазирнути за лаштунки, то ситуація виглядає значно серйознішою.

Адже сталося так, що недосвідченій команді Зеленського вдалося перехопити ініціативу, тоді як Петру Порошенку з його досвідом в корпоративному бізгнесі, з його двадцятьма роками в політиці та його 5-річним президентством доводиться бути в ролі того, хто наздоганяє, бути тим, хто змушений лише реагувати на виклики, замість того, щоб ті виклики генерувати самому.

Натепер Зеленський фактично на льоту переписує сталі правила передвиборної гри.

Так от, йому вдалося уникнути невигідного сценарію дебатів із Петром Порошенком.

А чинний президент фактично вимушений був робити те, що йому навигадувала "команда Зе"».

«Навіть якщо дебати і відбудуться увечері 19 квітня, навіть якщо на тих дебатах Петро Порошенко затьмарить видатного давньоримського політика й промовця Цицерона, а Володимир Зеленський своєю чергою чомусь спозориться, це не матиме жодних значущих наслідків.

А все тому, що день дебатів буде останнім днем дозволеної законом агітації, і Петро Порошенко просто не встигне скористатися зі своєї можливої ораторської перемоги.

Саме тому, напевно, він і хотів би дебатів 14 квітня, щоби потом іще цілий тиждень ті дебати цитувати у підконтрольних йому засобах масової інформації».

У сюжеті Євгена Азаренка – також є неавторизовані суб’єктивні висновки й оцінки: «Проте виникають сумніви, що епічне шоу на "Олімпійському" або в будь-якому іншому місці все ж відбудеться, адже кандидати досі не можуть визначитися ані з датою, ані з формою, ані з тим, хто буде платити за організацію цих дебатів.

Після цього обидва кандидати продовжили відеоатаки один на одного, перевірялись на нарко- та алкозалежність та обмінювалися взаємними звинуваченнями, перетворюючи доленосні для країни вибори на шоу».

На каналі «Еспресо» темазгадувалася у «Великому ефірі».

Ведучий Василь Зима робить фактичну помилку, кажучи: «Зураб Аласанія, керівник НСТУ Суспільного, сказав про те, що оренда стадіону, на якому Зеленський запропонував провести дебати, а Порошенко погодився, буде 6 мільйонів доларів».

Аласанія казав про 6 млн гривень.

Гість студії народний депутат Олександр Кодола виправляє ведучого, але Зима на його виправлення сказав, що це «малувато», і не погодився з гостем.

Інших порушень не було.

На каналі ZIK у програмі «HARD» ведуча Наталія Влащенко маніпулятивно намагається отримати бажану відповідь від гостя, заступника голови фракції БПП в парламенті Сергія Березенка: «Володимиру Зеленському дуже легко вдалося втягнути президента на те поле, де йому легше грати, на його територію, чому так сталося? Тому що у вас не було ресурсу фактично?» Березенко: «Що вимаєте на увазі?» Влащенко: «Ну от дивіться, знаєте, на чиїй території грати, – це дуже завжди важливо.

На своєму стадіоні грати,вдома і стіни допомагають.

Але у вас не було, у вас не було такого ресурсу.

Не було, щоб відповісти.

І ви фактично зайшли на "95-й квартал"».

Березенко: «А чому ви так думаєте?» Влащенко: «До цього я ніколи не бачила, щоб обмінювалися президенти з кимось роликами.

Ніколи не бачила».

Березенко: «Виж кажете, що світ змінився.

Старі традиційні конвенційні засоби комунікації під час виборчої кампанії більше не діють ».

Влащенко: «Чому тоді з Юлією Тимошенко не обмінювався роликами?» Березенко: «Тому що Юлія Тимошенко не обмінюється роликами».

Влащенко: «От бачите, значить, він почав діяти за правилами Зеленського».

Березенко: «Є правила, ми по ним граємо».

Влащенко: «Але не винав’язали ці правила.

Ну ви згодні, що Володимир навязав ці правила все-таки?».

У «Грі з вогнем» Тетяни Даниленко маніпулятивних моментів не було, але мені здалося, що гості (Святослав Юраш, представлений як «член Зе-команди», музикант Сергій Фоменко і координатор проекту «Стоп...» (нерозбірливо представлено) Семен Кабакаєв, усі три, за словами ведучої, «працюють у командах кандидатів», хоча Фоменко і Кабакаєв, підтримуючи Порошенка, казали, що не працюють у штабі), всі гості були слабо компетентними, як у політичній проблематиці, яку ведуча намагалася з ними обговорювати, так і в намірах та планах штабів.

Єдине, що баланс думок було дотримано в тому сенсі, що кожен із них чітко обстоював інтереси свого кандидата в президенти.

9 квітня (вівторок).

Тема: Останні дії штабів кандидатів (мітинг під штабом Зеленського, активність щодо дебатів, білборди з Путіним тощо).

На каналі News.

One тема обговорювалася у «Великому вечорі» Діани Панченко.

Спочатку ведуча говорила з Олексієм Кучеренком, екс-міністром житлово-комунального господарства.

На запитання Панченко: «Про мітинг, який зібрався під офісом штабу Зеленського.

Там чимало спікерів, які досить лояльно говорять про чинного президента.

Як думаєте, на кого це спрацює і чи спрацює?» Кучеренко відповідає так: «Вибачте, ви дуже дипломатично сказали "лояльні", це абсолютно божевільні, невиховані абсолютно, цинічні, молоді, так звані..

так звані громадські діячі чи політики.

Тому, коли якби я ще там побачив хоч якесь свіже обличчя молоде, ну я би ще там зрозумів, міг би повірити, що там прийшла молодь якась протестувати.

Коли ви кажете там Палій, Олешко, цей як його Реведжук».

Панченко: «Там ще такий Полтава є…» Кучеренко: «Я їх навіть не знаю,одного разу мені щастя випало з Реведжуком цим бути в якомусь ефірі, де нас звели ведучі.

Я після цього їм сказав: ви так більше не робіть, бо має бути повага і фейс-контроль.

І ось у цього Реведжука були такі аргументи в ході дискусії про газ, тарифи: "Юлька-шмулька колбаса на верьовочкє оса".

Це він в ефірі казав.

І власне кажучи, я не сприймаю це.

Це конвульсії, конвульсії такі організму під назвою "БПП".

Не знаю, давав він згоду, ну він давав, бо там без нього, без його команди, очільника цієї, як її, команди, навряд чи це відбувається, ну хай пробують.

Вони хочуть, щоб ще більший розрив був, хай спробують ще це».

Панченко: «Ви гадаєте розрив стане більшим?» Кучеренко: «Ну такі дії і сьогоднішні гасла, плакати ці, які вивісили, як на мене це… Розумієте, мене вчили логіці, в школі фізико-математичній, в інституті кібернетики, де я працював.

От дивіться, що відбувається.

Президент Порошенко сам потрапив в пастку, яку він немовби нам усім готував, а тепер він сам в ній.

Він перед першим туром оголосив, що будь-хто, хто голосує проти нього, і ці його спікери Геращенко я маю на увазі Ірину, Луценко Ірина, ну всі, вся його команда озвучувала: будь-хто, хто голосує проти Порошенка, той за Путіна.

В результаті 84% українців проголосували проти Порошенка, ну вони його не підтримали, відповідно вони всі стали агентами Путіна? І тоді постає друге питання: Порошенко, а де ти збираєшся шукати зараз нові голоси – серед цих агентів Путіна? Ти усіх цих людей записав в агенти Путіна!» Ведуча не реагує ні на звинувачення, які звучать із уст гостя на адресу різних, цілком конкретних людей.

Ні на відверто маніпулятивну тезу «84% українців проголосували проти Порошенка» – насправді ж, з урахуванням 37,5% людей, які не прийшли на вибори, умовно «проти Порошенка» проголосувало трохи більше половини виборців.

Як не реагує і на наступні звинувачення гостя: «Я дивлюся за тим, що відбувається.

Що нароблено за останні місяці, бо ми з вами зараз говоримо на рівні емоцій, як люди сприймають.

А ось люди, ви ще не знаєте.

Якщо зміниться влада і зайдуть реальні аудитори в НАК "Нафтогаз", на енергоринок, в Національну комісію з регулювання енергетики, бюджет перевірять по монетизації субсидій, по цій програмі "Турбота", – і ви зрозумієте, що за останні місяці десятки мільярдів гривень просто витягнуто і нам з вами все це треба буде компенсовувати.

У нас ще не сидів жодний президент, я вам так скажу, в нас ще не відповідав згідно з законом за кримінальними всіми справами жодний президент».

До наступного гостя студії – народного депутата від Радикальної партії Ігоря Мосійчука ведуча ставить таке маніпулятивне запитання:«Нові борди до другого туру в Києві та Дніпрі.

З’явилася нова політична реклама чинного президента.

На білбордах зображено Петра Порошенка і Володимира Путіна, і також гасло "21 квітня вирішальний вибір".

Світлини такої реклами швидко почали ширитись соцмережами… Увиборчому штабі чинного президента пояснили, що не питали згоди на використання зображення президента Росії Путіна, от, мовляв, він поза законом.

Також політтехнологи Порошенка підкреслили, що у команді глави держави не вважають Зеленського агентом Путіна, однак, цитую, "Кремль мріє про слабкого і непідготовленого президента, що дозволить взяти Україну під контроль".

Якщо Зеленського ототожнили з Путіним, то що 30% за Путіна проголосували?» Мосійчук її виправляє: «Ми не знаємо, з ким ототожнили Путіна.

Там же на білборді не сказано...» Панченко не погоджується з гостем: «Ну в другому ж турі хто? Зеленський!».

Мосійчук принагідно агітував за Ляшка і Радикальну партію, ведуча не робила йому за це зауважень і не перебивала.

Відеозв’язком підключили політтехнолога Михайла Погребинського, в якого ведуча запитала так само із власним висновком: «Говоримо про нові борди, які з’явилися на українських вулицях, де зображено президента Порошенка навпроти президента Путіна.

І написано що 21 квітня вирішальний вибір.

Таким чином, фактично Зеленського ототожнили з Путіним.

Як ви думаєте, оцей меседж "або я, або Путін", – чи він спрацює?» У ході розмови Погребинський каже про Порошенка таке: «Вважаю, що багато людей скоріше за все були б задоволені, якщо б на місці президента України виявилась людина досить жорстка, рішуча, не в ролі провінційного актора, як Петро Олексійович, який тут розповідає різні побасенки людям, і ніхто давно йому не вірить, а людина, якій можна булоб повірити».

На 24-му каналі тему в «Pro.

Новинах» згадує ведучий Артем Овдієнко.

Частину власних суб’єктивних думок він не авторизує, як належить: «Не з’являвся в телевізорі – день минув марно.

Таким був робочий графік чинного президента мабуть останніх півроку.

Відтак Петро Порошенко вирішив тепер щоденно і особисто демонструвати громадянам свої сильні сторони в риториці.

Так-от після недільного ефіру на телеканалі дружнього йому Рената Ахметова, президент попрямував на ефір дружнього йому Віктора Пінчука.

Щоправда, і там, і там те було для Петра Порошенка такою собі «теплою ванною».

Із простими і комфортними запитаннями та довжелезними монологами гаранта у відповідь.

І кожна така відповідь президента закінчувалася або ж переможною реаляцією, про те як багато було ним зроблено на посаді.

Або ж залякуванням, що без нього Україна пропаде.

Визнав він обгрунтованість претензій українців до влади.

Але він так хитро сформулював це твердження, що фактично відокремив себе від тих претензій.

Мовляв, претензії в українців не до нього, а до влади».

На каналі «Еспресо» тема згадувалася у «Великому ефірі» Василя Зими.

Маніпулятивних моментів не було.

Так само не було маніпуляцій на каналі ZIK, де тема обговорювалася у «Коментарях» із Лейлою Мамедовою.

У студії були народний депутат попереднього скликання Єгор Фірсов, політтехнолог Олександр Палій і «експерт Зе-команди» Руслан Рохов.

Баланс думок у студії був забезпечений.

Тема: Розслідування «Наших грошей» про зв’язки Зеленського з Коломойським.

На Прямому каналі тема обговорювалась у програмі «Вибори 2019».

У студії не було представників кандидата Зеленського, більшість гостей були налаштовані щодо нього критично, тож балансу думок дотримано не було.

В одному із фрагментів розмови головний редактор «РБК Україна» Сергій Щербина нагадав, що в 2014 році юрист Коломойського Андрій Богдан був у списку БПП, щоправда, згодом його зі списку виключили:«Зв’язки пана Богдана російською мовою "обширниє".

Я бачив його в штабі Зеленського Чи буде мати це якийсь вплив на рейтинг Володимира Зеленського? А який вплив це мало на рейтинг Петра Порошенка? Майже ніякого, тому іце буде така само історія».

Реакція Орловської була такою: «Я зрозуміла.

Єдине, чого справді не зрозуміла – оце порівняння, який це вплив мало на рейтинг Петра Порошенка.

Що саме?» Щербина: «Ну він же був в команді Петра Порошенка, принаймні у списку».

Орловська: «Команда, і список, і потім виключення.

Історія 14-го року.

Ну це трошки різні історії».

Щербина: «Ну різні – не різні, але факт».

Орловська: «Тут цього ніхто не заперечує, і це було в 14-му, і можна було б окремий час приділити, як це все відбувалося тоді, у списку, виключення і так далі.

А ми зараз маємо все ж таки те що є».

Щербина: «Просто досліджуємо біографію, досліджуємо зв’язки цієї людини, і яким чином воно з’явилося і звідки взагалі воно...» Орловська: «Але ми досліджуємо зв’язки Коломойський – Богдан – Зеленський.

І трошки неадекватно або взагалі відсутність реакції на це штабу Зеленського.

Я розумію, що легше не реагувати, так само як легше напевно не приходити на дебати.

Тобто політтехнологічно вони абсолютно правильно роблять і реагують.

Але справедливості заради хотілось би чути, принаймні нам журналістам, правда?».

На каналі «112 Україна» цього дня були програми, які розглядаються іншими моніторингами «Детектора медіа».

10 квітня (середа).

Цього дня чітко визначених єдиних топових тем не було.

Тема: Оцінки останніх подій, пов’язаних із виборами, і прогнози на другий тур.

На каналі «112 Україна» у «Вечірньому праймі» традиційним гостем Полуєва і Степанець був політтехнолог Вадим Карасьов.

Запитання Полуєва: «А ось чому на цих аналізах так багато акцентують свою увагу кандидати в президенти, невже їм нема більше про що поговорити?».

В іншому фрагменті розмови Полуєв підводиться до синхронів Юрія Бойка і Андрія Парубія так: «Не відбудуться точно, але не будуть продуктивними навіть за присутності обох кандидатів.

Політики та експерти тим часом роблять свої прогнози щодо проведення передбачених законом дебатів між учасниками другого туру президентських виборів».

Тут ведучий узагальнив думку Бойка на невизначено широке коло політиків і експертів.

Ведуча Степанець: «Так, цікаво, що зараз модно отак от супроводжувати все жестикуляцією отако, правда, Вадим Юрійович?.

Дійсно, у нас слово «аналізи» вже викликає такі собі асоціації дивні.

Що я для себе зрештою зрозуміла зі слів президента, що аналізи, виявляється, в нас – запорука і тверде переконання нам дають того, що президент буде гідним головнокомандувачем і власне гарантом, саме аналізи, а не стратегічне бачення там, не патріотизм, не професіоналізм, а от аналізи є запорукою того, що буде у нас гідний головнокомандувач, ну слухайте, все ми зрозуміли нарешті, оце спрощення воно як буде сприйматись?» Тут ведуча маніпулятивно перекручує думку президента, висмикнувши її із загального контексту (Порошенко сказав так: «Це є не забаганка, це є абсолютно необхідна і важлива процедура для того, щоб наша 45-мільйонна нація мала тверді переконання і довіру до того, що у нас президентом не зможе стати і верховним головнокомандувачем людина, яка має залежність від наркотиків чи від алкоголю», тобто це зовсім не виключає ні професіоналізм, ні патріотизм, ні стратегічне бачення).

Карасьов у відповідь жартує, що вибори треба проводити, у кого аналізи кращі.

Степанець його підтримує жартом: «У кого сеча кристальніша».

Титр (який про те, що говориться в студії): «Чи є чим зайнятись, крім аналізів, кандидатам у президенти найбіднішої країни Європи».

Хоча саме такої думки, зі згадкою про найбіднішу країну в Європі, у студії не звучало.

У обговоренні роликів кандидатів Карасьов приховано агітує за Зеленського, ведучі його підтримують у цьому, замість зробити зауваження:«Визуально президент проигрывает Зеленскому.

Он молод, он динамичен, он поджат-подтянут.

Да он невысокого роста, но есть вот этот драйв такой.

И, кстати говоря, в роликах смотрите.

Первый ролик: он идёт, он в движении ролик записан, в движении, это не статика».

Степанець: «Динаміка, звісно».

Карасьов: «Во-вторых, он поднимается по лесенке на Олимпийском стадионе.

Олимпийская чаша, Олимпиада, Олимпийские игры».

Степанець: «Вгору, на вершину, на Олімп».

Карасьов: «Не только на Олимп».

Полуєв: «Публікують відео, як він в басейні плавав».

Карасьов: «А у президента были ролики статичные.

Ночью, статика какая-то, какая-то грузность».

Степанець: «Там Олімп, а тут Аїд?» Карасьов: «Ну да».

У титрі в цей час – знову перекручена цитата: «Карасьов: Візуально президент програє молодому конкуренту, тому ставка на аналізи» (такого висновку – що саме «тому ставка на аналізи» – Карасьов не робив).

Карасьов час від часу принагідно згадує різні звинувачення на адресу чинного президента: «Обсуждать содержательные вещи не готовы ни та, ни другая сторона.

Потому что на всякий вопрос может быть: а как там Свинарчук? А как там ещё эти дела?».

Карасьов повторює тезу, яку вже озвучував на дружньому каналі Червоненко, і знову повторює свою тезу про «гибридный ад» (це словосполучення він обов’язково озвучує по кілька разів на кожному ефірі, в якому бере участь): «Вот когда я слушаю, вот только что голова Верховной Рады: "концепції і погляди".

Вот скажите, какие концепции и погляды в сумасшедшем доме? Ну какая стратегия в сумасшедшем доме? Нам надо выйти из ненормальности к нормальности.

За это проголосовали люди.

30% по всем регионам Украины, кроме двух регионов, они проголосовали за то, чтобы выйти из этого гибридного ада.

Чтоб выйти из этой клиники сумасшедшей.

Если выиграет Зеленский, с точки зрения избирателя, я сейчас не топлю, - мы выходим из ненормальности к нормальности.

И тогда можно рассматривать дальше: какие стратегии, какие тактики, как дальше эту нормальность укреплять и развивать.

В первом туре уже сказано, что нам нужно выйти из ада.

И вопрос не в том, чтобы построить рай, рай никто не построит сейчас.

Надо нам сделать всё, чтобы не возвращаться в ад вот этот, в котором мы живём 5 лет, гибридный».

Ведуча Степанець жартує: «Скоро буде спікер казати, що нам потрібні змістовні аналізи».

А ведучий Полуєв так характеризує борди від штабу Порошенка: «Це взагалі дивно – рекламуватии в Україні Путіна».

Карасьов продовжує: «У него нет пока позитивной повестки.

Его фигура что олицетворяет? Первое – запрос на нормальность.

Это называется другим словом "мир".

Нормальность, жить в нормальном обществе, без того, чтоб искали.

Смотрите, параноидальнаяя политика.

Когда каждый день, тот – агент Москвы, тот – агент Кремля, тот – агент России, тот – агент ФСБ и так далее».

Полуев: «Тот – Коломойського, той ще когось».

Карасьов: «Совершенно верно, тот агент того-то.

Путин нападёт – это ж каждый день! Путин может напасть, не надо это исключать, но это делается совершенно по-другому.

Для этого – учения резервистов, для этого военные учения, для этого оперативная информация, для этого СБУ.

Но когда каждый день вам запускают в информационное пространство, что Путин нападёт, что там будут ещё какие-то вещи, это же параноидальность какая-то, паранойя.

А что такое паранойя? Паранойя – это один из признаков клинического сумасшествия.

Это признак сумасшедшего дома, это бедлам».

На мій погляд, ведучі мали би реагувати на такі відверті перекручення реальності, які у своїх міркуваннях озвучує гість.

І те, що Росія реально продовжує вести позиційну війну проти України на Донбасі, а вздовж наших кордонів сконцентрувала ударні угруповання військ, які може застосувати для повномасштабної війни у будь-яку мить.

І те, що проводяться і військові навчання, і збори резервістів, і працюють спецслужби.

Але ведучі навпаки підтримують монологи гостя зручними, згодними репліками або такими запитаннями, як наприклад, запитання Полуєва: «Але ж рівень божевілля, в суспільстві в тому числі, він лише зростає.

Ми бачимо це і останніми тижнями тим більше.

Хто стане ось тим доктором, який допоможе суспільству вилікуватися?» Карасьов: «Так вот же ж первый тур сказал.

Потому что божевилля это – это инструмент власти.

Это ж не потому, что люди сумасшедшие.

Это выгодно всё время нагнетать, включать паранойю, вот эти все неврозы и невротические вещи вот эти все, психоз милитаристский, параноидальность, потому что это форма управления».

Ведуча Степанець продовжує розвивати цю ж, задану гостем, тему: «Форма параноїдальності штучної, яка нав’язуєтся.

Тому що одна справа, коли дійсно є загроза, ми в стресі жили, розуміємо, і є абсолютно інша історія.

І коли ви кажете нам про цей дурдом чи божевільню, дійсно дуже влучно, тому що люди вільні від бога, ну що вони можуть запропонувати хорошого? Так от, вивести з цього дурдому, говорячи нам про те, що голосування за одного з кандидатів, це і є ознакою дурості, божевільності, неадекватності, інфантилізму і так далі, і тому подібне».

Карасьов: «Так вот голосование именно за этого кандидата – это шанс выйти из параноидальной парадигмы».

Тут уже за кандидата Зеленського агітує не лише гість, а й ведуча.

Крім того, особливо цинічно, як на мене, звучать слова ведучої «коли дійсно є загроза».

Карасьов розвиває і постійну тезу «розколу українського суспільства», у якому, зрозуміло, звинувачує виключно владу: «Они хотят раскола, они хотят натравливания друг друга, они хотят, чтоб было две конкурирующих или воюющих между собой церкви.

Почему даже за тех, которые на востоке голосовало за него много, потому что они видят, что те работают на одну часть, другие работают на другую часть, а люди хотят, чтобы была целостная Украина 20 лет нас делят же, смотрите.

Начиная с 2000-х годов, всё время у нас выборы идут в парадигме деления».

Степанець: «Зараз це продовжується».

Тут ведучим варто було згадати в бекграунді, що вперше технологію штучного розколу, поділу України на «три сорти» застосували попередники нинішнього «Опоблоку» і «Опозиційної платформи – За життя» – Партія регіонів у 2002 році.

З тих пір саме ці політсили і політтехнологи, які їх обслуговують, в тому числі і сам Карасьов, в тому числі і в цьому ефірі, постійно просувають пропагандистську тезу про «розкол України» за різними ознаками.

Карасьов наостанок агітує за Зеленського і традиційно згадує тезу про «зовнішнє управління Україною»: «Тут очень удачно по Макрону.

Тот, как и Зеленский, "тёмная лошадка", как бы никто не ожидал, он взял и выиграл президентские выборы, молодой, амбициозный, либеральный и так далее.

Где-то с Зеленским тут есть совпадение.

С Порошенко понятно, потому что норманский формат, действующий президент, встречались и так далее.

Поэтому это неплохой формат, для того чтобы они увидели и не мешали.

Не мешали щас украинцам самим разобраться, кто кому доктор».

Ведуча підігрує гостю: «Ні, ну вони вже почали.

Ви ж бачите яку активність вже на зараз виявляють гравці? Ви дійсно від Бундестагу очікували ви, чи не очікували, що там будуть вимагати показати перед ясні очі якісь там програмні тези і так далі? Ну це ж виглядає якось дуже дивно.

Ну Меркель, яка вже привітала»…Ведучий додає: «Я просто вже бачу, як депутат Верховної Ради України вимагає від кандидата на канцлера Німеччини озвучити свої програмні тези».

Ведучі забувають тут про те, що Німеччина є одним із найбільших союзників України у протистоянні з Росією, тому цілком зрозуміло хоче певної прогнозованості від імовірного наступника Порошенка на посаді.

На Прямому каналі ці теми обговорювались у програмі «Вибори 2019».

На цьому ефірі ведучі часто перебивали й перекрикували тих гостей, які намагалися критикувати Порошенка і чинну владу.

Так, коли народний депутат і член передвиборного штабу Бойка Микола Скорик каже, що парламент слід переобирати, оскільки коаліції немає, немає персонального складу Кабміну, ведуча Світлана Орловська його перебиває: «А ви вважаєте, що для безпеки країни почекати до 27 жовтня нє, не можна?» На критику Скориком готовності Порошенка дебатувати і на стадіоні, Орловська каже таке: «Я хочу сказати, що власне 31 березня це був вирок усім, не тільки діючій владі, а усім – опозиції, усім кандидатам, які взяли у цьому участь».

Скорик: «Наш кандидат набрав достойний результат і ми вважаємо...» Тут його перебиває і перекрикує вже Микола Вересень: «Окрім вас, усі винні окрім вас.

Всі винні, окрім вас».

Коли народний депутат Скорик каже: «Я не є прихильником Зеленського, захищати його – не моя функція на цьому ефірі, але я однозначно є противником Порошенка.

Те, що ви сказали стосовно хабарів, це далеко не єдина претензія наших громадян до Порошенка.

Якщо згадати його передвиборчі обіцянки, він обіцяв закінчити війну а вона вже йшла».

Вересень його перекрикує: «Це називається.

Голосно кричу: це – спекуляція! Це маніпуляція! Це брехня»! Скорик: «Це не брехня, це факт».

Вересень: «Це брехня, тому що тоді ніхто не знав, що Росія перетне кордон і вступить на територію України.

І це була боротьба з сепаратистами.

І він обіцяв перемогти сепаратистів.

І ви зараз брешете».

Перекричати Скорика тут Вересню допомогли (гадаю, керовані) аплодисменти глядачів студії.

Ще один виступ Скорика, де він каже, що «ми могли б закінчити війну, виконавши мінські угоди» Вересень перебив вигуком: «Як?» До нього приєднався хтось із гостей студії: «В окопі, коли по вас стріляють, згідно мінських угод?!» Перекричали разом.

Вересень каже: «Слідство по Панамі було, слідство довело, що у Порошенка в Панамі одна тисяча доларів».

Скорик: «Це статутний капітал.

Компанія управляє сотнями мільйонів доларів».

Вересень перебиває: «Давайте ви будете говорити, я помовчу.

Ми всі помовчимо».

Коли народний депутат від Радикальної партії Юрій Чижмар критикує останні кроки президента Порошенка як просто спробу втриматися при владі, а не запропонувати суспільству наостанок важливі інституційні кроки, Орловська його перебиває: «А чого вичекали, зачекайте, від президента? Ви можете зараз його критикувати, бо звичайно його є за що критикувати.

Ви не знаєте його діяльність президентську, ви нічого не знаєте, тому не можете нічого йому закидати, окрім того, що це політтехнологія! Чого ви чекали від президента зараз в ці тижні, що він що буде? Що він буде мовчати, що він не прийме виклик і не піде здавати аналізи і так далі? От що він мав зробити?» Тут, як на мене, дивно звучить твердження ведучої, що діючий політик, парламентарій нічого не знає про діяльність президента.

Чижмар відповідає: «Я очікував від нього більш серйозної поведінки».

Орловська:«Серйозна – це яка?» Чижмар: «Я очікував, наприклад, що він насправді скаже нам, як буде реформоване СБУ.

Ми давно ставимо питання, щоб СБУ було виключно організацією, яка бореться зі шпигунством, і контррозвідка».

Орловська: «А він, до речі, це сказав.

Він це сказав на "Свободі слова"!» Чижмар: «Чекайте, це він сказав уже коли, два дні назад, але знову ж таки в цей період він міг подати проекти законів.

Вони могли бути в парламенті вже сьогодні».

Наступні спроби Чижмаря говорити щодо закону про імпічмент і щодо закону про вибори до ВР Орловська перебиває словами: «Це питання до президента, чи це питання до парламенту? До парламенту може багато запитань!» Їй допомагає перекрикувати гостя Вересень: «Знов він винен!? І тут він винен?!» У якийсь момент Чижмар каже: «Я не виправдовую Зеленського».

Вересень: «Ні, ні, ні, виправдовуєте, виправдовуєте, прямо от зараз.

Ви самі цим займалися – виправданням Зеленського.

Прямо тепер» (попри те, що Чижмар говорив виключно про те, яких реальних кроків не зробив у цій ситуації Порошенко).

Коли народний депутат попередніх скликань Володимир Яворівський згадує про Іловайськ (він був членом парламентської слідчої комісії), Орловська його різко перебиває: «От трошки ви не туди! Не туди! Трошки ви не туди»! Яворівський: «Не закривайте мені рота».

Орловська: «Не закриваю рота, а модерую ефір.

Давайте далі».

Пізніше Яворівський знову згадує Іловайськ: «Я не можу забути, коли стікав кров’ю Іловайськ, а в Києві готувався військовий парад.

Я це не можу забути».

Орловська знову його перебиває: «Я думаю, що Ігор Лапін потім більше скаже про Іловайськ, відреагує на те, що ви зараз закинули.

Далі давайте! З усією повагою до вас, далі! Я сказала, що ви приходите на ефір».

Яворівський: «Ну не запрошуйте мене.

Закриваєте рота мені!» Орловська: «Тут дивіться скільки гостей».

Народний депутат від БПП Ігор Артюшенко активно контрагітує проти Зеленського, багаторазово порівнюючи його то з ведмедиком Волдо, то з образом, «за яким сидить ляльковод, і ми вся знаємо, хто цей ляльковод».

Ведучі не роблять йому зауважень.

Так само позафракційний депутат Остап Єднак різко критикує заявлені штабом Зеленського кроки: амністія виведених капіталів, залучення США і Великої Британії до норманського формату як недолугі або ж нереальні.

Заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій Георгій Тука також різко критикує Зеленського.

У студії на всі ці критичні зауваження відповідати немає кому, оскільки представників кандидата Зеленського та й просто відвертих його симпатиків немає.

Ведучі ж про дотримання балансу думок теж не дбають.

Тука різко критикує Олександра Данилюка.

Тука доводить, що передвиборна кампанія Зеленського – це спецоперація проти українського суспільства.

Тут також балансу думок жодним доступним способом не дотримано.

Час від часу Вересень розповідає різні свої міркування: «Це така досить цікава історія, коли пан Зеленський сказав, що ви мене тепер не називайте, як ви називали до того, і всі перейшли на "Володимира Олександровича".

А я так згадую, починаючи з пана Кучми, один президент, потім другий президент, потім третій президент, потім четвертий президент.

Усі президенти, об яких пан Зеленський ну просто витирав ноги.

Просто всіх витирав ноги.

Тепер він сказав: "А мене так не можна".

І всі чомусь сказали: "Володимир Олександрович, тепер ми не будемо".

Я думаю, може, треба згадати, як це було останніх 15–20 років.

І якось мені здається, що цю людину можна будь-як називати, бо він всіх решту називав будь-як.

І ця людина заслуговує, ну окей, як всі так, то й тебе це також стосується».

Вересень після критики заяв «штабу Зеленського» жартує: «Я тут подумав, що "штаб" – це просто ім’я, як Іван, як Петро, як Сашко.

І я навіть подумав, чи не могли би депутати Верховної Ради започаткувати, може, встигнуть ще.

Щоб звернутися до ЦВК, прийняти відповідне рішення, де було б написано: два кандидата – Петро Порошенко і Штаб Зеленського.

Красиво? Проголосуй за Штаб Зеленського!».

Вересень довго розповідає про свою суперечку із другом-канадцем, де малює ситуацію, що одному з кандидатів закидають корупцію, але він збереже країну, а другому не закидають нічого, але він країну втратить.

Коли народний депутат Єднак заступився за Зеленського, Вересень його перебиває словами: «Пане Остапе, давайте не розширювати тему».

Єднак: «Це важливо».

Вересень: «Все важливо, з нещодавнього часу взагалі виявилося, що найважливіше – це аналізи сечі».

У «Підсумках дня» Євгена Кисельова ці теми обговорювалися без маніпуляцій та порушень.

На 24-му каналі теми згадував Артем Овдієнко в програмі «Pro.

Цього дня маніпулятивнх моментів не було, всі висновки і оцінки ведучий чітко авторизував.

Так само без маніпуляцій і порушень стандартів теми згадувалися Лесею Вакулюк в програмі «Про головне».

На каналі «Еспресо» ці ж теми обговорювалися без маніпуляцій та порушень у «Великому ефірі» Василя Зими.

На каналі ZIK теми обговорювалися у «Грі з вогнем» Тетяни Даниленко.

У студії була позафракційна депутатка Оксана Корчинська, представниця фракції БПП Оксана Юринець і представник штабу Зеленського Дмитро Разумков.

У фрагменті, коли обговорювали звинувачення Порошенка на адресу «1+1», що канал його шантажує, балансу думок не було дотримано, оскільки Разумков одразу ж сказав, що він не компетентний, бо не має жодного відношення до «1+1».

Корчинська звинувачувала канал у тому, що вони ретранслювали якусь інформацію, інспіровану ФСБ на російських пропагандистських ресурсах.

Так само Корчинська звинувачувала представників «Опозиційного блоку», що вони на сесії парламенту інколи приходять у стані наркотичного спяніння.

В обох випадках ведуча ніяк не реагувала на відсутність балансу думок.

Також ведуча не відреагувала й не виправила неправдиву тезу Разумкова, яку він казав тими днями постійно в ефірах різних каналів, що «85% украинцев проголосовали против Порошенко».

Насправді не проти Порошенка, а не за Порошенка, бо голосували люди за різних кандидатів.

І насправді 85%, які не голосували за Порошенка, було лише від тих виборців, які голосували.

Від всіх українців це складало трохи більше 50%.

Протягом ефіру відбувалося маніпулятивне опитування телеглядачів: «Що на вашу думку ліпше для України – стабільність чи зміни?» (Приховане питання – за Порошенка чи за Зеленського).

На каналі News.

One цього дня були програми, які розглядаються іншими моніторингами «Детектора медіа».

11 квітня (четвер).

Цього дня на каналах розглядалися різні теми.

Тема: Про майбутнє парламенту.

На каналі«112 Україна» тема у «Вечірньому праймі» обговорювалася з традиційним гостем каналу Дмитром Гордоном, журналістом, який традиційно виступає в ролі експерта з широкого кола питань.

Ведучі почали з синхронів Юрія Бойка, який вважає, що парламент повинен заявити про саморозпуск, і Володимира Литвина, який каже про неефективність парламенту, бо нема варіантів переформатування коаліції.

Ведуча Степанець коментує це так: «Ну хіба ж у нас завжди все робиться в межах конституційного поля? Є доцільність.

Інколи за межі цього поля виходять і знаходять лазівки як це зробити.

Памятаєте 2007 рік – політична криза, політична криза, треба знаходити вихід.

Знайшли, а зараз політичної кризи не буде»?.

Гордон каже: «Могут принять поправки к закону и пропорциональную систему вернуть, потому что выборы на мажоритарных округах дорого стоят тем, кто снаряжает кандидатов на эти выборы.

Потому что сегодня для того, чтобы взять округ, мажоритарщику нужно 500 тысяч долларов минимум.

500 тысяч долларов, ну немало.

Денег практически ни у кого нет.

Сегодня все деньги – только у Петра Алексеевича и его блока».

Як мінімум, спірне твердження, на мою думку.

Але ведучі погоджуються з гостем.

На запитання, чи не слід очікувати гучних компроматів на Зеленського, Гордон сказав: «Зеленского, поверьте мне, рассмотрели под такими микроскопами всего.

Если бы там что-то было, мы бы уже давно»… Полуєв: «А намалювати»? Степанець: «Хіба треба комусь, шоб щось було реальне? Ну правда.

В нас же вміють створити міфи на порожньому місці, а народ в це ще й повірить».

Крім того, Гордон з мовчазної згоди ведучих продовжує піарити Ігоря Смешка і його політсилу.

Тема також обговорюваласяу «Вечірньому праймі»Павлом Кужеєвим з нардепом від «БПП» Олексієм Гончаренком.

Маніпулятивних моментів і порушень стандартів у цьому обговоренні не було.

Тема: Дебати та інші передвиборні теми.

На каналі News.

Oneу«Великому вечорі»Василь Голованов говорив про це з традиційним гостем каналу Дмитром Співаком.

Співак, зокрема, казав таке:«Cегодня безумно заинтересован в дебатах Порошенко.

Я его понимаю, ему хочется продемонстрировать на фоне Зеленского, что он таки да политик.

К сожалению Петр Порошенко, действующий глава государства, так и не понял, что его уже люди-то не хотят слышать.

Мы знаем, что он политик с колоссальным опытом.

Весь его опыт он продемонстрировал в 5-летнем своём правлении.

Ну уже не хочется людям его слушать».

Ведучий ніяк не реагував на це безпідставне узагальнення.

Так само, як і на таке узагальнення Співака: «Никаких дебатов не будет.

Никому они не интересны вообще».

Ще в одному фрагменті Співак озвучує тезу про «зовнішнє управління Україною»: «Сейчас Порошенко и Зеленский едут на встречу с Макроном.

Что-то меня опять здесь смущает.

Ну вот что ж это за смотрины такие? Ну что ж мы то за государство такое? Ну 40-миллионная европейская страна.

Ну что ж мы все время едем на смотрины, а вот оцените нас, а вот поддержите нас.

А где ж наш суверенитет»?.

Тема: Про імовірність репресій прихильників нинішньої влади в разі приходу до влади Зеленського.

На Прямому каналі тема обговорювалася в ток-шоу «Прямий ефір».

Дивна, як на мене, тема (бо повністю вибудувана на суцільній гіпотетиці) була заявлена ведучими так.

Почав Микола Вересень: «Перше питання, яке ми почнемо обговорювати, воно таке хитре.

Колотнеча десь доба, дві доби почалася.

Одні люди, які живуть за кордоном, пишуть, готуйте списки – всіх посадимо.

Другі кажуть, точно посадять.

Треті кажуть, вже є списки.

Четверті кажуть, ще нема але ось-ось будуть.

Це з одного боку, і багатьох людей це досить сильно нервує».

Світлана Орловська: «І малюють навіть різні сценарії».

Вересень: «Сценарії такі, причому сценарії є російські.

Ми щойно говорили з Світланою про це.

Що російські сценарії, я маю на увазі, такі, як Путін, коли приходив до влади в 2000 році, що закриються якісь там засоби масової інформації, когось посадять, таких дрібноту ніби посадять, а когось одного, ну як Ходорковського посадили згори.

І народ нервує».

Орловська: «Патріотів-журналістів, дрібних депутатів так само посадять, це такий сценарій, зустрічають на вході, на виході і всі панікують».

Вересень: «Як я розумію, голова СБУ мабуть залишиться до парламентських виборів, ну принаймні так у мене таке враження.

Генеральний прокурор теж залишиться.

То хто буде цим займатися, якщо навіть у когось виникне така думка? Тобто пункт перший, питання перше: чи це можливо? І друге: якщо це можливо, то хто це буде виконувати? Хто той, хто скаже, що Вересня треба до буцегарні? Пане Солонтай, можливий такий розвиток подій»? Орловська: «В Україні можливо таке закрутитися чи ні»? Вересень: «Мені зараз вже сідати на літак в Борисполі і мені вже треба бігти»?.

На спіч народної депутатки від «Самопомочі» Ірини Подоляк, що народ не дасть нікому узурпувати владу, Вересень каже: «Тобто коли Світлану Орловську прийдуть заарештовувати, то народ десь зявиться і скаже: ні, ми не дамо»? Подоляк ставить цілком слушне, як на мій погляд, запитання: «Я б хотіла знати, Миколо, які підстави дають вам стверджувати, що відбуватиметься наступ насвободу слова»? Вересень відповідає: «Ні, не на свободу слова.

На політичних противників, як я зрозумів».

Подоляк: «Послухайте, ну ви ж незалежні журналісти, ви не є політичні противники».

Вересень: «Ой-ой слухайте.

Дуже багато незалежних журналістів лежать на цвинтарі.

Ні, я кажу, що зараз є така колотнеча».

Орловська: «Зараз є така колотнеча, зараз є така тенденція, про це говорять, з’являються заяви, Портнова зокрема, які поширюються, розповсюджуються абсолютно різними людьми, ми просто не будемо їх називати, щоб не збурювати.

Соцмережі ви читаєте, знаєте, пані Ірино, так»? В останніх словах ведучої грубо порушуєтсья стандарт достовірності інформації.

Так само і в словах Вересня, коли той повторює питання нардепці Ганні Гопко, яка запізнилася на початок ефіру, ось так: «Пані Ганно, ви зрозуміли, про що ми тут говоримо.

Що в соціальних мережах, серед людей, ходять чутки, плітки, різноманітні страхи, скажемо так, що десь готуються списки якихось людей, яких треба запроторити в буцегарні.

Що нова влада, в разі, якщо вона прийде, то вона почне такі терористичні, напів, я не знаю, як це назвати, якісь там посадки.

То наскільки це вірогідно? З іншого боку, експертне середовище каже, що це неможливо, тому що прокурор залишається до виборів прарламентських, СБУ залишається, тобто нема кому навіть садити, якщо б навіть було таке бажання.

І не так багато повноважень у президента це робити».

Орловська: «Україна наче ж не Росія і не в туди, але».

Одна з маніпулятивних промов Вересня: «Ця судова система, яку будують.

І оця боротьба з корупцією, яка йде чи не йде, – не беруся казати.

Я завжди думаю: а чому і Росія, і активісти, і Захід кажуть, вам треба робити це в першу чергу.

А це найскладніше, найдовше, найнеприємніше.

Побудувати судову систему за рік, за два, за п’ять – неможливо.

Побороти корупцію за рік, за два, за п’ять – неможливо.

Це найскладніші тези, які можуть бути в політикумі.

Що ж ви не побороли корупцію? Що ж ви не створили суди? А це те, що за рік не робиться.

І я думаю: там нема ніякого використання якихось недружніх боків України, я знаю один бік, там на сході він знаходиться.

І чи це не інспіровано саме звідти»?.

В одному фрагменті ведуча каже: «Коли ми обираємо Порошенка, ми розуміємо, що обираємо Порошенка.

Коли ми обираємо Зеленського, ми не розуміємо кого ми обираємо».

Ще в одному фрагменті програми нардепка Оксана Корчинська згадує ефір попереднього дня на каналі ZIK з Дмитром Разумковим і каже свій висновок, чому той говорить російською в ефірі, бо «його цікавила аудиторія Бойка».

Ведучі ніяк не спробували збалансувати це обвинувачення.

Тема: Перша соціологія після першого туру.

На 24 каналі тема згадується Артемом Овдієнком у програмі «Pro.

Саму соціологію від групи«Рейтинг» ведучий подає недостовірно – без згадки про замовників, час проведення дослідження, вибірку, статпохибку.

Кілька власних міркувань ведучий подає без необхідної авторизації:.

«Цю різницю у 40% за ті десять днів, що лишилися до виборів, її неможливо здолати взагалі нічим.

Простіше кажучи, із такою підтримкою із боку українців Володимир Зеленський може дозволити собі просто під час теледебатів скрутити собі косяк медичного канабісу і викурити його у прямому ефірі.

І він все одно вибори виграє.

Виграє, бо Порошенку здолати ту дворазову різницю в рейтингах, здолати її за той короткий проміжок часу що залишися, це нереально».

У сюжетіАнтона Голобородька – кілька разів порушено стандарт достовірності розмитими посиланнями: «у штабі Порошенка, звісно ж, приводів для веселощів мало»,«проте пропонують не поспішати з висновками», «у Зеленського пропонують».

У програмі «Про головне» Леся Вакулюк обговорює тему з політологом Олегом Саакяном.

У одному випадку ведуча робить неавторизований висновок: «Стосовно цього роликаі стосовно того, що сказав Дмитрій Кисельов.

До речі, сказав він про це 7 квітня, а ролик з’явився учора.

В програмі повторюється той же сюжет Голобородька з тими ж порушеннями.

І сюжет Людмили Кушнір, у якому також є недостовірні посилання на авторство суб’єктивних думок («російські опозиціонери кажуть», «кажуть експерти») і суб’єктивна неавторизована думка: «Така пропаганда з боку Кремля грає на руку Петру Порошенку.

Адже залякує частину українців і підіграє риториці Порошенка «або я, або Путін».

Тема: Дебати.

На каналі «Еспресо» тема дебатів обговорювалася у «Великому ефірі» Василя Зими з Валерієм Пекарем, громадським діячем і викладачем Києво-Могилянської школи публіцистики.

Гість був дуже критично налаштований проти Зеленського, ведучий не намагався балансувати його критику.

У програмі «Політклуб» з Віталієм Портниковим тема обговорювалася без маніпуляцій і порушень стандартів.

На каналі ZIK тема обговорювалася в програмі «Доказ» з Олексієм Шевчуком.

У одному випадку ведучий висловив таку неавторизовану оцінку: «Робити видовище і керувати країною – зовсім різні речі».

Крім того, в програмі було бліц-опитування людей на тему «Чи потрібні дебати?», в якому явно переважали ті, хто ствердно відповідав на це запитання.

12 квітня (п’ятниця).

Тема: Прихід Порошенка в студію «1+1».

На каналі«112 Україна» тема обговорюється в програмі «Голос народу».Спочатку головним гостем є політтехнолог, представлений як «політолог», Михайло Погребинський.

Ведучий Петро Мага з самого початку програми каже таке: «Скажу всім тим, хто минулої п’ятниці писали мені, що я порохобот.

Це було якесь страхіття господнє.

На вашому місці сидів пан Карасьов.

Він говорив з певною симпатією до пана Зеленського.

І я мусив опонувати, тому що якби ми були обоє в бік пана Зеленського, вийшла б просто проплачена студія.

Пояснювати нашим людям, які, на жаль, дуже слабо розвинені в політичній культурі, як зараз вияснилось, тому що в одних сім’ях готові повбивати один одного».

Попри це в наступній розмові з Погребинським, який теж говорив з певною симпатією до Зеленського і явною антипатією до Порошенка, ведучий Мага, як на мій погляд, не опонував своєму гостю задля балансу, а частіше погоджувався з ним.

Так, Погребинський висловлюючись про дебати, каже таке: «Зміст сказаного доходить до надзвичайно невеликої частини людей.

Реакція, враження, як людина подає себе, наскільки він впевнений в тому, що він каже, наскільки можна повірити в те, що він не бреше.

Я коли дивлюсь, коли Петро Оленксійович руками там показує, - ну точно бреше»! Ведучий не опонує, натомість глядачі в студії аплодують.

Або ж Погребинський каже: «Уявіть собі, що ви відома людина, популярна і так далі, і взагалі майже вже президент.

І ви бачите ролик, на якому на вас наїжджає фура, а потім демонструється кокаїнова дорожка.

І вам після цього людина, яка з 99-відсотковою вірогідністю є замовником цього огидного ролика, говорить: ну давай 40 хвилин приїжджай, ми тут з тобою поговоримо.

Він точно знає, що його немає».

Мага підказує: «Що він у Франції».

Погребинський: «У Парижі.

Я готовий пробачити, хоча вважаю: дійсно інтелігентна людина має стримуватись, коли навіть говорить з таким президентом, як Порошенко, який вже стільки нахамив всім, особисто мені».

Питання глядача: «Мені здається, що новообраний президент повинен почати свою роботу з найважчого завдання – сказати правду народу України, Заходу, в якому стані знаходиться країна, що реформи – це фальшиві декорації, що Верховна Рада привідсутності коаліції створила нелегітимний уряд, що всі державні інституції працюють не по Конституції і законах, а в ручному режимі.

Чи зможе народ почути цю правду від президента, народ, який розпочав масову втечу з країни»? Погребинський: «Готовий підписатися під всіма словами, що ми зараз почули.

Я дуже не хотів би виступати в ролі пропагандиста Зеленського, не знаю його, жодного фільму не бачив, жодного разу в житті не бачив по телебаченню програму «95-й квартал», ну не моє це.

Але аналізуючи кампанію, я не почув якихось обіцянок абсолютно ну таких зухвалих, я б сказав би.

Ну як президент каже, що буде після виборів? Щось казав там за тиждень поверне Крим, там щось таке.

Ну такої відвертої брехні я не чув».

Ведучий також не опонує.

У великій студії з численними гостями ведучий Мага звертається чомусь до Кирила Молчанова (який нібито не є представником жодного зі штабів кандидатів): «В якому форматі, якщо буде 14-го числа все-таки зберуться люди? Що це буле? Це буде з’їзд «БПП», якщо ніхто не прийде від Зеленського? Чи будуть звозити людей»? Далі цитує з вайбера питання глядача:«Будут ли свозить избирателей на стадион принудительно», чому принудительно? Як ви собі уявляєте 14-е число, НСК«Олімпійський»,увечері.

Що це буде»?Тут явно питання не за адресою.

Далі в програмі маніпулятивна підбірка бліц-відповідей людей на запитання«що ви хотіли б запитати у кандидатів?».

У підбірці з 12 відповідей переважна більшість – критичні щодо чинної влади: про «розділ України», «безбожне розкрадання», відсутність житла для молоді, низькі пенсії, зарплати і високі тарифи, корупцію.

У студійному обговоренні схема була така ж, як і в попередніх випусках програми: більше обговорювалася поведінка кандидатів (той прийшов, той не прийшов, той кинув слухавку тощо), де і коли мають чи не мають, і як мають відбуватися дебати, чия політтехнологія краще і вправніша тощо.

Спроби окремих гостей перевести розмову на змісти, як розвиватиметься країна за того чи іншоговибору українців, ведучими переводилися знову в обговорення тих же другорядних деталей.

На каналі News.

One тему в програмі «Дикий.

Live» ведучий Віталій Дикий обговорював з гостею (яку він представив як «моя цікава поважна гостя»)нардепкоюі представницею «Опозиційної платформи – За життя» Наталією Королевською, теж традиційною гостею студій каналу.

Королевська каже: «Анализы они уже сдали, с дебатами всё обсудили.

Программ, я так понимаю, мы всё равно уже не услышим.

Потому что от действующего президента, ну программа его понятна, мы живём в ней 5 лет, и результаты нам абсолютно ясны, где мы сегодня находимся.

Если сравнить то, что было 5 лет назад, то сегодня в социально-экономическом, политическом плане – это безусловно катастрофа».

Тут ведучому варто було уточнити, про який момент «5 лет назад» каже гостя – до нападу Росії чи після нього, але він цього не робить.

Королевська: «Наша сейчас задача снизить градус агрессии, градус эмоции, градус недостойных, я бы так сказала, позиций, сохранить человечность, единство страны и веру в то, что мы все равно будем лучшими».Дикий погоджується з гостею: «Я абсолютно поділяю вашу точку зору.

Я хотів би у вас запитатись, у чому полягає мотивація нині діючого глави держави діяти саме так, я не буду далі поширюватися, але ви прекрасно розумієте про що я кажу».

Королевська розповідає про відсутність політичної культури.

Дикий ставить чергове маніпулятивне і зручне для гості запитання: «А може політика просто розбещує, може політика дає можливість діяти часом, вибачте, що я так кажу, навіть неадекватно задля того, щоб мати якусь електоральну прихильність.

Але це такі роздуми.

Але, чесно кажучи, сьогодні от з Меркель зустрічався Петро Олексійович Порошенко, вони давали спільну прес-конференцію для журналістів зокрема.

Журналіст запитав у Петра Олексійовича Порошенка:а що ви зробили такого за 5 років, що вас зміг перемогти новачок, взагалі людина, яка не мала ніякого відношення до політики, комік.

Що ви зробили – чи не є це показовим запитання, тому що відрив колосальний, не 2-3%або 5, а значний занадто».

Королевська каже таке: «Мы сейчас имеем первое место по уровню коррупции в Европе.

У нас мегакоррупция за последние 5 лет, при том, что у нас вроде бы якобы эти 5 лет с ней боролись.

Второе – это стремительное катастрофическое падение уровня жизни людей.

У нас сегодня 75% украинцев проживают менее, чем на 0,5 доллара в день, это по европейским стандартам за чертой бедности».

Ведучий не ставить під сумнів явно маніпулятивні дані, що наводить його гостя.

Адже 0,5 долара на день означає пенсію чи зарплату в 15 доларів на місяць (або ж трохи більше 400 гривень).

При тому, Королевська стверджує, що такі пенсії чи зарплати отримують 75% людей в Україні.

Натомість Дикий розвиває думку гості власним брехливим твердженням: «Хочете, я вам додам цікаву інформацію? Ми другий рік поспіль потрапляємо в списки ООН країн, де люди не доїдають.

Такого навіть не було при злочинній владі».

Насправді, у згаданому списку ООН йдеться про тимчасово окупованій прифронтові території.

Королевска відкрито агітує йти на вибори і голосувати «против этой власти».

Ведучий ніяк на це не реагує.

В одному моменті ведучий заради оцінки припускається грубої логічної помилки: «Зауважу, напередодні Порошенко і Зеленський вперше поспілкувалися в прямому ефірі, але телефоном, хоча без сварки як завжди не обійшлося».

Королевська: «Я думаю, что 75% людей, которые не поддерживают действующего президента, сегодня говорили бы намного жёстче, чем пытался говорить Владимир Зеленский.

Заслужилли то, что заслужили.

И не нужно здесь обижаться, искать какие-то подвохи.

Факт остаётся фактом.

Ситуация в стране сложнейшая.

И шоу, эмоциями, актёрским мастерством эту ситуацию не исправишь.

Нужно пережить это время и принять правильное решение.

У нас у всех есть шанс.

5 лет этой власти, с президентом, вот с этим парламентом, который провоцировал постоянно расколы, войну, истерики, агрессию.

С этим правительством абсолютно бездарным, которое люди пережили на себе 5 лет.

У нас есть шанс, чтобы 2019 год вернул страну к миру».

Ведучий не виправляє ні неправдиве твердження гості, - бо не 75% людей голосували проти Порошенка (в абсолютному вимірі), ні те, що війну не парламент «провоцировал», а розпочала і продовжує вести Росія.

І не уточнює повністю алогічну конструкцію: Королевська закликає голосувати проти влади, отже – за Зеленського, і сама ж каже що «актёрским мастерством ситуацию не исправишь».

Ведучий Дикий в такий спосіб уточнює чергову артикуляцію Королевською думки про необхідність дострокових виборів до парламенту: «Наскільки я вас зрозумів, ви говорите про активну суспільну революцію, але в інший спосіб, еволюційний, через вибори»?.

Королевська каже таке: «Эти 5 лет нам показали, как можно совершать вот эти последовательные ошибки, приводящие потом к катастрофическому положению дел в стране.

Вот этот тотальный непрофессионализм, который мы наблюдали.

С этими люстрациями, с увольнением людей, с оскорблением людей, с унижением, с постоянным, если не так, значит вы тут рука, нога кого угодно, но только не патриоты своей страны».

Дикий погоджується з гостею, яка просто дає неадекватні, як на мій погляд, оцінки ситуації: «Ярлики в нас уміють навішувати».

Королевська: «Нас 5 лет клеймили, оскорбляли, унижали, показывали эту агрессию, з зелёнками, с серными кислотами, с срывами митингов, то есть всё доводили до абсолютно извращённой формы.

И за счет этой извращённой формы, за счёт этого раскола, паразитировали на этом.

Люди объединились в стране и отложили в сторону и мову, и религию, сказали: мы в первую очередь хотим жить по-человечески».

Дикий: «Абсолютно згоден з вами».

Хоча, як на мене, задля балансу ведучий мав би запитати у гості, як мінімум, про які «образи» і «приниження», «агресію», «сірчану кислоту» вона каже.

На 24 каналі тему згадує Артем Овдієнко у «Pro.

Спочатку ведучий починав з чітко авторизованих власних висновків і оцінок, але згодом скотився до звичного викладу власних думок у якості фактів чи певної універсальної (безособової) «істини»:.

«Оскільки оприлюднена напередодні соціологія фактично не полишає чинному президентові шансів на переобрання, то він нині відчайдушно намагається намацати можливість змінити ситуацію на свою користь.

Утім, йому навряд чи це вдасться.

Адже перебуваючи в оточенні своїх підлабузників і роками приймаючи «теплі ванни» на дружніх телеканалах, Петро Порошенко трохи відірвався від реальності, і саме тому він був настільки ошелешений результатами останніх опитувань, за якими між ним і Зеленським прірва у неймовірних 40%.

Утім, змінитися Петро Порошенко неспроможний, неспроможний, адже він не розуміє, що саме зробив не так.

Увесь його життєвий досвід у бізнесі та в політиці кричить йому, що треба бути владним і жорстким, що треба під себе прогинати цей світ.

Але, на жаль, на жаль для Петра Порошенка, він не розуміє, що та от його вчорашня на «плюсах» демонстрація сильного лідера, якій аплодують нині по фесбуках порохоботи, вона вразила тільки порохоботів, які і так були за Порошенка, вони б за нього і так проголосували б.

Тож учорашній, здавалося б тріумфальний, похід Порошенка на «плюси» не став йому перемогою, він не додав йому прихильності серед українців.

Так, порохоботи і досі в екстазі, а от решта країни побачила з боку Порошенка лише агресію і та агресія їх вчергове відлякала від кандидата Порошенка.

На жаль, для Петра Порошенка, він так і не зрозумів, що учорашнє кидання Зеленським слухавки тільки порохоботам здалося слабкістю Зеленського, тоді як решта країни побачила у цьому зухвалу відповідь Зеленського агресивному Порошенкові.

Решта країни побачила, що Зеленський, на відміну від обласканого Порошенком свого часу прокурора, який здавалося готовий був розплакатися, чи від обласканого свого часу Порошенком одеського губернатора, який мало не втрачав свідомість, стоячи біля гаранта Конституції в ефірі «плюсів», так от, на відміну від них, до Порошенка жодного пієтету не відчував, це чітко було зрозуміло під час їхньої словесної перепалки».

Так само було чимало неавторизованих оцінок і висновків у сюжеті Ганни Калюжної.

Як і недостовірних посилань: «Офіційно ж у штабі Порошенка заявили, що адміністратор просто перепостив відео, але вони його не створювали».

(Наводиться аудіозапис телефонної розмови з невідомою жінкою, позначеною як «Оператор»).

«А вже сьогодні в іншій групі в соцмережі, яка не пов’язана зі штабом Порошенка, з’явилось відео, де Зеленський живий.

До слова, активно переконують виборців, що Зеленський наркоман, і прихильні до конкурента політологи».

(Наводиться якись фрагмент якоїсь телепрограми, де про «наркомана Зеленського» говорить політтехнолог Олександр Палій).

«Після масових обурень обличчям президента країни-агресора на білбордах по всій країні у штабі кандидата їх вирішили зняти і сказали: їх, мовляв, не так зрозуміли.

Така поведінка обурила багатьох.

Юлія Тимошенко навіть взяла на себе роль арбітра.

Водночас інші парламентарі вважають, що це ще одна передвиборча технологія, вигадана не в Україні».

В обговоренні теми Лесею Вакулюк з журналістом видання «Новое время» Іваном Верстюком у програмі «Про головне» маніпуляцій і порушень стандартів не було.

Але в програмі знову демонструвався той же сужет Калюжної з тими ж грубими порушеннями стандартів інформаційної журналістики.

На каналі «Еспресо» тему в «Великому ефірі» Василь Зима обговорює з членом Наглядової ради НСТУ Олексієм Паничем.

Сам Зима вдається до різноманітних суб’єктивних оцінок: «Вчора Петро Порошенко, одні кажуть на запрошення, я слухав цей ефір, казали, що на запрошення він прийшов.

Потім кажуть, що не на запрошення, сам увірвався, як Земфіра співала «я ворвалась в твою жизнь».

І от він увірвався, ну, як вони кажуть, прийшов, президент не увірвався, він прийшов спокійно, нормально став.

Ну ми ж всі дивились цей ефір.

Ніде там кров не текла звідти з-за лаштунків вбитих охоронців, тому все нормально ніби було.

І зателефонували Зеленському.

Я його розумію, я не критикую.

Він поїхав в Париж раніше, ну, можливо, там є рейси в 6 ранку «Ейр Франс» 15 тисяч гривень.

В Парижі в 6-й вилітаєш, у 8:35 за місцевим часом – в Парижі.

І знову полетів вчора, і бог з ним, полетів.

Президент прийшов і Зеленський з Парижу, де вочевидь нема інтернету, вийшов на звязок телефоном, не скайпом, телефоном, добре.

Так сталося».Панич оцінив це так: «Це було хамство, гопнічество, все це зрозуміло, але це була гра на певний електорат, який це зараз їсть.

І який хоче таке чути».Зима: «Президент стоїть один, є прокурор Кулик, який прийшов його мочити, був губернатор колишній Степанов, який прийшов його мочити, були двоє ведучих, які були абсолютно проти президента, це не тому що я… Я бачив ефір цього ж каналу, цієї ж програми з іншими політиками».

Панич: «Порошенко протримався».

Зима: «І він був один, при цьому він у нерівній ситуації, тому що ти стоїш, всі бачать твоє обличчя, твою реакцію, твою міміку, твої жести і не бачать людину, яка по телефону там тобі розказує» Панич: «Ну от бій з тінню він веде, з відсутнім опонентом.

Але тінь перемогти важко, тому що вона тінь».

Після чого ведучий Зима цитує вірш про тінь.

У цьому діалозі ведучий був солідарний зі своїм гостем, і обидва вони були явно на боці Петра Порошенка.

Протягом ефіру проходить маніпулятивне голосування телеглядачів «Кого з кандидатів ви підтримуєте?».

На каналі ZIK тема обговорювалася в програмі«Facetoface»Тетяни Даниленко.

Гість програми Юрій-Богдан Шухевич протягом ефіру агітував за Порошенка без зауважень ведучої.

Крім того, ведуча наводила соціологічні дані (очевидно, групи «Рейтинг»?) без жодних посилань і всіх обов’язкових даних.

На Прямому каналі цього дня були програми, які розглядаються іншими моніторингами «Детектора медіа».

13 квітня (субота).

Тема: Що буде після виборів.

Без маніпуляцій і порушень.

Тема: Чи відбудуться дебати.

На Прямому каналі тема обговорюваласяу програмі «Вибори 2019».

Уже в анонсі теми ведуча Світлана Орловська порушує стандарт відокремлення фактів від думок: «Чи прийде один з кандидатів у президенти, який не є чинним президентом, на дебати? Чи готовий він»?Що ж, будемо говорити про те, чи відбудуться дебати завтра чи коли-небудь.

Тому що чиний президент Петро Порошенко, як кандидат у президенти, готовий до дебатів.

Щодо іншого – Володимира Зеленського – ситуація є незрозумілою».

У начитаному анонсі так само: «Діалог не вдався.

Країна й досі обговорює розмову кандидатів на пост глави держави.

Від стадіону та аналізів – до телемосту.

Які ще умови для дебатів поставлять у штабі Зеленського»?.

Після демонстрації синхрона Порошенка, в якому той каже Зеленському «не ховатись від людей в Парижі», ведуча Орловська каже: «Зустрічкандидата у президенти Володимира Зеленського відбулася вчора і тривала лише півгодини.

Утім шоумен ще досі перебуває у Парижі».

У сюжеті Олени Курбанової – оцінки і висновки:«Після спілкування з французьким президентом Зеленський не зраджує своїй традиції: від будь-якого відкритого спілкування із пресою відхрестився.

Єдиний коментар дав журналістам «Радіо Свобода».

Там актор стисло підсумував результати зустрічі: говорили з Макроном про життя».

(Навіть у наведеному в сюжеті синхроні Зеленський каже більше, ніж констатувала авторка сюжету: «Про що говорили?Про життя, про головне говорили, про припинення війни на Донбасі»).

«І попри те, що зустріч на вищому рівні тривала всього лише годину, за неофіційною інформацією, Володимир Зеленський планує залишитись у Парижі аж до неділі, тобто до 14-го числа, дня, коли би він мав зійтися у двобої, тобто дебатах на «Олімпійському стадіоні» в Києві з Петром Порошенком».

Тут очевидно, що хтось з двох журналісток – чи ведуча Орловська, чи авторка сужету Курбанова – бреше (чи півгодини чи годину тривала розмова Макрона з Зеленським).

Курбанова, крім того, каже неправду про те, що Зеленський 14-го «мав би зійтися».

Адже це лише Порошенко Зеленського запросив, а Зеленський своєї згоди не давав, тож точно не «мав би».

Орловська ставить гостям студії маніпулятивне запитання: «З огляду на те, що поки що бачимо, Володимир Зеленський продовжує перебувати в Парижі, але ж може повернутися, в принципі, літаки літають, «МАУ», я думаю, йому надасть свій літак для того, щоб за бажання з’явитися на стадіоні.

Як ви гадаєте, чи прибуде він завтра на дебати, тому що тему дебатів і переддебатів, скажімо так, ми обговоримо окремо, я маю на увазі розмову Зеленського з Порошенком на «1+1».

Тож завтра, яка імовірність того, що відбудуться дебати, і, з огляду на цю ситуацію, чи так прагне Володимир Зеленський щоб вони відбулися»?.

Більшість гостей вважають, що дебатів не буде.

Вправляються у визначенняхна адресу кандидата Зеленського.

Нардеп від «БПП» Володимир Куренной згадує «голограму».

Орловська каже: «Це говорять постійно.

Мені сподобалося, як Казанський висловився з цього приводу: це така собі технологія «розмальовка», кожен розмальовує сам як хоче, як він це бачить.

Хоче – того додав, хоче того, «розмальовка» дитяча.

Але як вони прекрасно, ця політтехнологія спрацювала на цих виборах.

Давайте подивимося ще на цю історію, зокрема є 99,9% переконання, що не прийде Зеленський на дебати, ну не вигідно йому це, не потрібно.

Просто саме ставлення до тих людей, які віддають за нього свої голоси.

Він же не йде, власне, на дебати безпосередньо до Петра Порошенка, щось йому говорити.

Він відмовляє не Петру Порошенку, він відмовляє тим, хто за нього голосував.

Там навіть хочуть вони чи не хочуть його почути, можливо йому це, звичайно, непотрібно, вони за нього і так його тіпа «ура, Володя, давай впєрьод, а ми за тебе», але сам інститут президентства мало б бути ставлення до виборців, який в принципі хотів би і мав почути безпосередньо конкретну програму, конкретні відповіді.Навітьподивитися на двобій, повболівати за свого кандидата, за якого віддають голоси.

Тобто це – не за Порошенка, і це – не про Порошенка, а це про інститут президентства і про повагу до виборців.

Це така моя особиста думка.

Сказала б більше, але не можу, я журналіст і в мене є певні рамки».

Тут, як на мене, Орловська всі, згадані нею,«журналістські рамки» вже грубо порушила.

Не кажу вже про те, що після її твердження про 99,9% переконання, що «не прийде Зеленський на дебати» мені стає остаточно незрозумілим, навіщо тоді вже котрий день цю тему в студії годинами обговорювати.

Орловська продовжує повторювати тезу про Зеленського, як про «дитячу розмальовку»: «Там були політики зі своєю історією, зі своїми переконаннями, зі своїм політичним шляхом, і зрозуміло було, хто за ними стоїть, а тут «розмальовка» у нас.

Андрію, що скажете про розмальовку»?.

Колишній депутат Держдуми РФ Ілля Пономарьов каже про небезпеку несинхронності українських представників на Заході, і закінчує думку так: «Действующий президент и претендент ругаются в прямом эфире про дебаты, при этом оба знают, что на следующий день оба будут у Макрона, но ни один из них не поднимает вопрос относительно того, что они будут говорить у Макрона для того, чтобы использовать эту возможность, любопытство которое есть у западных»… Орловська його перебиває: «Один из них бросил трубку, ему было нечего сказать»! Пономарьов: «Но первый и не поднимал эту тему».

Орловська: «Давайте говорить о том, что есть международная практика, когда приглашают собственно оппозиционера, хотят на него посмотреть.

И это и есть вот та «разукраска», о которой говорим.

Мы можем додумывать всё, что угодно.

Что он там говорил, о чем он говорил с Макроном.

А может быть, он сказал, что «я согласен на миротворцев, которые будут исключительнол там на линии размежевания».

Да нет, не может быть! А почему не может быть.

Мы можем догадываться и разукрашивать.

Если Пётр Алексеевич Порошенко он вышел после этого и чётко сказал: говорили о том-то, том-то и том-то.

Даже до какого числа, до какого месяца и какого года будут произведены действия, то об этом – «разукрашывайте» как хотите.

Все может быть, ну что»? Пономарьов намагається продовжувати тему про несинхронність дій двох претендентів на міжнародній арені, але Орловська знову його перебиває: «Вы абсолютно верные вещиговорите, но с другой стороны – не хотят синхронизировать, не идёт синхрона.

Вы наблюдаете всю эту историю.

Илья вы просто уходите сейчас в другую тему, по которой все хотят сказать дальше».

Мені цей епізод видався дуже наочною ілюстрацією, що на пропрезидентському каналі не хочуть чути концептуальних думок, коли ці думки бодай якимось чином показують неправильністьпевних дій чинного президента.

Натомість Орловська не перебиває, наприклад, Юрія Гримчака, коли той починає розлого розповідати про успіхи влади Порошенка в боротьбі з корупцією.

У сюжеті (без вказаного авторства) – велика кількість журналістських оцінок: «Теплий прийом гості студії «1+1» йому не організували.

Присутній там прокурор ГПУ Костянтин Кулик почав закидати главі держави втручання у розслідування справи Курченка, щоправда не розраховував, що Петру Порошенку відомо про змову Кулика і Коломойського.

Та ще й це не все, до дискусії запросили нещодавно звільненого очільника Одеської області.

Цікавою була і реакція глядачів у студії.

Та вже наступного дня після ефіру соцмережі просто заполонили коментарями глядачів щодо вражень від діалогу Порошенка і Зеленського».

Після сюжету Орловська каже таке: «Ну зараз всі отримають слово і будуть говорити те, що вважають за потрібне.

А я знову ж таки.

В коментарях менінайбільше сподобалася одразу ж реакція Валерія Калниша, «Новое время», напевне, що всі його знають: «Извините, я до последнего не высказывался по поводу Зеленского, но сейчас на «плюсах» он повёл себя как мудак.

Так нельзя себя вести.

И не надо про порохоботство.

Это просто про воспитание и правила поведения».

От я з ним згодна на всі там 100 відсотків.

Що скажете, пане Вікторе»?Позафракційний депутат Віктор Кривенко (як мені здалося, без ентузіазму): «Стосовно чого»? Орловська: «Ну стосовно всього, можете сказати з приводу цієї телефонної розмови»… Кривенко:«Ми ж говорили,що я за дебати.

Друге, я зараз би»… Орловська кричить (я не перебільшую): «Я про форму, я про форму, яка відбулася на «1+1»! Кривенко: «Форма проста.

Президента не підтримало 84%.

І йому треба щось з цим робити.

Не казати, який він хороший і не було корупції.

Щоб ми зараз не залазили в усі ці теми»… Орловська: «Зараз трошки не про те, зараз трошки не про те, зараз про те, у якій формі відбулося це»… Кривенко: «Я кажу про те, про що я говорю».

Орловська: «А я тут ведуча і ставлю запитання».

Кривенко: «За форму.

Мені форма не сподобалась.

Відповів на запитання.

Тепер я можу репліку сказати»? Орловська: «Тепер можете сказати репліку.

Дивіться, вам і далі може не сподобатися те, що буде відбуватися, з огляду на те, що ви хотіли говорити про те, що ви хотіли, а не про те, що хотіли б почути люди, добре»? Кривенко: «Ми говоримо про те, що країна стоїть»… Орловська: «Я зараз вам скажу одне коротеньке з усією повагою до вас: ви зараз говорите, розмальовуєте те, що вам потрібно з огляду на парламентську кампанію.

Можете продовжувати»…Тут, як на мене, ведуча занадто грубо і очевидно намагалася примусити гостя говорити те, що вигідно для виконання політичного замовлення.

У ще одному фрагменті обговорення Орловська знову повторює маніпулятивні тези – і про Зеленського, як «розмальовку» (загалом це визначення ведуча протягом однієї програми повторює 8 разів), і припущення, що Зеленський міг сказати Макрону про «миротворців на лінії розмежування» (незрозуміло, звідки Орловська це припущення взяла, але вона його повторювала двічі): «А тут ми не знаємо, розумієте? Оскільки не знаємо ні я, ні ви, ніхто цього не знає, починаються «розмальовки».

А раптом він міг сказати таке, що я погоджуюсь на варіант, що миротворці – виключно на лінії розмежування.

Ви скажете: да не міг.

А чому не міг!? А звідки ви знаєте!? З цього приводу чіткої позиції немає.

Є там якісь заяви його спікерів, що все «будєт зашибісь».

На каналі «Еспресо» тема обговорювалася без маніпуляцій і порушень стандартів у «Суботньому політклубі» Віталія Портникова.

На каналі News.

One цього дня були програми, які розглядаються іншими моніторингами «Детектора медіа».

На 24 каналі були повтори програм і неформатні програми.

На каналі ZIK тема згадувалася в новинах.

Решта програм – були або повтори, або програми, не пов’язані з розглядом актуальних тем.

14 квітня (неділя).

Тема: Доля уряду і парламенту після виборів президента.

На каналі«112 Україна» теми у «Погляді на тиждень» Павло Кужеєв обговорював з нарепом від «БПП» Володимиром Куренним.

Маніпулятивних моментів і порушень станлартів не було.

Тема:Чи потрібні дебати?.

На каналі News.

One тему в «Хронології тижня» згадував В’ячеслав Піховшек.

Сюжет Юлії Колтак починався з синхрону Порошенка, що «країну нікому не дамо розколоти».

Авторка сюжету далі дає власні неавторизовані оцінки: «Та вже наступного дня у містах з’являються борди з Петром Порошенком та Володимиром Путіним з гаслом «21 квітня – вирішальний вибір.

Пенсіонери ж натомість звинувачували президента в корупції та вимагали в Зеленського викорінити її.

За всі цим спостерігали хлопці спортивної статури.

Ті, хто називали себе блогерами, намагалися спровокувати на конфлікт спочатку бабусь та дідусів, а потім юнаків.

Згодом почалася тиснява.

Наступного ж дня користувачів ошелешила інша новина Манжосов з’являється на одному з каналів, який пов’язують з діючим президентом Того ж дня Порошенко несподівано з’являється у студії одного з політичних ток-шоу країни Прихильники шоумена обурюються.

Натомість канал, куди увірвався Порошенко, буде судитися з гарантом».У сюжеті також велика кількість недостовірних посилань на джерела суб’єктивних думок («у штабі президента пояснили», «також політтехнологи Порошенка підкреслили», «однак додали», «згодом Путіна з бордів все ж прибрали», «та вже надвечір на інтернет-ресурсах, пов’язаних із діючим президентом з’являється перероблене відео», «прихильники шоумена обурюються», «як зазначили в Центрвиборчкомі»).

Далі ведучий Піховшек викладає власні міркування, не авторизовані жодним чином, тобто подає власні думки або в якості фактів, або ж в якості універсальних істин: «Чиє ключовим елементом виборів дебати? Ні, в Україні не є.

Ключовим елементом виборів є власне вибори, тоді, коли люди голосують під час виборчої кампанії.

Звичайно, що варто сказати, що в цих виборах ми отримали дуже багато інформації і ця інформація була абсолютно конкурентна.

Але ми отримали не тільки багато інформації, ми отримали досвід.

Досвід спостереження за діючою владою протягом останніх 5 років.

Ми беремо і порівнюємо, як виборці, передвиборчу програму кандидата в президенти Петра Порошенка 2014-го року і теперішню програму, і кожен може робити свої висновки.

Люди в нас в Україні поки що ще вміють читати, як мінімум, вміють читати.

Чи стали дебати в Україні ключовим елементом виборів, крім дня виборів? Ні не стали.

Чому так відбулося? Тому що, для того, щоб вони стали ключовим елементом виборів потрібно, щоб на такий ключовий елемент виборів погоджувалися одразу дві сторони.

Чому в Америці дебати є ключовим елементом, були радіодебати, потім телевізійні дебати? Тому що нечуваним було б, якби представники влади або представники конкурентів, тобто, наприклад, Хіларі Клінтон і Трамп – хтось із них не погодився б.

Це сприйнялося б як програш на виборах.

Згадаємо, що ми мали успішний досвід дебатів 2004-го року – дебатів Віктора Ющенка і Віктора Януковича.

Ці дебати відбулися, наскільки вони були справедливі, наскільки вони були нормальні, я зараз оцінювати не хочу.

Мало хто цю ситуацію пам’ятає, крім мене.

І чесно кажучи, воно не варте того, щоб там все пам’ятати.

Але чому я про неї згадав.

Тому що в той момент можна було започаткувати певну традицію дебатів.

Янукович на той момент від влади, Ющенко – від опозиції.

Якби з тих часів ця традиція започаткувалася, можна було б говорити, що і нинішні дебати необхідні.

Але в 2014-му році кандидат в президенти Порошенко уникнув дебатів з кандидатом в президенти Тимошенко.

Тобто склалася зовсім інша українська політична традиція».Тут Піховшек, по-перше, неадекватно узагальнює, коли каже, що ніхто, крім нього, не пам’ятає ситуацію з дебатами Януковича і Ющенка в 2004 році.

І до того ж, вирішує за глядачів, що їм варто пам’ятати, а що не варто.

А по-друге, відверто маніпулює, оскільки акцентується на відмові Порошенка дебатувати з Тимошенко в 2014-му році, як на перериванні певної політичної традиції, але при цьому ведучий не згадує, що насправді цю традицію порушив у 2010-му році Янукович, який не захотів дебатувати з тією ж Тимошенко, але в другому турі виборів.

Порошенко ж відмовився від дебатів з Тимошенко в 2014-му в першому турі виборів, коли закон і не вимагає від кандидатів дебатувати.

Піховшек продовжує: «Коли тому чи іншому кандидату вигідні дебати, або його штаб вважає, що вони вигідні, вінвиходить на дебати.

Леонід Кучма, наприклад, не виходив на дебати, вважаючи, що йому це невигідно і вигравав вибори».

Теж маніпуляція Піховшека, оскільки він згадує лише відмову Кучми від дебатів у 1999-му році, а в 1995-му Кучма навпаки дебатував на виборах з Кравчуком.

І хоч більшість політичних експертів вважали, що Кучма тоді дебати програв, але зрештою Кучма виграв ті вибори.

Піховшек: «Тому нічим не гіршими є вибори без дебатів, коли ми можемо порівнювати те, що зробила влада з обіцяним нам.

І цього вистачає.

І можемо порівнювати, відповідно, якщо удача посміхнеться Зеленському, те що він обіцяє під час виборів, і те що звичайно у нього вийде, якщо народ його обере президентом».

Це рішення ведучого («цього вистачає») базується лише на хибній думці, що дебати потрібні начебто тільки для оцінки виборцями бекграундів кандидатів.

Якщо ж очікувати від дебатів бачення кандидатами подальшого розвитку країни (про таке можливе призначення дебатів ведучий замовчує), то самого бекграунду явно не вистачає виборцям для свідомого рішення в кабінці для голосування.

І тим більше, і з точки зору бекграунду, і з точки зору бачення шляхів розвитку країни, на цей момент кандидат Зеленський для виборців повністю залишається «темною конячкою».

Тому, як на мене, пропозиція Піховшека своїм глядачам взятися оцінювати Зеленського лише через 5 років, обравши його «в темну» президентом сьогодні, – не витримує критики.

Піховшек: «Поки що ж ці тижні після першого туру виборів нагадують мені особисто максимальний фестиваль абсурду.

Ну уявіть собі на секунду, в нашій країні живуть люди різних поколінь, чи можливо, щоб Леонід Данилович Кучма ганяв по телестудіях за своїми опонентами.

Мені кажуть деякі люди, що це нормально, коли приходять на інший телеканал, куди тебе запрошували… не запрошували і там виступаєш.

Я особисто так не думаю.

Я думаю, що приватна власність є приватна власність.

І мені було б неприємно, якби до мене на канал прийшли люди, яких я не запрощував і не даю їм ефір.

Те, що так прийнято і так відбувається, не означає, що це правильно.

Чи було таке, що Віктор Ющенко шукав Юлію Тимошенко по всьому Києву? Не пригадую такого.

Чи навіть Петро Порошенко, як кандидат в президенти взірця 2014-го року.І цього не пригадую».Тут теж ведучий маніпулятивно порівнює дуже різні політичні ситуації в країні.

Так, наприклад, Кучма не «ганяв по телестудіях за своїми опонентами» на виборах 1999-го року, оскількиреальниий опонент чинного президента В’ячеслав Чорновіл уже був фізично знищений, «зручний» для Кучми комуніст Симоненко не мав достатньої електоральної підтримки, щоб реально конкурувати з чинним на той момент президентом, на виборах безперешкодно і потужно працював адмінресурс, порушення були масштабними і масовими, країна скочувалася в авторитаризм.

Абож на виборах 2010-го року чинний тоді президент Ющенко не мав навіть теоретичних шансів на вихід до другого туру, туди однозначно потрапляли Янукович і Тимошенко, тож і сенсу «шукати по всьому Києву Юлію Тимошенко» у Ющенка не було.

Піховшек: «Сама по собі ситуація фестивалю абсурду вона небезпечна тим, що вона перетворює в абсурд всю цю історію з президентськими виборами.

Вона нівелює саму посаду президента України.

За нами дивиться весь світ і вся іноземна преса про Україну там, де люди вирішують трошки написати, глибинно не розбиратися, не з’ясовувати, в чому проблеми України, вони якраз і звертають увагу на ці в гіршому відношенні карнавальні речі, в гіршому.

Тому що карнавал може бути й серйозною штукою.

Речі, які показують, що українська політика емоційна, поверхова і неглибока.

Поки що це так».

У цих невтішних висновках ведучого є значні, на мою думку, перебільшення: і про те, що «за нами дивиться весь світ» - світ більше живе власними проблемами, аніж проблемами України, і про «карнавальні речі» - передвиборні кампанії в деяких західних країнах мають не менше карнавальних елементів, досить згадати передвиборну кампанію того ж Трампа, наприклад.

Але ведучий висловлює для своїх глядачів цей свій особистий «вирок» як якусь істину в останній інстанції.

Тема: Чого очікувати від потенційного президентства Зеленського та потенційного президентства Порошенка?.

На Прямому каналітема обговорюваласяу програмі «Вибори 2019».

Гостями Миколи Вересня були цього разу не чисті політики й експерти, а митці та інтелектуали: Йосип Зісельс, Сергій Квіт, братит Капранови, Ахтем Сейтаблаєв, Тарас Компаніченко і Оксана Білозір.

Загалом у програмі не було маніпулятивних моментів чи порушень стандартів.

Рівень дискусії в студії, на мою думку, був набагато вищим, аніж коли в студії збирають політиків і політтехнологів.

Але всі гості студії були налаштовані більш позитивно до чинного президента, аніж до іншого претендента на цю посаду, в цьому сенсі питання щодо балансу думок залишалися.

Тема: Чи потрібні дебати і чи відбудуться дебати?.

На каналі «Еспресо» тему Марина Данилюк-Ярмолаєва в «Політичному маринаді» обговорювала з політтехнологом Олексієм Голобуцьким і медіаконсультантом Олексієм Мустафіним.

Ведуча кілька разів припускалася неавторизованих власних суб’єктивних думок:.

«Петро Олексійович привів на цей захід всю свою родину, співав, із рупором ходив, показував, що він от народний президент.

Фейсбук зараз просто захлинається від любові до діючого президента і всі кажуть, що Володимир Зеленський зассяв як то кажуть, але ми з моїми гостями будемо розбирати, що ж так, а що ні.

І чому Петро Олексійович Порошенко так раптово прозрів між першим і другим туром».

«І одразу ж питання до глядачів: чи потрібні вам дебати кандидатів у президенти, тому що складається враження, що в країні жодних проблем немає, програми нікому нецікаві, а єдине питання, яке цікавить всю країну, будуть дебати на стадіоні чи ні».

«Вони грають на позитиві, тому що от Петро Олексійович Порошенко він всю свою кампанію будував на страху, на залякуванні, там доходило до того, що його прихильники пишуть там типу картину апокаліпсису.

От виграє хтось інший, не Петро Олексійович, прийдуть днр-івці в Київ, будут ловіть наших кієвскіх дєвок по подворотням».

На 24 каналі були повтори програм і гумористичні програми.

На каналі ZIK були повтори програм та документальний фільм.